Справа № 177/3905/25
Провадження № 3/177/21/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
07 січня 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 
посвідка на проживання НОМЕР_1 
РНОКПП встановити не вдалося
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2025 о 11:35 год, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області (траса Н-23) 94 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21703 днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права на керування транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином (вказано в протоколі), проте в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Адвокат Іванченко І.І., яка ознайомившись з матеріалами справи як захисник ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула, заяв з процесуальних питань не надала, що не перешкоджає розгляду справи. Як встановлено судом, згідно ордера, захисник уповноважена здійснювати захист ОСОБА_1 за іншим протоколом про адміністративне правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки неявка до суду ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539636 від 13.12.2025, який складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, який не містить зауважень ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу;
- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини за яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- копією довідки з «Адмінпрактики», за змістом якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі № 177/52/25. Вказане підтверджується змістом постанови Криворізького районного суду від 22.01.2025, що набрала законної сили 04.02.2025, наявною в ЄДРСР, за змістом якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подією 26.12.2024 року, піддано стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу та 5 років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
- відеозаписом, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з порушенням правил дорожнього руху, зв`язку з чим працівниками поліції здійснено зупинки транспортного засобу. Водію ОСОБА_1 оголошено причину зупинки транспортного засобу, встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Вказане доводить той факт, що ОСОБА_1 , за подією 13.12.2025 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, що є підставою для кваліфікації його дій за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною четвертою статті 126 КУпАП.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу – автомобіля марки ВАЗ 21703 днз НОМЕР_2 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 .
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя       М.В. Березюк