ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"26" січня 2026 р. Cправа №902/1078/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представника позивача за первісним позовом: Руденко Т.С. (ордер серії АВ №1221226 від 04.08.2025),
представника відповідача за первісним позовом: Перебийніса І.О. (довіреність б/н від 13.07.2023),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича, с.Пляцина Жмеринського району Вінницької області
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м. Вінниця
про визнання протиправним та скасування рішення
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м. Вінниця
до Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича, с. Пляцина Жмеринського району Вінницької області
про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ: 

До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Лук`янов Григорій Михайлович з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення №06926 від 02.01.2025, що оформлене протоколом №123 від 03.07.2025.
Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження у справі №902/1078/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.09.2025.
Ухвалою суду від 20.08.2025 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1078/25 зустрічний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 38167,20 грн відшкодування вартості проведеної експертизи.
За результатами розгляду первісного та зустрічного позовів 12.12.2025 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, яким:
- в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича в справі №902/1078/25 відмовлено;
- витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн за звернення з первісним позовом в справі №902/1078/25 залишено за Фізичною особою-підприємцем Лук`яновим Григорієм Михайловичем; 
- зустрічний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в справі №902/1078/25 задоволено;
- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії та 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Вказаним рішенням також було призначено судове засідання на 08 січня 2026 року для вирішення питання стосовно розподілу понесених позивачем за первісним позовом - Фізичною особою-підприємцем Лук`яновим Григорієм Михайловичем судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Водночас, ухвалюючи рішення від 12.12.2025, суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами 38167,20 грн вартості проведених судових експертиз, про стягнення якої зазначено в пункті 3 зустрічної позовної заяви б/н від 15.08.2025.
В зв`язку з цим ухвалою суду від 29.12.2025 для вирішення питання щодо розподілу між сторонами заявлених до стягнення Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" 38167,20 грн витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз у справі №902/1078/23, призначено судове засідання на 08 січня 2026 року.
В заявах б/н від 06.01.2026 (вх. канц. суду №01-34/119/26 від 06.01.2026) та б/н від 07.01.2026 (вх. канц. суду №01-34/148/26 від 07.01.2026) позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом (відповідно) просили судове засідання, призначене на 08.01.2026, провести без участі їхніх представників.
Так, 06.01.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича - адвокатом Руденко Т.С. подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 08.01.2026 без участі відповідача за зустрічним позовом - Фізичної особи-підприємця Лук`янова Г.М. та його представника (а.с. 214). 
Відповідно до заяви, поданої 07.01.2025 через систему "Електронний суд", представник АТ "Вінницяобленерго" Перебийніс І.О. просив провести судове засідання, призначене на 08.01.2026, без участі представника АТ "Вінницяобленерго" (а.с. 226).
Окрім того, 06.01.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом - адвокатом Руденко Т.С. подано клопотання про залишення поданого Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" клопотання від 29.12.2025 про стягнення судових витрат без розгляду (а.с. 218-220). 
На визначену судом дату, 08.01.2026, сторони не з`явились.
За наслідками слухання справи, 08.01.2026, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання розподілу між сторонами 38167,20 грн вартості понесених відповідачем за первісним позовом витрат за проведені судові експертизи, необхідно витребувати додаткові документи, в зв`язку з чим судове засідання в справі №902/1078/25 підлягає відкладенню на іншу дату, з визнанням явки представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до суду обов`язковою.
Ухвалою суду від 08.01.2026 постановлено відкласти судове засідання в справі №902/1078/25 (для вирішення питання про понесені Фізичною особою-підприємцем Лук`яновим Григорієм Михайловичем судові витрати на професійну правничу допомогу та про розподіл понесених Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз) до 23 січня 2026 року. 
Явку повноважного представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" визнано обов`язковою. Зобов`язано Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" до дня призначеного судового засідання надати Господарському суду Вінницької області письмові пояснення (з посиланням на норми діючого законодавства) та доказами в обґрунтування щодо правомірності включення до судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз в справі №902/1078/25, - вартості проведеного експертного електротехнічного дослідження (на підтвердження доцільності проведення електротехнічного дослідження з урахуванням характеру виявленого порушення, про яке складений акт про порушення №06926 від 02.01.2025 тощо).
16.01.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача за первісним позовом - Аціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Перебийнісом І.О. подано заяву на виконання ухвали суду (а.с. 231-233). 
В судове засідання 23.01.2026 прибули представники обох сторін.
Представник позивача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича - адвокат Руденко Т.С. в судовому засіданні заявила, що не підтримує раніше заявленого клопотання стосовно відшкодування понесених позивачем за первісним позовом - Фізичною особою-підприємцем Лук`яновим Григорієм Михайловичем судових витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання, подане Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" про відшкодування витрат за проведені судові експертизи, просила залишити без розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Перебийніс І.О. підтримав клопотання про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
За результатами проведеного судового засідання 23.01.2026 та розгляду поданих заяв, представників сторін повідомлено про те, що проголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) додаткового рішення відбудеться 26.01.2026.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича - адвоката Руденко Т.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 4 статті 244 ГПК України, визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з нормами частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому частиною четвертою статті 116 ГПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з постановою Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19 право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
У постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску .
Згідно з постановою Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Як слідує з тексту позовної заяви, у ній зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ФОП Лук`янов Г.М. поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема щодо судових витрат на професійну правничу допомогу становить 24000,00 грн.
У позові також зазначено про те, що остаточний розмір судових витрат разом із підтверджуючими доказами будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.
Враховуючи, що представник позивача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича - адвокат Руденко Т.С. в судовому засіданні 23.01.2026 не підтримала клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суду не надані докази понесення таких витрат, - клопотання Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 8 статті 129 ГПК України.
Розглянувши питання щодо розподілу між сторонами 38167,20 грн вартості проведених судових експертиз, про стягнення якої зазначено в пункті 3 зустрічної позовної заяви б/н від 15.08.2025 Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича про стягнення 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як було зазначено вище, 12.12.2025 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, яким було задоволено зустрічний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" і стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 45738,79 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалюючи рішення в частині зустрічного позову, заявленого Акціонерним товариством "Вінницяобленерго", суд дійшов висновку, що для визначення вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення відповідно до вимог п.8.4.4 розділу VIII ПРРЕЕ обов`язковим було проведення експертизи. 
Висновки судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1173-2-34-25 від 29.04.2025 та №1173-34-25 від 13.05.2025 складені на замовлення позивача за зустрічним позовом (Акціонерного товариства "Вінницяобленерго") відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, які регулюють питання щодо підстав та порядку проведення експертизи при виявленні фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки тощо, та долучені позивачем за зустрічним позовом на обґрунтування зустрічних позовних вимог на підставі положень статей 98, 99 ГПК України. 
Згідно з вимогами частин 4-7 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 4 ст.129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 5-7 ст.101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Суд зауважує, що чинне процесуальне законодавство не встановлює обмежень на відшкодування судового збору чи витрат пов`язаних із розглядом справи, здійснених до відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, є правомірною.
Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
- витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
- висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
- у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
- при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).
Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Відповідно до пункту 12 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з пунктами 1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом установлено, що позивачем за зустрічним позовом (Акціонерним товариством "Вінницяобленерго") на підтвердження понесених витрат на проведення експертиз подані докази, зокрема висновок експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України №1173-34-25 від 13.05.2025 експертного електротехнічного дослідження; висновок експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України №1173-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб; акти попереднього розрахунку вартості виконання експертних досліджень; акти здачі-приймання експертних досліджень; платіжні інструкції №0003492054 від 27.03.2025 про сплату 24427,01 грн та №0003492053 від 27.03.2025 про сплату 13740,19 грн, що підтверджують обставину оплати позивачем 38167,20 гривень вартості проведених експертами Одеського НДІСЕ експертиз (а.с.209, т.1). 
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується обставина понесення позивачем за зустрічним позовом (Акціонерним товариством "Вінницяобленерго") витрат на проведення експертиз у розмірі 38167,20 грн, а надані ним висновки експертів безпосередньо пов`язані з розглядом справи №902/1078/25 та судом ухвалено рішення про задоволення зустрічних позовних вимог; суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 38167,20 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судом не встановлено підстав для залишення без розгляду вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича 38167,20 грн витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, про які зазначав представник останнього у своєму клопотанні від 06.01.2026.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241,244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
2. Вимогу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича 38167,20 грн витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, задовольнити.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лук`янова Григорія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 00130694) 38167,20 грн на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
5. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.
6. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).
Повний текст додаткового рішення оформлено та підписано 28.01.2026.

Суддя Нешик О.С. 

кількість прим. додаткового рішення:
1 - до справи;
2 - ФОП Лук`янову Г.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
3, 4 - представнику ФОП Лук`янова Г.М. адвокату Руденко Т.С. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
5, 6 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (kanc@voe.com.ua)