ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року Справа №915/833/25 
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., 
за участю:
секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,
представника позивача: Гордієнко Л.В. (в режимі ВКЗ у судових дебатах 20.01.2026),
представник відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОХІМПРОДУКТ”, 
до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “АГРОТЕХКОМ” (Миколаївська обл., Баштанський р-н, Новобузька ТГ, с.Станційне, вул.Визволителів, буд.1),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алла Володимирівна (55601, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Новий Буг, вул.Миколаївська, буд.3, кв.9),
про: зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПРОДУКТ» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АГРОТЕХКОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алла Володимирівна, в якій просить суд зняти обтяження (арешт) з нерухомого майна за адресою: 55601, Миколаївська обл., Новобузький р-н, м.Новий Буг, вул.Островського, буд.1А; реєстраційний номер обтяження: 3688002, архівна дата - 28.11.2002, архівний номер: 2709672NIKOLAEV20857, № реєстра: 228241-1433; яке зареєстровано приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Аллою Володимирівною.
Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2025. 
15.07.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 15.07.2025 розгляд справи призначено на 07.08.2025.
07.08.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, роботу суду було зупинено у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду.
Ухвалою суду від 07.08.2025 розгляд справи призначено на 29.08.2025.
Ухвалою суду від 29.08.2025 зобов`язано приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Аллу Володимирівну надати суду в строк до 17.10.2025 копію договору застави, на підставі якого було накладено обтяження на нерухоме майно за адресою: 55601, Миколаївська обл., Новобузький р-н, м.Новий Буг, вул.Островського, буд.1А; реєстраційний номер обтяження: 3688002, архівна дата - 28.11.2002, архівний номер: 2709672NIKOLAEV20857, № реєстра: 228241-1433.
Підготовче засідання відкладено на 17.10.2025.
13.10.2025 від приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алли Володимирівни до суду надійшла копія витребуваного за ухвалою суду від 29.08.2025 договору застави. 
17.10.2025 та 14.11.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 14.11.2025 розгляд справи призначено на 05.12.2025.
Ухвалою суду від 05.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2026.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 20.01.2026 не забезпечив, відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, вимоги та доводи позивача не спростував, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко Алли Володимирівни у письмовій заяві від 04.11.2025 не заперечувала проти розгляду справи без її участі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Господарським судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні 20.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні 26.01.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя. 
Європейський суд з прав людини (надалі – ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі «Бараона проти Португалії» 1987 року Суд відзначив: «Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів». Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами». 
Слід зазначити, що тривалість розгляду даної справи насамперед пов`язана з необхідністю витребування у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області копії договору застави, на підставі якого було накладено обтяження на спірне нерухоме майно. 
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. 
З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПРОДУКТ» 22.10.2019 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Новобузький р-н, с-ще Станційне (колишня адреса - м.Новий Буг), вул.Вокзальна (колишня назва - вул.Островського), буд.1А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891044948245).
Право власності на такий об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі укладеного 22.10.2019 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПРОДУКТ», як покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстровано в реєстрі за №10979.
Позивач вказує, що при оформлені договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна запису про його обтяження (арешту) не існувало, на підтвердження чого позивачем надано суду інформаційну довідку №67027588 від 31.08.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним №891044948245, а також витяг №161883104 від 02.04.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК».
Позивач зазначає, що при здійсненні повторної перевірки 05.11.2024 інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ним було виявлено архівний запис щодо накладення заборони (арешту) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №891044948245. На підтвердження вказаного позивачем надано суду інформаційну довідку №402366384 від 05.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним №891044948245, із змісту якої вбачається, що на спірний об`єкт нерухомого майна було накладено обтяження, а саме:
- тип обтяження: заборона (архівний запис);
- реєстраційний номер обтяження: 3688002; 
- зареєстровано 05.06.2006 реєстратором: Приватний нотаріус Савченко А.В., АДРЕСА_1 ;
- підстава обтяження: повідомлення, 323, 23.11.2002, Приватний нотаріус А.В. Савченко, 28.11.2002;
- об`єкт обтяження: нежитлова будівля, нежила(i) будівля(i), состав: ціле, стан добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ;
- власник: ВКПП «Агротехком», «Агротехком» ПКЧП, код 2369215, Миколаївська область, Новобузький р-н, м.Новий Буг, вул.Островського, буд.1a; 
- архівний номер: 2709672NIKOLAEV20857, архівна дата 28.11.2002, дата виникнення: 28.11.2002, №228241-1433, внутр.№D001993D2CF34131283D, коментар: р.заб.35 все майно.
Позивачем на адресу приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. було надіслано заяву за вих.№204 від 06.11.2024 про зняття вказаної заборони, у відповідь на яку в листі №224/01-16 від 18.12.2024 приватний нотаріус повідомила, що заборона накладена в установленому законом порядку ще у 2002 році відповідно до посвідченого договору застави, кредитором та стороною якого ТОВ «АГРОХІМПРОДУКТ» не було, окрім того, згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» дана інформація містить нотаріальну таємницю. Нотаріусом також зазначено, що у разі якщо кредитор юридична особа припинила свою діяльність, правонаступник відсутній, то заявник може звернутися до суду з відповідною заявою про зняття архівного запису заборони.
На виконання ухвали суду від 29.08.2025 приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. надано копію укладеного 21.11.2002 між Корпорацією «Украгропромбіржа» (ідент.код 16286412), як заставодержателем, Приватним виробничим комерційним підприємством «Агротехком» як Заставодавцем (Майновим поручителем), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» як Лізингоотримувачем, договору застави з участю майнового поручителя, за умовами якого Заставодавець (Майновий поручитель) та Лізингоотримувач зобов`язувались солідарно відповідати перед Заставодержателем за повне виконання зобов`язань Лізингоотримувачем згідно з пунктами 3.1 – 3.4 договору №64-Л від 18.09.2002 про фінансовий лізинг сільськогосподарської техніки фірми «Джон-Дір», що був укладений між Заставодержателем та Лізингоотримувачем по оплаті на розрахунковий рахунок Заставодержателя лізингових платежів за користування зернозбиральною технікою фірми «Джон-Дір» (пункт 1.1 договору).
Для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань згідно з п.1.1 даного договору Заставодавець (Майновий поручитель) передає в заставу Заставодержателю майно, яке є предметом застави, а саме: будівлі нафтобази з залізничним під`їздом (автоматичною викачкою потужністю 1000 тонн), що знаходиться: Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Островського, 1А. За цим договором заставляється: адмінбудівля, цегляна, зазначена на плані Літ.А, нежилою площею – 40,5 кв.м, Насосна станція, кам`яна, нежитловою площею – 13,3 кв.м, за Літ.Б, Вбиральня дерев`яна за Літ.В, огорожа за №2, №3; споруди за №1, №4; залізничний під`їзд (пункти 2.1, 2.2.2 договору).
Також, приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. у супровідному листі №267/01-16 від 03.10.2025 повідомлено суду, що зазначений договір застави посвідчувався нею 21.11.2002, дата посвідчення 28.11.2002 вказана помилково.
На підставі вказаного договору Приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. накладено заборону, яка зареєстрована за номером обтяження: 3688002, архівна дата - 21.11.2002, архівний номер: 2709672NIKOLAEV20857, № реєстра: 228241-1433.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Корпорація «Українська агропромислова біржа» (ідент.код 16286412) припинена 24.05.2023; номер запису: 1000681170022009923; підстава: судове рішення; атрибути судового рішення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 16.03.2023 №910/6755/21 Господарський суд міста Києва, дата набрання чинності: 16.03.2023.
Позивач вказує, що Приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. за зверненням ТОВ «АГРОХІМПРОДУКТ» не знято обтяження, що в свою чергу унеможливлює розпорядження майном та завдає шкоди інтересам позивача.
Позивач визнає, що ТОВ «АГРОХІМПРОДУКТ» не є стороною договору застави та не має законодавчих підстав для звернення до нотаріуса про зняття заборони (архівного запису) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Позивач вказує, що обтяження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, унеможливлює розпорядження таким майном та завдає шкоди його інтересам.
Вказані обставини зумовили звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПРОДУКТ» 22.10.2019 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, що розташована за адресою: Миколаївська обл., Новобузький р-н, с-ще Станційне (колишня адреса - м.Новий Буг), вул.Вокзальна (колишня назва - вул.Островського), буд.1А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891044948245).
Право власності на такий об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі укладеного 22.10.2019 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМПРОДУКТ», як покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстровано в реєстрі за №10979.
Частиною 1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч.1 ст.41 Конституції України).
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
21.11.2002 між Корпорацією «Украгропромбіржа» (ідент.код 16286412), як заставодержателем, Приватним виробничим комерційним підприємством «Агротехком», як Заставодавцем (Майновим поручителем), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс», як Лізингоотримувачем, укладено договір застави №2418 з участю майнового поручителя, за умовами якого Заставодавець (Майновий поручитель) та Лізингоотримувач зобов`язувались солідарно відповідати перед Заставодержателем за повне виконання зобов`язань Лізингоотримувачем згідно з пунктами 3.1 – 3.4 договору №64-Л від 18.09.2002 про фінансовий лізинг сільськогосподарської техніки фірми «Джон-Дір», що був укладений між Заставодержателем та Лізингоотримувачем по оплаті на розрахунковий рахунок Заставодержателя лізингових платежів за користування зернозбиральною технікою фірми «Джон-Дір» (пункт 1.1 договору).
Для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань згідно з п.1.1 даного договору Заставодавець (Майновий поручитель) передає в заставу Заставодержателю майно, яке є предметом застави, а саме: будівлі нафтобази з залізничним під`їздом (автоматичною викачкою потужністю 1000 тонн), що знаходиться: миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Островського, 1А. За цим договором заставляється: адмінбудівля, цегляна, зазначена на плані Літ.А, нежилою площею – 40,5 кв.м, Насосна станція, кам`яна, нежитловою площею – 13,3 кв.м, за Літ.Б, Вбиральня дерев`яна за Літ.В, огорожа за №2, №3; споруди за №1, №4; залізничний під`їзд (пункти 2.1, 2.2.2 договору).
Як повідомлено суду приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. у супровідному листі №267/01-16 від 03.10.2025, спірний договір застави посвідчено 21.11.2002.
На підставі вказаного договору Приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. накладено заборону, яка зареєстрована за номером обтяження: 3688002, архівна дата - 21.11.2002, архівний номер: 2709672NIKOLAEV20857, № реєстра: 228241-1433.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань заставодержатель - Корпорація «Українська агропромислова біржа» (ідент.код 16286412) припинена 24.05.2023; номер запису: 1000681170022009923; підстава: судове рішення; атрибути судового рішення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 16.03.2023 №910/6755/21 Господарський суд міста Києва, дата набрання чинності: 16.03.2023.
Відповідно до ст.609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Суд зауважує, що укладення договору застави або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою. З огляду на похідний характер застави, виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави.
Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.5 ст.104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.
Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.
Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.09.2023 по справі №295/7291/20.
Враховуючи положення ст.609 ЦК України та встановлені під час розгляду справи обставини ліквідації (припинення) юридичної особи - лізингодавця по договору №64-Л від 18.09.2002 та заставодержателя по договору №2418 від 21.11.2002 - Корпорації «Українська агропромислова біржа» (ідент.код 16286412), суд вважає, що існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за договором застави №2418 від 21.11.2002, який укладено між Корпорацією «Украгропромбіржа», як заставодержателем, Приватним виробничим комерційним підприємством «Агротехком», як Заставодавцем (Майновим поручителем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс», як Лізингоотримувачем.
При цьому, суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна дійсно мала б бути Корпорація «Українська агропромислова біржа», однак щодо неї 24.05.2023 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи.
В той же час, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення застави у порядку Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право позивача, як власника предмета застави на теперішній час.
Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 по справі №295/7291/20 зазначив, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
Касаційний Суд підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 ЦК Украйни).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.
Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).
Враховуючи викладене, суд вважає, що задоволення позовних вимог про зняття обтяження (арешт) з нерухомого майна за адресою: 55601, Миколаївська обл., Новобузький р-н, м.Новий Буг, вул.Островського, буд.1А; реєстраційний номер обтяження: 3688002, архівна дата - 28.11.2002, архівний номер: 2709672NIKOLAEV20857, № реєстра: 228241-1433, відповідатиме принципам справедливості, добросовісності та розумності, та призведе до поновлення прав позивача.
Відповідно до ст.ст.9, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.
Згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.
За змістом положень п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють, зокрема, такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.
За змістом положень ч.4 ст.31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.
Відповідно до пп.6.1 п.6 Глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.
Cуд акцентує увагу, що рішення у даній справі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна за адресою: 55601, Миколаївська обл., Новобузький р-н, м.Новий Буг, вул.Островського, буд.1А; реєстраційний номер обтяження: 3688002, архівна дата - 28.11.2002, архівний номер: 2709672NIKOLAEV20857, № реєстра: 228241-1433.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зняти обтяження (арешт) з нерухомого майна за адресою: 55601, Миколаївська обл., Новобузький р-н, м.Новий Буг, вул.Островського, буд.1А; реєстраційний номер обтяження: 3688002, архівна дата - 28.11.2002, архівний номер: 2709672NIKOLAEV20857, № реєстра: 228241-1433.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Повне судове рішення складено 06.02.2026.

Суддя М.В.Мавродієва