УХВАЛА

25 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 296/652/25
провадження № 61-14190ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бардошевської Тетяни Ігорівни на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, -

ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка 
Бардошевська Т. І., звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт самостійного утримання та виховання дитини батьком ОСОБА_1 .
2. Рішенням від 14 травня 2025 року Корольовський районний суд міста Житомира відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.
3. Постановою від 14 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бардошевської Т. І. залишив без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року - без змін.
4. 13 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представниця - адвокатка Бардошевська Т. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику потрібно навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази дати отримання копії оскаржуваної постанови; конкретизувати підстави касаційного оскарження та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, а також надати докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасниками справи.
6. 12 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка Бардошевська Т. І., направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
7. Щодо поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначив, що він під час проголошення рішення суду присутнім не був. Копію рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та повний текст копії постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року отримав представник наручно 03 вересня 2025 року та передав позивачу. Даний факт підтверджується відміткою діловода ОСОБА_3 на отриманій копії рішення, також, відмітка про отримання копії судового рішення міститься в матеріалах справи № 296/652/25. Первісна касаційна скарга була подана 06 вересня 2025 року, тобто, одразу після отримання повного тексту судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.
8. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
9. Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
10. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
11. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
12. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.
13. Вирішуючи питання про поновлення строку, Верховний Суд враховує таке.
14. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини 
(далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
15. Надаючи оцінку наведеним ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бардошевська Т. І., підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, з огляде на таке.
16. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду 
від 14 липня 2025 року зазначено 15 липня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 17 липня 2025 року.
17. 06 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся у перший раз до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року повернуто заявнику.
18. 13 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка Бардошевська Т. І., звернувся вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
19. Водночас, за інформацією з підсистеми «Електронний суд» 16 липня 2025 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Бардошевська Т. І. отримала постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року шляхом доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
20. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
21. Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
22. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини сьомої статті 14 ЦПК України).
23. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
24.  Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
25. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
26. Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти. Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2024 року в справі № 9901/236/21).
27. Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав судове рішення, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету.
28. Таким чином, твердження представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бардошевської Т. І. про те, що тільки 03 вересня 2025 року вона отримала копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, необґрунтовані.
29. Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої 
статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
30. Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року є неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
31. Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокатка Бардошевська Тетяна Ігорівна, у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана адвокаткою Бардошевською Тетяною Ігорівною, на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак    О. М. Осіян    Н. Ю. Сакара