Справа № 699/2131/25
Номер провадження № 1-кп/699/56/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026	м. Корсунь-Шевченківський	

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: 
головуючого      судді ОСОБА_1 , 
секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 
за участю:
прокурора       ОСОБА_3 ,
обвинуваченої      ОСОБА_4 ,
захисника       ОСОБА_5 ,
потерпілих       ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження №?12025255380000158, внесене до ЄРДР 02.12.2025, 
за обвинуваченням  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Романово-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України
УСТАНОВИВ: 
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним. 
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.11.2025, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні Степанківської сільської ради за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки, вул. Героїв України, 124, діючи умисно, з корисливою метою, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння золотими сережками потерпілої ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останньої, під приводом ворожіння, заволоділа золотими сережками, вартістю 29 660,00 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Отже, указаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто вчинила заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Окрім того, вона ж, 13.11.2025, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні КНП «Другий Черкаський міський центр ПМСД» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння золотою каблучкою потерпілої ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останньої, під приводом ворожіння, заволоділа золотими сережками, вартістю 7 800,00 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, вона ж, 02.12.2025 близько, 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 120, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останньої, під приводом ворожіння, заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000,00 грн, грошовими коштами в сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України іноземних валют станом на 02.12.2025 становить 4 234,13 грн, та золотою каблучкою з каменями білого кольору, вагою близько 3,07 грама, вартістю 10 083,00 грн, відповідно до розпорядження НБУ № 4136-ра від 02.12.2025, вартість лому золота 585 проби становить 3 284,16 грн за 1 грам станом на 02.12.2025, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 24 317,13 грн.
Отже, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

2. Відомості про укладену угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченою.
Під час досудового розслідування між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності її захисника ОСОБА_5 , 25.12.2025 укладено угоду про примирення. При укладанні зазначеної угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Сторонами угоди була досягнута домовленість про призначення обвинуваченій такого покарання: 
- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 000,00 грн;
- за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 68 000,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, сторони погодилися на призначення покарання шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу розміром п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 000,00 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення.
Під час досудового розслідування було встановлено обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щиросердне розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. 
У судовому засіданні обвинувачена активно сприяла швидкому судовому розгляду, у повному обсязі визнала свою винуватість за викладених в обвинувальному акті обставин. Просила вибачення у потерпілих та повідомила, що висновки для себе зробила і протиправних діянь більш не буде вчиняти.
Оскільки між потерпілими та обвинуваченою досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 471, ч. 5 ст. 474, ст. 475 КПК України. 
3. Позиції учасників кримінального провадження
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та пояснила, що обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просить суд затвердити угоду про примирення між нею та потерпілими і призначити узгоджене сторонами покарання.
Також пояснила, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що цілком розуміє свої права, а також наслідки укладання угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході судового засідання.
Захисник ОСОБА_5 позицію обвинуваченої підтримав, просив затвердити укладену угоду.
Потерпілі у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Потерпілі пояснили, що їм відомі наслідки укладення та невиконання цієї угоди. Потерпілі повідомили про повне відшкодування їм завданої шкоди. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.
Прокурор також підтримала укладену між потерпілими та обвинуваченою угоду, не заперечувала щодо затвердження укладеної угоди про примирення.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, надані матеріали досудового розслідування, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України передбачено, що:
- частина 1 – заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк;
- частина 2 – шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Отже, за класифікацією, передбаченою ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, а за ч. 2 ст. 190 КК України – нетяжким злочином.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, суд з`ясував у обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також, що вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час підготовчого судового засідання з`ясував у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Суд вбачає, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Угода про примирення відповідає вимогам КПК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди. 

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Стосовно обвинуваченої ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.12.2025 по справі № 699/1973/25 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з дати фактичного затримання, тобто з 08.12.2025 до 05.02.2026 включно, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп) грн. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 05.02.2026.
08.12.2025 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області надійшли кошти в сумі 60 560,00 грн, у якості внесення застави відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із чим останню було звільнено з-під варти та відносно неї почали діяти обов`язки, покладені в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до квитанції від 08.12.2025 № 19 заставу за ОСОБА_4 у розмірі 60 560,00 грн сплачено заставодавцем ОСОБА_11 .
Суд, ураховуючи обставини вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Підстави для звернення застави у дохід держави відсутні. З огляду на вказане, після набрання вироком законної сили, заставу за ОСОБА_4 у розмірі 60 560,00 грн, сплачену заставодавцем ОСОБА_11 , необхідно повернути останній.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на загальну суму 61 777,13 (шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім грн 13 коп.) грн, яка повністю відшкодована потерпілим під час проведення досудового розслідування. Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 7, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 468-476, 615 КПК України, суд 
УХВАЛИВ: 
Затвердити угоду про примирення від 25.12.2025, укладену між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй таке покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 000,00 грн;
- за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 68 000,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу розміром п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 000,00 (вісімдесят п`ять тисяч грн 00 коп.) грн.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Після набрання вироком законної сили сплачену за ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 560,00 грн – повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
Речові докази: 
- грошові кошти в сумі 8 500,00 гривень, грошові кошти в сумі 100 доларів США, золота каблучка, які передані на зберігання під розписку їх власнику ОСОБА_8 – залишити у розпорядженні власниці;
- диск з відеозаписами з території та приміщення КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ», які долучено до кримінального провадження № 12025255380000158 – залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим може бути оскаржений:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя	ОСОБА_1