Справа № 626/3309/25
Провадження № 3/626/9/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

12.01.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Берестинського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 912212 від 18 жовтня 2025 року, серії ААД №913044 від 07 листопада 2025 року та серії ААД № 912371 від 07 листопада 2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.
18 жовтня 2025 року о 01 годині 06 хвилин в с. Іванівське, Берестинського району, Харківської області по вул. Центральна, 110, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом ІЖ Юпітер 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
Крім того, 07 листопада 2025 року о 18 годині 05 хвилин в с. Берестовенька, Берестинського району, Харківської області по вул. Чапаєва, ОСОБА_1 являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 199206 від 18 жовтня 2025 року, повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 07 листопада 2025 року о 18 годині 05 хвилин в с. Берестовенька, Берестинського району, Харківської області по вул. Чапаєва, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на його адресу направлялись повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив; за таких умов неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. 
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 912212 від 18 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №913044 від 07 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912371 від 07 листопада 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 жовтня 2025 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 01 годин 20 хвилин 18 жовтня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я – КНП «Берестинська міська лікарня» у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя; в направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- копією постанови серії БАВ № 199206 від 18 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії) у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 листопада 2025 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 18 годин 10 хвилин 07 листопада 2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я – КНП «Берестинська міська лікарня» у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; в направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- довідкою виданою відділенням поліції №1 Боогодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 08 листопада 2025 року;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції Бондаренка О.В.;
- дисками з відеофіксацією подій 18 жовтня 2025 року та 07 листопада 2025 року. 
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому не належить. 
Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. 
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Згідно довідки Берестинського РВП ГУНП в Харківській області № 267056-2025 від 20.10.2025 року та довідки Територіального сервісного центру №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/6343-23105-2025 від 11.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія взагалі не отримував. 
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відсутні підстави для застосовування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали №626/3309/25 (провадження 3/626/9/2026) та №626/3662/25 (провадження 3/626/36/2026) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №626/3309/25 (провадження 3/626/9/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.
Суддя