СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків Справа № 5023/5567/12 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.  
судді Слободін М.М., Істоміна О.А.
секретар судового Лутаєва К.В. 
за участю представників: 
від Боржника не з`явився;
від Кредитора Ганенко О.І. на підставі свідоцтва №1524 від 28.12.2018, 
довіреність від 10.07.2025;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні 
апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк"
на ухвалу  господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену  за заявою про у справі  	03.11.2025 (повний текст підписано 10.11.2025) АТ "Універсал Банк" вх. №23120 від 06.10.2025  заміну кредитора його правонаступником № 5023/5567/12 (суддя Прохорова С.А.) 	
за заявою	Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі	
про 	визнання банкрутом	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. 06.10.2025 до суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" (далі - Кредитора) в якій заявник просив суд замінити кредитора у справі №5023/5567/12 - Акціонерне товариство “Універсал Банк”, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (ідентифікаційний код юридичної особи 35234236).
2. Заява обґрунтована тим, що між Акціонерним товариством “Універсал Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал” було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-118 "Про відступлення прав вимоги".
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №5023/5567/12 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Універсал Банк" вх. №231207 від 06.10.2025 про заміну кредитора у справі №922/5567/12. 
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що з наданих Банком копій документів, які були подані до його заяви про заміну кредитора правонаступником, а саме, реєстру боргових зобов`язань взагалі неможливо встановити будь-які данні про боржника, в тому числі й відомості про те, що новому кредитору було передано право вимоги до боржника у справі та в якому розмірі, оскільки, якість поданої копії не дозволяє суду дослідити інформацію, яка в ній зазначена.
Місцевий суд зазначав, що кредитором не було подано весь реєстр боргових зобов`язань до договору №UB-OP/17-118, оформлений належним чином (прошитий, пронумерований, підписаний сторонами), а лише неналежної якості копію витягу з реєстру, а саме першого та останнього аркушів та аркуша, на якому як зазначає кредитор містяться відомості про передачу права вимоги до ОСОБА_1 .
При цьому, суд дослідивши витяг з реєстру боргових зобов`язань, який було подано до пояснень ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", зазначив, що такий витяг не містить інформації про договір уступки права вимоги до якого було складено цей реєстр, та на відміну від реєстру, поданого кредитором, який містить 29 колонок, містить лише 26 колонок, що свідчить про те, що ці реєстри, витяги з яких подані АТ "Універсалбанк" та ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" не є ідентичними.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. АТ "Універсал Банк", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №5023/5567/12, звернулось з апеляційної скаргою, за замістом якої останній просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким змінити кредитора Акціонерне товариство «Універсал Банк» (21133352) на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (35234236).
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що відповідно до умов Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», зазначені у Додатку №1 Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017, в тому числі до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір №BL9223 від 11.09.2008), що у Додатку №1 від №п/п 2042. 
6.1. АТ «Універсал Банк» вважає за необхідне зазначити, що Господарським судом Харківської області помилково залишено поза увагою той важливий факт, що Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року є чинним, ніким не оспорений та не визнавався у встановленому законом порядку недійсним.
Отже, як АТ «Універсал Банк» так і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтверджують факт укладення Договору відступлення права вимоги NєUB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року та факт набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № BL9223 від 11.09.2008 р.) що у Додатку № 1 під № п/п 2042.
Беручи до уваги, що сторони укладеного правочину визнають факт передачі права вимоги до ОСОБА_1 , у Господарського суду Харківської області були відсутні підстави для висновку, що таке відступлення не відбулося.
6.2. Банком було відступлено ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до боржника Адікайбе Крістіантус Онебучі, РНОКІ НОМЕР_1 саме по кредитному, договору №BL9223 від 11.09.2008 р., що включає в себе усі можливі судові процеси та виконавчі провадження, що випливають з кредитного договору №BL9223 від 11.09.2008 ПАТ «Універсал Банк» відступлено право вимоги до боржника в розмірі, який обліковувався банківських системах за даними бухгалтерського обліку станом на 14.03.2017 року. Сума Реєстрі боргових зобов`язань може відповідати сумі визнаних судом кредиторських вимог лише в тому випадку, якщо б банком було відступлено право вимоги до боржника виключно тільки в господарській справі, проте, в даному випадку право вимоги було відступлено в цілому по кредитному договору (в тому числі і будь-яких судових та виконавчих процесах, що виникли у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №BL9223 від 11.09.2008р.).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Арбітражним керуючим Безпалим Сергієм Олександровичем надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що за період виконання повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. від АТ «Універсал Банк» не надходило повідомлень та підтверджучуючих документів про зміну кредитора.
АТ «Універсал банк» та його правонаступник з моменту підписання договору уступки права вимоги від 14.03.2017 року не повідомляли до Господарського суду Харківської області або арбітражному керуючому Безпалому С.О. про здійснене правонаступництво, як і не зверталися з заявами щодо зміни кредитора по справі № 5023/5567/12.
8. Іншими учасниками справи про банкрутство в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано матеріали справи №5023/5567/12, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (повний текст підписано 10.11.2025) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" до надходження матеріалів справи №5023/5567/12 до Східного апеляційного господарського суду.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №5023/5567/12 за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (повний текст підписано 10.11.2025).
12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Слободіна М.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025р. у справі №5023/5567/12.
13. Ухвалою від 30.12.2025 вказана судова колегія призначила розгляд апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (повний текст підписано 10.11.2025) у справі №5023/5567/12 на "19" січня 2026 р. о 10:15 .
14. Враховуючи викладене в п.п.9, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Слободін М.М. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
16. У судовому засіданні 19.01.2026 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду. 
У судове засідання 19.01.2026 інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:
18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 05.09.2024 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 року видано наказ про примусове стягнення, а саме: Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352) на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса офісу: вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, м. Харків, 61045) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169 553,16 грн.
19. 10.09.2024 арбітражний керуючий звернувся до АТ «Універсал Банк» з пропозицією виконати наказ Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі №5023/5567/12 в строк не більш як 3 днів.
20. У відповідь отримано лист № 041/24-683 від 12.09.2024, в якому повідомляється що банк не являється чинним кредитором.
21. 17.09.2024 направлено лист засобами електронної пошти щодо надання інформації про нового кредитора та надати копії документів щодо зміни кредитора, також надати копії заяв про заміну правонаступника направлених до Господарського суду Харківської області та апеляційної скарги направленої до Східного апеляційного господарського суду. 
22. Відповідь про нового кредитора від АТ «Універсал Банк» на поштову та електронну арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича не отримано.
23. 06.10.2025 до суду надійшла заява АТ "Універсал Банк", в якій заявник просив суд замінити кредитора у справі №5023/5567/12 - Акціонерне товариство “Універсал Банк”, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, а.с.41-67 т.19).
24. В обґрунтування поданої заяви Заявник зазначав, що між Акціонерним товариством “Універсал Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал” було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-118 "Про відступлення прав вимоги".
24.1. Відповідно до п.1.1. Договору відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього Договору та с невід`ємною частиною цього Договору.
24.2. Згідно п.3.1. Договору права Вимоги з Кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1. цього Договору, вважаються відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання Сторонами Договору, Акта у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2. цього Договору. Сторони Договору домовились про те, що Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний Сторонами Договору не пізніше дати підписання Договору. 
24.3. Згідно п. 4.1.Договору сторони домовились, що на дату укладення Сторонами цього Договору загальна Купівельна ціна складає 380 227,44 гривень (триста вісімдесят тисяч двісті двадцять сім гривень 44 коп) без урахування ПДВ.
24.4. Відповідно до п. 4.2.Договору Для належного виконання Цесіонарієм обов`язків за цим Договором, Цесіонарій здійснює одноразове перерахування Купівельної ціни у розмірі, вказаному в п.4.1 цього Договору, банківський рахунок Цедента із використанням банківських реквізитів, вказаних в Додатку №5 цього Договору, в день укладення Договору.
25. Банком було додано копію договору №UB-OP/17-118 (а.с.43-47 т.19), копію акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань (а.с.48 зворотна сторона т.19), копію акту приймання-передачі документації (а.с.50 т.19), копію витягу з реєстру боргових зобов`язань (а.с.48 т.19), копію меморіального ордеру про оплату купівельної ціни (а.с.56 зворотна сторона т.19).
26. До місцевого суду надійшли пояснення від ТОВ Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (а.с.104-105 т.19), в яких товариство зазначало, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-118 ним було набуто право вимоги до ФОП Адікайбе К.О. До своїх пояснень ТОВ Фінансова компанія “Кредит-Капітал” було подано копію договору №UB-OP/17-118, копію акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань, копію акту приймання-передачі документації, копію витягу з реєстру боргових зобов`язань, копію платіжного доручення про оплату купівельної ціни.
27. Обставини, на які сторона посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.
28. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) щодо здійснення процесуального правонаступництва та Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ). 

VІ. Оцінка апеляційного суду: 
29. Відповідно до положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Особливості здійсення правонаступництва у межах справи про банкрутство (тільки щодо кредиторів) врегульовані ст.43 КУзПБ.
30. Свою чергою, сутність апеляційного перегляду зводиться до вирішення питання доведеності/недоведеності Кредитором факту його правонаступництва (у матеріально-правовому сенсі) для заміни Акціонерного товариства “Універсал Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія “Кредит-Капітал”.
31. В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд, дослідивши подані АТ «Універсал Банк» докази на підтвердження правонаступництва у справі №5023/5567/12, дійшов висновку про недоведеність факту переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки надані копії реєстру боргових зобов`язань до договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-118 не дають можливості встановити боржника та обсяг переданих прав, з огляду на неналежну якість копій і відсутність повного, належним чином оформленого реєстру. При цьому суд зазначив, що подані сторонами витяги з реєстру відрізняються за змістом і структурою, не містять ідентифікуючих ознак відповідного договору відступлення та не є ідентичними, що унеможливлює встановлення безперервності правонаступництва.
32. Скаржник, не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №5023/5567/12 постановлена з порушенням норм матеріального права та без належної оцінки поданих доказів. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилається на те, що на підставі договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-018 від 14.03.2017 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника Адікайбе Крістіантуса Онебучі за кредитним договором №BL9223 від 11.09.2008, що, за твердженням скаржника, підтверджується Додатком №1 до реєстру боргових зобов`язань під №п/п 2042. Також апелянт зазначає, що вказаний договір відступлення є чинним, не оспорений та не визнавався недійсним у встановленому законом порядку, а сторони договору підтверджують факт переходу права вимоги до зазначеного боржника.
33. Колегія суддів зазначає, що жоден із наведених Скаржником аргументів (приведені у п.6 цієї постанови) не спростовує та не заперечує висновків суду першої інстанції, враховуючи також наступне.
33.1. На кредитора (банк) відповідно до ст. ст. 13, 73 ГПК покладається обов`язок доведення наявності підстав для задоволення поданої ним заяви про заміну кредитора.
33.2. Відповідно до загальної норми ст. 52 ГПК та спеціальної норми ст. 43 КУзПБ кредитор у справі про банкрутство може бути замінений у зв`язку з правонаступництвом, яке може бути як універсальним, так і опосередковуватися договором відступлення права вимоги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, на що обґрунтовано посилається Апелянт.
33.3. Права вимоги, що підлягають передачі (об`єкт цесії), з точки зору ідентифікації боржників та правових підстав виникнення заборгованості (у тому числі й боржника у цій справі про банкрутство), безпосередньо у тексті самого договору не визначені, оскільки п. 1.1 договору відступлення відсилає до Реєстру боргових зобов`язань, наведеного у Додатку № 1.
33.4. Своєю чергою, зазначені у Реєстрі права вимоги відповідно до п. 3.1 договору переходять до Нового кредитора за наявності сукупності таких умов: підписання договору сторонами (1), підписання сторонами акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань (2) та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента ціни купівлі (3), визначеної у п. 4.2 договору. Апеляційний суд звертає увагу, що п. 4.2 договору не встановлює такої ціни, а відсилає до п. 4.1, у якому вона визначена у розмірі 380 227,44 грн.
34. Апеляційний суд відмічає, що поданий заявником Додаток № 1 (а.с. 48 т. 19), хоча і має назву Реєстру боргових зобов`язань, але не містить жодних параметрів таких зобов`язань для їх ідентифікації, а фактично встановлює лише вимоги до форми та змісту Реєстру.
35. Водночас сам Реєстр з параметрами прав вимоги, визначеними у п. 1.3 договору відступлення, та за формою, встановленою у Додатку № 1, дотримання якої обумовлено ст. 629 ЦК (будь-яких угод про зміну форми Реєстру та способу ідентифікації боржників, права вимоги до яких підлягають передачі, відповідно до ст. ст. 653, 654 Цивільного кодексу України до матеріалів справи не подано), заявником суду не надано:
- як правильно зазначив місцевий суд, копія витягу з Реєстру (а.с. 52– 54 т. 1) не лише є неналежної якості для прочитання, але й структура даних не відповідає структурі, встановленій Додатком № 1, та відрізняється від структури витягу, поданого Новим кредитором (а.с. 117 т. 1), який до того ж не містить будь-яких посилань на належність до договору відступлення;
- положення ч. 2 ст. 91 ГПК, які передбачають можливість використання для цілей доказування витягу з документа, не містять приписів, що дозволяють змінювати структуру відповідної частини документа, а посилання Апелянта на комерційну таємницю не звільняють його від обов`язку доведення вимог заяви, тим більше з огляду на те, що факт підписання Реєстру боргових зобов`язань у цілому у цьому контексті має значення як для встановлення факту укладеності договору відступлення, так і для передачі прав вимоги за ним Новому кредитору, у тому числі й щодо боржника у справі про банкрутство.
36. Таким чином, з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити наявність умови (1), зазначеної у п. 33.4 цієї постанови, а посилання Апелянта у цій частині на ч. 1 ст. 75 ГПК є безпідставним, оскільки відповідно до ст. ст. 512– 514 ЦК встановлення наявності чи відсутності підстав для сингулярного правонаступництва не залежить від факту визнання учасниками процесу певної обставини, тим більше з огляду на те, що Новий кредитор у зв`язку з нездійсненням заміни сторони у справі відповідного процесуального статусу не набув.
37. Апеляційний суд звертає увагу, що зміст акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань (а.с. 55, 115 т. 19) не дозволяє ідентифікувати як передане Новому кредитору право вимоги до боржника у справі про банкрутство (умова 2, зазначена у п. 33.4 цієї постанови).
38. Відтак, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №5023/5567/12, що згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.
39. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (повний текст підписано 10.11.2025) у справі №5023/5567/12 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (повний текст підписано 10.11.2025) у справі №5023/5567/12 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок АТ "Універсал Банк".
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя М.М. Слободін 

Суддя О.А. Істоміна