Єдиний унікальний номер 205/16449/25
Номер провадження3/205/629/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2025 року близько 10 год. 20 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , завдав фізичного болю своїй доньці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно між ним та його донькою сформувались стійкі неприязні відносини, однак жодних дій психологічного та фізичного характеру стосовно неї він не застосовував. Додатково суду пояснив, що в той день у них дійсно виник конфлікт, який триває вже тривалий час, стосується він порядку користування їх домом і триває судовий розгляд їх справи в порядку цивільного судочинства. В той день вони разом із дружиною звільняли свою кімнату від промислового обладнання своєї доньки та її зятя.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 12.10.2025 близько 10:20 години у неї та її чоловіка ОСОБА_3 , виник конфлікт з її батьками, матір`ю ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_1 , в ході якого останній спричинив їй фізичного болю виштовхуючи хлібоміску з приміщення кімнати до коридору, що на її переконання є фізичним насильством і стало підставою для звернення в поліцію з відповідною заявою. Також долучила до матеріалів справи відео доказ (оптичний диск), який на її думку підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також долучила оптичний диск з ухваленими рішеннями по цивільній справі, щодо спору про право власності на домоволодіння.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Петренко І.Ф. підтримала свою підзахисну та клопотала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП, оскільки в діях останнього міститься склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступних висновків.
Так, разом з протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД №861264 від 17.10.2025 до суду надійшли протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 12.10.2025, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта громадянина України останнього. Інших доказів до справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зібрано та не долучено.
Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх зміст, суд доходить висновку про відсутність об`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки жодних дій фізичного характеру, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 стосовно потерпілої ОСОБА_2 не вчиняв, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також після перегляду оптичного диска під час судового розгляду, судом не встановлено факту домашнього насильства фізичного характеру з боку ОСОБА_1 по віношенню до потерпілої ОСОБА_2 , та спростовуються відомості зазначені потерпілою, що до застосування фізичної сили щодо неї.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Так, відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
У даному випадку судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких даних, які б підтверджували наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та які спростовували б позицію ОСОБА_1 , щодо його непричетності до вчинення даного адміністративного правопорушення, а тому, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, які ставляться йому в провину.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи відсутність будь-яких беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 вчинив будь-яку з форм домашнього насильства стосовно своєї доньки ОСОБА_2 , суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не містять прямих та беззаперечних доказів, які б однозначно доводили винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та суперечність наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя      О.М. Яценко