Справа № 709/2261/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року       селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності
№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
08.12.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474653 від 20.11.2025 ОСОБА_1 , 01.11.2025 близько 21:00 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою в присутності своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судові засідання 26.12.2025, 08.01.2026, 15.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Так, 26.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла телефонограма, в якій він просив перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку із хворобою. 08.01.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Солода В.М. надійшла заява, згідно з якою він просив надати матеріали справи на ознайомлення та перенести розгляд справи на інший день. До заяви долучено копію з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , в якій міститься запис від 26.12.2025 лікаря терапевта. 14.01.2026 до суду надійшло клопотання захисника Солода В.М. про перенесення розгляду справи на інший день та час, оскільки ОСОБА_1 бажає бути особисто присутнім під час судового розгляду і дати покази про події, однак з 09.01.2026 і по даний час перебуває за кордоном, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Положення ст. 268 КУпАП не вимагають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП.
Статтею ст. 277 КУпАП встановлений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП - у триденний строк.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас, у п. 35 указаного рішення ЄСПЛ зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Враховуючи указані правові норми суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та без участі його захисника.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 , 2019 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , -ще Чорнобай. Її батько — ОСОБА_1 — проживає окремо.
За поясненнями потерпілої, 01.11.2025 близько 20:00 ОСОБА_1 прийшов до їхнього житла у стані алкогольного сп`яніння, привівши із собою її малолітнього брата, з яким до цього проводив час. Побачивши, що у потерпілої перебували в гостях четверо подруг, він почав поводитися агресивно: кричав, звинувачував її у влаштуванні «притону», висловлювався на її адресу нецензурною лексикою.
Надалі ОСОБА_1 відібрав у потерпілої мобільний телефон, зателефонував її матері та, вигнавши потерпілу з кімнати, під час телефонної розмови кричав, запитував, чому вона не перебуває вдома з дітьми, висловлювався нецензурною лексикою. Після цього він повернув потерпілій телефон. Коли ж потерпіла зателефонувала матері, ОСОБА_1 знову вихопив у неї телефон та зламав його, зігнувши об своє коліно на дві частини.
Крім того, зі слів потерпілої, ОСОБА_1 ногою штовхнув приліжковий столик, унаслідок чого посуд, що знаходився на ньому, впав та розбився. Свою агресивну поведінку він супроводжував криками та сваркою. Причину таких дій потерпіла пов`язує виключно з перебуванням батька у стані алкогольного сп`яніння.
Після вказаних подій ОСОБА_1 залишив житло. Через деякий час додому повернулася мати потерпілої, якій вона повідомила про вказані обставини, після чого остання викликала працівників поліції. Потерпіла також зазначила, що подібні ситуації з боку батька мали місце й раніше.
Законний представник потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вона перебуває у розірваному шлюбі близько шести років. Спільні діти проживають разом із нею. ОСОБА_1 періодично спілкується з дітьми, при цьому будь-яких перешкод у їх вихованні з її боку раніше не чинилося.
Разом із тим ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 періодично чинить на неї психологічний тиск та застосовує маніпулятивну поведінку по відношенню до дітей.
За її поясненнями, 01.11.2025 ОСОБА_1 взяв молодшого сина на прогулянку, а у вечірній час привів його додому. На момент прибуття ОСОБА_1 вона була відсутня за місцем проживання у зв`язку з вирішенням особистих справ.
Близько 20 години з мобільного телефону її доньки ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови він поводився агресивно, кричав, ображав її та висловлював претензії з приводу її відсутності вдома, після чого припинив розмову. Подальші спроби ОСОБА_3 зателефонувати на номер доньки були безрезультатними, оскільки мобільний телефон був вимкнений.
Повернувшись додому, ОСОБА_3 виявила, що діти перебували у наляканому стані, та зі слів дітей дізналася, що батько, прийшовши до помешкання з молодшим сином, кричав на них, ображав, пошкодив мобільний телефон та розбив посуд.
Після цього ОСОБА_3 намагалася зв`язатися з ОСОБА_1 з метою з`ясування причин такої поведінки, однак позитивного результату це не дало, у зв`язку з чим вона звернулася за допомогою до працівників поліції. Таку поведінку з боку ОСОБА_1 вона зазначила як неодноразову.
Заяв і клопотань від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходило.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474653 від 20.11.2025, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;
- копію рапорту, згідно з яким 01.11.2025 о 22:39 за адресою: 
АДРЕСА_2 , колишній чоловік у стані алкогольного сп`яніння привів додому сина 6 років, в квартирі перебувала донька 13 років, почав ображати доньку нецензурними словами, штовхати, розбив посуд, доки матері не було вдома;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2025, згідно з яким ОСОБА_3 повідомила, що 01.11.2025 близько 21:00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , колишній чоловік ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно дочки ОСОБА_2 , а саме виражався в їїсторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було пошкоджено її телефон;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2025, в яких останній вдмовився від надання пояснень;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.11.2025;
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;
- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 24.01.2012;
- копію з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 ;
- копії квитків.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Крім того, на цей час ані протоколи, ані викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, а саме застосування насильства внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої
 ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 173-2 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34,
35 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.
Керуючись ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA628999980313070106000023761, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая