УХВАЛА
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 135/307/17
провадження № 51-4480 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив: 
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано.
У поданій касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оспорює законність ухвали апеляційного суду, вважає, що суд взагалі не перевірив один із доводів сторони захисту, в ухвалі не виклав належних мотивів, з огляду на що, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Разом із тим, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, прокурор не наводить правового обґрунтування цій підставі, як це передбачено ч. 2 ст. 438, ст. 412 КПК, не зазначає позиції сторони обвинувачення, ураховуючи зміст доводу сторони захисту, який на думку прокурора не було спростовано (обвинувальний акт надійшов до суду з пропуском строку, передбаченого ст. 219 КПК), вимоги процесуального закону у разі його підтвердження (п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК, ст. 284 КПК), а також зміст судових рішень, у тому числі ухвали апеляційного суду. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
На усунення недоліків, прокурору слід подати нову касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3