Справа № 159/7204/25
Провадження № 2-а/159/11/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66, 
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року	м.Ковель	

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5793280 від 24.09.2025 року та закриття провадження у справі, - 
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5793280 від 24.09.2025 року та закриття провадження у справі.
Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Кринніка О.М. серії ЕНА № 5793280 від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 24.09.2025 року о 10 год. 14 хв. на автомобільній дорозі М19, 118 кілометр, с. Переспа, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год. в межах населеного пункту, у зв`язку з чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 24 км/год., порушивши таким чином п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, в зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Винесену постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки посадова особа не з`ясувала, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винуватий позивач в його вчиненні.
Так, позивач вказує, що ділянка автомобільної дороги М-19, 118 кілометр у с. Переспа облаштована дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» (ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху знаки дорожні Загальні технічні умови Правила застосування»).
Виходячи з диспозиції ч. 1 ст.122 КУпАП та примітки до неї, а також позначення ділянки автомобільної дороги відповідним дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», поліцейським фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів мала б проводитись в автоматичному режимі, що повністю дозволяють зробити технічні характеристики приладу ТruСАМ № ТС 0010060. 
Однак, поліцейський здійснював фіксацію швидкісного режиму в ручному режимі, що, в свою чергу, могло призвести до викривлення зафіксованих приладом даних.
Таким чином, позивач вважає, що постанова винесена на підставі доказів, зібраних всупереч вимог чинного законодавства, які, відповідно, є недопустимими.
Крім цього, позивач вказує, що поліцейським під час його притягнення до адміністративної відповідальності не була доведена суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, зокрема те, що водій був обізнаний про те, що рухається в межах населеного пункту, де діє обмеження швидкості руху - 50 км/год..
Позивач вказує, що він не був обізнаний про те, що рухається в межах населеного пункту у зв`язку з тим, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», яким позначено початок населеного пункту «Переспа», не відповідає основним вимогам щодо встановлення дорожніх знаків, зокрема таким, як видимість та відсутність загорож перед знаком, у тому числі стовпів, реклами, гілок кущів або дерев.
Так, позивач вказує, що Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», яким 24.09.2025 року було позначено початок населеного пункту «Переспа» на автомобільній дорозі М-19, 118 кілометр, в дійсності був повністю закритий гілками дерев та кущів та лише частково проглядався з відстані 15 метрів, у зв`язку з чим не міг бути помічений позивачем під час руху, а тому він вважав, що рухається поза межами населеного пункту та дотримувався відповідних швидкісних обмежень.
Таким чином, позивач вважає, що поліцейським було грубо порушено вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо вивчення усіх доказів по справі про адміністративне правопорушення та їх оцінки, з метою обґрунтованого, всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також з`ясуванню інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Тобто, рішення по даній адміністративній справі прийняте на основі припущень поліцейського, а не на основі доказів.
На підставі викладеного, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5793280 від 24.09.2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Кринніком Олександром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне порушення.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.
Зокрема, представник відповідача зазначає, що під час несення служби поліцейськими УПП у Волинській області ДПП на автодорозі М-19, 118 км., під час здійснення контролю за безпекою дорожнього руху, дотриманням водіями транспортних засобів швидкісного режиму в населеному пункті за допомогою вимірювання швидкості лазерним приладом ТrиСаm LТІ 20/20 ТС 001006, було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 24.09.2025 року о 10 год. 14 хв. на автомобільній дорозі М- 19, 118 км., в населеному пункті с. Переспа, водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права.
Після проведення розгляду справи було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5793280 від 24.09.2025 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Представник відповідача також вказує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується відеозаписом № 1758708870_кF000_0924_101430 з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості Тru САМ LТІ 20/20 № ТС0010060 від 24.09.2025 року, фотокартками з відеозапису з локацією з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості Тru САМ LТІ 20/20 № ТС0010060 від 24.09.2025 року, що засвідчують швидкісний режим, дату і час і місце порушення, координати з місця порушення, відеозаписом № ехроrt-7qh9j з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського 475494 від 24.09.2025 року, що описує обставини зупинки транспортного засобу позивача та обставини винесення оскаржуваної постанови відносно позивача.
Крім цього, представник відповідача вказує, що правомірність використання приладу Тru САМ в ручному режимі підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49, згідно якого лазерний вимірювач «Тru САМ» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.
Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній навів свої спростування обставин, зазначених у відзиві. Зокрема зазначив, що відповідачем не спростовано доводів позивача по суті позовних вимог та не надано належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просив задовольнити поданий адміністративний позов у повному обсязі.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на порушення працівниками УПП у Волинській області ДПП норм закону при її винесенні.
Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Волинській області Криннік О.М. 24.09.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5793280 від 24.09.2025 року, та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній, 24.09.2025 року о 10 год. 14 хв. в с. Переспа на автомобільній дорозі М19, 118 кілометр, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом «TruCam» 0010060. Чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що він дійсно 24.09.2025 року о 10 год. 14 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , у вказаному в постанові населеному пункті.
Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Переспа у зазначені в постанові дату та час визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.
Однак, в обґрунтування заявленого позову вказує, що у зв`язку з тим, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», яким позначено початок населеного пункту «Переспа» не відповідає основним вимогам щодо встановлення дорожніх знаків, зокрема таким як видимість та відсутність загорож перед знаком, у тому числі стовпів, реклами, гілок кущів або дерев, не помітив вказаний дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту».
Частиною 1 статті 122 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху 24.09.2025 року о 10 год. 14 хв. в населеному пункті «Переспа» транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується фотознімками приладу «TruCam», наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.
Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.
Таким чином, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в даному випадку, є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.
Будь-яких доказів того, що позивач не перевищував швидкості руху, ним не надано.
Доводи позивача про те, що під час руху він не помітив дорожній знак, який обмежує швидкість руху, є повністю голослівними.
Так, згідно п. 1.10 ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України, унаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно п. 12. (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Так, з долученого представником відповідача до матеріалів справи відеозапису з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, проводилось в населеному пункті «Переспа», що є забудованою територією та має ознаки населеного пункту.
Крім цього, твердження позивача про те, що під час руху він не помітив дорожній знак 5.45 ПДР України також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказаний позивачем дорожній знак 5.45 ПДР України відсутній у розділі 33 ПДР України, який обмежує швидкість руху (ПДР України передбачено дорожній знак 5.49 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах).
Покликання позивача як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, так і в позовній заяві, на примітку до ст. 122 КУпАП, як на основний доказ його невинуватості у вчиненні даного правопорушення є виключно голослівними та зводяться до його власного трактування зазначеної норми.
Так, відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
В даному випадку правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, а тому відповідальність за вчинене правопорушення має нести саме особа, яка керувала транспортним засобом, тобто позивач. 
Отже, позивач в даному випадку є суб`єктом даного правопорушення.
Обрана ОСОБА_1  категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності, оскільки останній 24.09.2025 року о 10 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі, що містить забудовану територію та, згідно п. 1.10 ПДР України,має ознаки населеного пункту, зобов`язаний був діяти згідно вимог ПДР України, зокрема до п. 12.4 ПДР України та рухатись унаселеному пункті транспортним засобом із швидкістю не більше 50 км/год.
Крім цього, твердження позивача про порушення порядку використання приладу Тru САМ в ручному режимі є повністю голослівними, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами та повністю спростовуються листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49, згідно якого лазерний вимірювач «Тru САМ» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.
Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства. 
Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 24.09.2025 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, - 

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5793280 від 24.09.2025 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:	П. Ю. Бойчук