Справа № 405/134/26
3/405/38/26

ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проходячого військову службу у в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557333 від 02.01.2025 ОСОБА_1 28.12.2025 о 13 год. 20 хв. в м.Кропивницький по вул.Велика Перспективна, біля будинку №53, керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримавсябезпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557335 від 02.01.2026 ОСОБА_1 28.12.2025 о 13 год. 20 хв. в м.Кропивницький по вул.Велика Перспективна, біля будинку №53, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху допустив ДТП, після чого залишив місце події. Для встановлення обставин пригоди була проведено поліцейські заходи. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2026, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, не заперечив спричинення ДТП, однак вказав, що з місця вчинення правопорушення не скривався. Дана подія трапилась перед новим роком, було багато машин. Так, він рухався біля магазину «Сільпо», було дві машини, які заважали йому виїхати. Будь – якого характерного звуку удару він не чув, однак в дзеркало побачив як йому махав чоловік, але він не зупинився оскільки його підпирали автомобілі позаду і не було місця для зупинки. Вказав, що дружина повідомила йому, що якийсь чоловік хоче їх «розвести», ніби то вони зачепили інший автомобіль. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 28.12.2025 він разом з дружиною, мамою та дитиною під`їхали до магазину «Сільпо», де припаркувалися. Мати з дитиною залишились в автомобілі, а він з дружиною вийшли та підійшли до заду авто. Він відкрив ляду багажнику, щоб узяти речі, коли закривав, то почув звук як клацання. Побачив як їхав автомобіль, водій якого дивився в дзеркала, підійшовши швидко до свого дзеркала бокового виду, побачив, що воно пошкоджене. Мати, яка сиділа в автомобілі вказала, що машину шатнуло. Він відразу підбіг до автомобіля «Nissan Qashqai» з боку пасажира, там сиділа жінка, якій він повідомив, що вони зачепили його дзеркало, як виїжджали, однак жінка вказала, що не може такого бути і вони поїхали далі. Він повернувся до свого автомобіля та викликав працівників поліції. 
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557333 від 02.01.2026,
- схемою місця ДТП від 28.01.2026, 
- рапортом чергового-інспектора Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області,
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.
- оптичним диском, на якому містяться фотознімки автомобіля, за участю якого сталася ДТП 28.12.2025. 
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засідання, згідно яких вину у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди він визнав.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Так, згідно п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положення п. 13.1 Правил дорожнього руху закріплюють те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху під час руху не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Окрім того, адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, пункт 2.10.(а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
В судовому засіданні потерпілий вказав на те, що побачивши пошкодження на боковому дзеркалі свого автомобіля, відразу підбіг до автомобіля ОСОБА_1 зі сторони пасажира, який повільно рухався. На пасажирському сидінні сиділа жінка, якій він повідомив, що вони вчинили ДТП та пошкодили дзеркало його автомобіля, на що остання сказала, що такого не може бути і автомобіль порушника поїхав далі.
Дані пояснення потерпілого не були спростовані правопорушником ОСОБА_1 , який вказував, що бачив як чоловік махав йому, після чого дружина, яка перебувала разом з останнім в автомобілі, повідомила, що їх хочуть «розвести» на ДТП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вказавши про те, що йому було відомо про подію, що сталася біля магазину «Сільпо», всупереч правилам дорожнього руху не зупинив автомобіль для вияснення своєї причетності до ДТП, оскільки його підпирали машини позаду, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень. 
Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 
Подільського районного суду
міста Кропивницького    Світлана  Михайлівна Льон