Справа № 610/4532/24
Провадження № 1-кп/610/35/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , 
захисників – адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області кримінальне провадження № 12024226060000134 за обвинуваченням 

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює електромонтером з ремонту і обслуговування електроустаткування ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування", раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 08.10.2024 близько 10:00 години, перебуваючи в службовому кабінеті №80 Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України", що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, площа Якова Чернігівця, буд. 4, де перебували працівники вищевказаної дільниці, розуміючи, що він перебуває в громадському місці, під час роботи Балаклійської дільниці, діючи умисно, із хуліганських спонукань, виражаючи неповагу до елементарних норм поведінки у суспільстві, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадській порядок та демонструючи ігнорування загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, почав голосно виражати своє невдоволення роботою вказаної організації, що супроводжувалось нецензурною лексикою.
Продовжуючи свої протиправні дії, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, діючи умисно, у присутності працівників Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ, не реагуючи на їх зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_8 підійшов до дерев`яного столу, на якому знаходилося канцелярське приладдя та службова техніка, після чого здійснив один удар лівою взутою ногою у край столу, тим самим пошкодив його, а саме утворилася тріщина. Далі, обома руками зіштовхнув зі столу на підлогу таку офісну техніку: ноутбук марки "НР", тим самим завдавши численні пошкодження корпусу; монітор марки "АSUS", тим самим пошкодив його, а саме було роздроблено підставку, рамка відокремилась від корпусу, матриця відірвана зі штатного кріплення; офісний лазерний багатофункціональний принтер марки "НР", який стояв на краю стола, внаслідок чого було відламано кріплення кришки планшетного сканеру та фіксатор кришки автоподавача паперу. В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 пошкодив службове майно Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України", що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, площа Якова Чернігівця, буд. 4.
Крім цього, у зв`язку з хуліганськими діями ОСОБА_8 робота Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" була фактично зупинена з 11:00 год 08.10.2024 по 13:30 год 08.10.2024 року, а саме: приймання клієнтів в центрі обслуговування не здійснювалося.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_11 .

Діяння ОСОБА_8 кваліфікується за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що влітку 2024 року, можливо 30.07.2024, коли він був на роботі, йому зателефонувала сусідка і повідомила, що прибули представники газової служби та збираються відрізати йому газопостачання. По телефону представники газової служби повідомили йому, що у зв`язку із наявністю боргу він буде відключений від надання відповідних послуг, на що він попросив цього не робити і повідомив, що сплатить борг в найближчий час. Йому сказали, що сплатити необхідно негайно 2 000 грн. Оскільки він хотів отримати квитанцію про оплату, то відмовився сплачувати заборгованість у такий спосіб. Коли він повернувся додому то виявив, що його все ж таки відрізали від газопостачання, проте жодного письмового акту не надали. Він викликав поліцію та написав відповідну заяву оскільки вважав дії представників газової служби протиправними. В цей же день він поїхав в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області до представництва Газорозподільних систем України де зустрів начальника дільниці на прізвище ОСОБА_12 . Остання вела себе з ним по хамськи, намагалася провокувати його та погрожувала скласти акт про витік газу. Він домігся щоб йому видали квитанції на оплату боргу, які він через деякий час оплатив та надав докази цього до Газорозподільних систем. Після того як він надав квитанції про сплату заборгованості, він зайшов до ОСОБА_12 щоб дізнатися коли йому знову підключать газ. Остання почала казати, що вона переселенка і натякала на необхідність передачі їй певної суми грошей. Він відмовився. Приблизно через місяць він знову приїхав до відділу Газорозподільних систем, щоб дізнатися коли йому відновлять газопостачання, на що йому сказали, що треба почекати. Він чекав приблизно 3 тижні після чого сам почав телефонувати до надавача послуг проте постійно чув відмови з поясненнями щодо відсутності труб або копачів для виконання відповідних робіт. При цьому йому натякали, що він сам повинен купити труби та найняти копачів. Після неодноразових його звернень до нього приїхали співробітники газової служби проте повідомили, що підключати до газопостачання його не будуть. 08 жовтня 2024 року він знову поїхав в м. Балаклія до начальника дільниці ОСОБА_12 , проте її на місці не було. Жінка, яка була в її кабінеті, повідомила, що начальниці немає, а з приводу підключення газопостачання вона інформацією не володіє. Після цього він пішов. На наступний день зранку він знову приїхав до Балаклійської дільниці Газорозподільних систем, проте ОСОБА_12 знову не виявилося на робочому місці, а її кабінет був зачинений. Після цього він поїхав у м. Чугуїв до філії Газорозподільних систем де зустрівся з головним інженером та повідомив про всі події. Також ОСОБА_8 пояснив, що 08.10.2024 та в інші дні жодних хуліганських дій не вчиняв, меблі та офісну техніку не штовхав та не пошкоджував, нікому не погрожував, лише висловлював невдоволення під час чого міг висловлюватися нецензурною лайкою.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої особи ТОВ "Газорозподільні системи України" – начальник Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України" ОСОБА_7 пояснив, що 08.10.2024 близько 11:00 год. йому зателефонувала начальник Балаклійської дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України" ОСОБА_13 та повідомила, що у кабінет № 80 дільниці увірвався невідомий чоловік та розтрощив меблі і офісну техніку. Він відразу приїхав у м. Балаклія. На місці події вже перебували працівники поліції. Близько 14:00 год. йому зателефонували і повідомили, що на гарячу лінію телефонував громадянин ОСОБА_8 і погрожував працівникам ТОВ "Газорозподільні системи України" вбивством, якщо його не підключать до газопостачання. Оскільки робота Балаклійської дільниці фактично була зупинена, він розпустив працівників по домам. На наступний день, коли він прийшов на робоче місце, йому повідомили, що в кабінеті у головного інженера Чугуївської УЕГГ перебуває ОСОБА_8 . Він долучився до бесіди щоб з`ясувати всі обставини попередньої події. ОСОБА_8 казав, що був ображений на дії працівників Балаклійської дільниці, при цьому не заперечував той факт, що це він напередодні пошкодив майно у Балаклійській дільниці. Під час бесіди він порекомендував ОСОБА_8 повертатися додому і запевнив його, що о 12:00 год. до нього прибудуть працівники газової служби і підключать його до газопостачання, на що ОСОБА_8 відповів, що газ йому вже не потрібен і що він вб`є ОСОБА_13 . Він та головний інженер все ж таки вмовили ОСОБА_8 повернутися додому і в цей же день йому відновили газопостачання. Також пояснив, що коли 08.10.2024 він прибув до Балаклійської дільниці Чугуївської УЕГГ, то особисто бачив розкидані папери, пошкоджені меблі та офісну техніку. Загалом було пошкоджено, ноутбук, монітор та БФП.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що працює на посаді начальника Балаклійської дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України". 08.10.2024 вона перебувала у службових справах в м. Харків. Близько 12:00 год. їй зателефонувала її співробітниця ОСОБА_14 та повідомила, що прийшов споживач з сел. Андріївка на прізвище ОСОБА_15 і влаштував погром у її кабінеті. При цьому ОСОБА_16 була дуже схвильована. Вона відразу доповіла по телефону начальнику Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України" ОСОБА_7 про те що сталося та викликала на місце події поліцію. Близько 16:00 год. вона повернулася на роботу і побачила, що в її кабінеті все було розламано, службові документи були розкидані по кабінету. Також було пошкоджено техніку, а саме ноутбук, який не підлягає відновленню, та БФП у якого була відламана кришка. Їй повідомили, що даний споживач хотів побачити її, а коли дізнався, що начальника немає, взяв стілець і кинув його в стіну, розкидав офісну техніку та папки з документами. У зв`язку з вказаними подіями керівництво Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України" прийняло рішення зупинити роботу Балаклійської дільниці на добу. На наступний день на роботи вийшов лише слюсар ОСОБА_17 . Він повідомив, що знову приходив той самий споживач і шукав начальника дільниці. Також повідомила, що ОСОБА_8 був у неї на прийомі на початку вересня 2024 року з питання підключення його до газопостачання. Вона повідомила ОСОБА_8 все, що необхідно було зробити для підключення його домоволодіння. 08.10.2024 домоволодіння ОСОБА_8 мали підключити до послуг, проте він як споживач не підготував під`ямок і тому бригада роботи не виконала.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що працює слюсарем у Балаклійській дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України". 08.10.2024 близько 11:00 год він прийшов в кабінет начальника дільниці щоб отримати завдання на тиждень. ОСОБА_13 в кабінеті не було, за неї залишилася ОСОБА_16 . Коли він розмовляв з ОСОБА_19 в кабінет зайшов раніше незнайомий йому чоловік і спитав де ОСОБА_13 . Коли йому сказали, що її немає він вдарив ногою об стіл через що комп`ютер, що стояв на столі, впав на підлогу. Після цього він змахнув рукою зі столу БФП, стоси паперів та кинув в стіну стілець. При цьому цей чоловік виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_16 заховалася в куток і плакала. Після цього цей чоловік вийшов з кабінету. В судовому засіданні підтвердив, що вказані дії вчинив саме обвинувачений ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що працює слюсарем з експлуатації газового устаткування у Балаклійській дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України". 08.10.2024 зранку у них проходило планування робочого дня. В той день вони планували відновити газопостачання в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Вона в цей час перебувала на робочому місці в кабінеті начальника дільниці ОСОБА_13 № 80. Бригада виїхала до сел. Андріївка, але через деякий час їй зателефонували і повідомили, що підключити вказане домоволодіння до газопостачання вони не змогли, оскільки споживач не підготував ділянку. Близько 11:00 год разом з нею в кабінеті перебував слюсар ОСОБА_18 . В цей час до кабінету зайшов, як вона пізніше дізналася, ОСОБА_8 та запитав де начальник дільниці ОСОБА_13 . Після того як йому сказали, що начальника немає на робочому місці, ОСОБА_8 підійшов до стола начальника і почав скидати з нього речі, скинув ноутбук та монітор, рукою змахнув БФП, після чого вдарив ногою по столу. Вона злякалася та почала кричати. ОСОБА_8 схопив стілець і кинув його в стіну де вона стояла, після чого пішов з кабінету. Вона зачинила кабінет та зателефонувала начальнику дільниці ОСОБА_13 і попросила її викликати поліцію. Вона не виходила з кабінету до приїзду поліції. Пізніше до дільниці приїхав начальник Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України" ОСОБА_7 , який прийняв рішення розпустити працівників по домам та припинити роботу дільниці. Також пояснила, що з самим ОСОБА_8 вона раніше знайома не була та до цього дня його ніколи не бачила.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що працює електрогазозварювальником у Балаклійській дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України". 08.10.2024 зранку він отримав наряд на роботи і разом з бригадою поїхав в сел. Андріївка Ізюмського району Харківської області, щоб підключити абонента до газопостачання. Вказаним абонентом був ОСОБА_8 . Коли вони приїхали до домоволодіння виявилося, що ділянка не була підготовлена, а саме не викопана яма. Вони звернулися до ОСОБА_8 , але останній сказав, що копати не буде і попросив їх. Вони відповіли, що також не можуть цього зробити, після чого повернулися на робоче місце. Також пояснив, що газопостачання в домоволодінні ОСОБА_8 відновили 09.10.2024.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слюсар з ремонту газового обладнання Балаклійської дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України" ОСОБА_22 дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_21 . Крім того пояснив, що коли вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_8 , він побачив біля будинку автомобіль, а коли вже поверталися в м. Балаклія, цей же автомобіль їх обігнав. Коли вони приїхали на роботу він побачив, що в кабінеті начальника дільниці були розкидані речі. Ноутбук та БФП були на підлозі, документи розкидані. Їх співробітник ОСОБА_20 плакала та розповіла, що один з абонентів вчинив погром.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка колишній слюсар з ремонту газового обладнання Балаклійської дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України" ОСОБА_23 дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_21 , проте пояснив, що точну дату та час вказаних подій він не пам`ятає. Також через давність подій не пам`ятає, хто саме був цим абонентом.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що працює водієм автотранспортних засобів автотранспортної служби Балаклійської дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України". 08.10.2024 зранку він разом з бригадою у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 поїхав в сел. Андріївка Ізюмського району Харківської області, щоб підключити до газопостачання абонента, який проживав по АДРЕСА_2 . Коли під`їхали, працівники зайшли на подвір`я домоволодіння, а він залишився їх чекати в машині. Господарів домоволодіння він не бачив. Приблизно через 20 хв. працівники вийшли і сказали, що підключати абонента до газопостачання сьогодні не будуть, оскільки господар не підготував під`ямок. Після цього вони поїхали на іншу адресу. На наступний день вони знову отримали завдання на підключення до газопостачання абонента за тією ж адресою. Цього разу разом з ними були ще два працівники ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які викопали під`ямок і після цього абонента підключили до газопостачання.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що працює слюсарем з ремонту газового обладнання Балаклійської дільниці Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України". 08.10.2024 близько обіду він приїхав на роботу. Коли зайшов до кабінету начальника дільниці ОСОБА_13 , який розташований на 3-му поверсі, то побачив, що там влаштовано безлад. Була розкидана і розбита комп`ютерна техніка, на підлозі розкидані папери та папки. При цьому працівник дільниці ОСОБА_20 була заплакана та дуже схвильована. На його питання що сталося, йому відповіли, що це влаштував один з абонентів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що працює інженером з комп`ютерних систем відділу ІТ інфраструктури Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України". В зону його відповідальності входить Балаклійська дільниця Чугуївської УЕГГ. В основному він працює віддалено. 08.10.2024 його викликали до Балаклійської дільниці Чугуївської УЕГГ. Коли він прийшов, то побачив, що в кабінеті начальника дільниці ОСОБА_13 влаштований безлад. Комп`ютерна техніка була пошкоджена, на підлозі були розкидані папери, папки та канцелярія. Він оглянув комп`ютерну техніку та засвідчив пошкодження: БФП НР – відбитий модуль сканування та автоподачі паперу; монітор ASUS – відокремлена рамка та матриця поза корпусом, шлейф від живлення матриці розірваний, розтрощена підставка та відірваний відеокабель; ноутбук НР – верхня частина корпусу проламана, пошкоджений вентилятор системи охолодження, по корпусу багато тріщин та сколів, відбита рамка дисплею, погнута дужка кріплення матриці до корпусу, відірване гніздо живлення. У подальшому було частково відновлено БФП, який зараз працює виключно як принтер та внаслідок пошкоджень не може здійснювати сканування та копіювання, а також монітор. На теперішній час не відновлений ноутбук, проте можливість відновлення зберігається. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_28 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_8 . Влітку 2024 року, більш точної дати вона не пам`ятає, до домоволодіння ОСОБА_8 приїхали працівники газової служби. Серед цих працівників була одна жінка, яка повідомила їй, що домоволодіння ОСОБА_8 буде відключено від газопостачання за борги. Вона зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про ці обставини. Потім вона передала трубку вказаній працівниці газової служби, яка повідомила ОСОБА_8 , що йому необхідно сплатити 2 000,00 грн щоб його не відключили від газопостачання. Розуміючи наслідки відключення від газопостачання, вона запропонувала ОСОБА_8 сплатити за нього цей борг, проте останній категорично відмовився приймати її допомогу і сказав, що вирішить всі питання з газовою службою самостійно.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів, а саме:
- рапортом інспектора ГРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_29 від 08.10.2024 про те, що 08.10.2024 об 11:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102. Заявник ОСОБА_13 повідомила, що 08.10.2024 об 11:18 год. за адресою: м. Балаклія, пл. Ростовцева, буд. 4, Газове господарство, 3 поверх, каб. 80, невідомий чоловік на фоні агресивного стану пошкодив МФУ, ноутбук, комп`ютер, меблі. Шукав керівництво, яке в даний час відсутнє на місці (Т. 1 а.с. 151);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_30 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.2024 у якій вона просить вжити заходів до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 08.10.2024 прийшов до кабінету № 80 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Якова Чернігівця, буд. 4, та пошкодив електроприлади на фоні конфлікту, а саме: принтер HP LASER JET PRO MFP M426fdh, ноутбук HP, монітор ASUS, системний блок SMPRESSION ELECTRONICS (Т. 1 а.с. 152);
- протоколом огляду місця події від 08.10.2024 службового кабінету № 80, що знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Якова Чернігівця, буд. 4, та фототаблицею до нього, під час якого виявлено та зафіксовано сліди вчиненого правопорушення, а саме: пошкоджену комп`ютерну техніку та меблі, розкидані побутові прилади, папери та канцелярські вироби (Т. 1 а.с. 154-161);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2024 у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , який 08.10.2024 погрожував їй фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою та пошкодив службове майно (Т. 1 а.с. 162-163);
- звукозаписом телефонної розмови ОСОБА_8 з працівником гарячої лінії ТОВ "ГРМУ" від 08.10.2024 під час якого ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою та погрожував працівникам Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ Харківської філії ТОВ "ГРМУ" (Т. 1 а.с. 173);
- відповіддю директора Харківської філії ТОВ "ГРМУ" від 24.10.2024 вих. № ХФ/100/1.5-9305-24, наданої на запит дізнавача від 11.10.2024 вих. № 16503/119-68/2024, з якої убачається, що внаслідок дій ОСОБА_8 , які мали місце 08.10.2024 о 10:00 год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Якова Чернігівця, буд. 4, каб. № 80, начальником Чугуївського УЕГГ Харківської філії ТОВ "ГРМУ" прийнято рішення про відправлення працівників дільниці на віддалене місце роботи та закриття всіх кабінетів дільниці. Поновлення роботи дільниці та приймання клієнтів в центрі обслуговування розпочалося лише о 13:00 год. 09.10.2024. Таким чином робота дільниці була суттєво ускладнена (фактично – зупинена) з 14:00 год. 08.10.2024 по 13:00 год 09.10.2024, що вплинуло на виконання ліцензійних умов Харківською філією Товариства як Оператора ГРМ (Т. 1 а.с. 175-176);
- інвентаризаційним описом майна від 17.10.2024 та довідкою про балансову вартість від 17.10.2024 з яких убачається, що загальна балансова вартість пошкодженого майна, а саме: монітор 21.5 ASUS VP228DE, ноутбук HP 250 G6 15/6 AG/Intel i3-7020U/4/500/DVD/int/W10P/Silver, офісний лазерний багатофункціональний принтер HP LaserJet Pro MFP M426fdn (F6W14A), складає 3 295,86 грн (Т. 1 а.с. 178, 179);
- актом огляду місця події, складеного працівниками Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ Харківської філії ТОВ "ГРМУ" у якому зафіксовані пошкодження вищевказаної комп`ютерної техніки (Т. 1 а.с. 180);
- заявою приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 24.09.2024, договором № ХФ/100/1.4.4-06-01002-Р-ТД-879/24 на виконання робіт від 03.10.2024 та договором надання послуг технічного (сервісного) обслуговування систем газопостачання та газоспоживаючого обладнання (крім ВОГ) побутового споживача № ХФ/100/1.4.4-06-01320-Р-ТД-882/24 від 03.10.2024 з яких убачається, що ОСОБА_8 був споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, сел. Андріївка, вул. Дружби, буд. 12 (Т. 1 а.с. 187, 181-186, 188-192);
- актами технічного стану № 11, 12, 13 від 22.10.2024 та актами виконаних робіт № А2792, А2793, А2794 від 22.10.2024, виданих сервісним центром "Наутілус", відповідно до яких вартість відновлювального ремонту вищевказаних пошкоджених ноутбука НР складає 7 150 грн, багатофункціонального принтеру НР – 1 200 грн, монітора ASUS – 1 300 грн. Вартість проведених робіт з діагностики склала по 200 грн за кожний прилад (Т. 1 а.с. 193, 194, 195, 203, 204, 205);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2024 за участі свідка ОСОБА_20 та відеозаписом до нього, в ході якого остання розказала та показала на місці про обставини вчинення ОСОБА_8 08.10.2024 кримінального правопорушення (Т. 1 а.с. 198-202);
- протоколом огляду місця події від 26.11.2024 службового кабінету № 80, що знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Якова Чернігівця, буд. 4, та фототаблицею до нього, під час якого виявлено і вилучено речові докази, а саме: ноутбук марки НР чорного кольору, подрібнені пластикові частини від підставки до монітору, частина кабелю (Т. 1 а.с. 206-210);
- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме ноутбуком марки "НР", який має механічні пошкодження, що відповідають попереднім описам.
При цьому, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, протокол огляду речового доказу від 26.11.2024 – відеозапису з флеш носія "SP UFD U2" (Т. 1 а.с. 224-229), судом при ухваленні вироку не враховується, оскільки файл 20241008_123538, який міститься на вказаному флеш носії, не вдалося відтворити в судовому засіданні через його пошкодження. 

V. Мотиви суду.

Вирішуючи питання про правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 та про наявність в діях останнього складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує таке.
Норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України – хуліганство, визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Додатковим факультативним об`єктом хуліганства можуть виступати, зокрема здоров`я особи, громадська безпека, право власності на майно.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням шкоди майну потерпілої особи, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеній потерпілій особі, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.
Суд звертає увагу, що з об`єктивної сторони хуліганство може супроводжуватись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Тобто в діях особи можуть бути дві ознаки одночасно (які не є тотожними) або лише одна з них.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, пошкодженням майна та/або тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства – це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_8 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Як було встановлено судом за результатами дослідження доказів, ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці – службовому кабінеті начальника Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України", в присутності сторонніх осіб – працівників вказаного товариства ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , з якими він раніше не був знайомий та не перебував у будь-яких відносинах, у т.ч. конфліктних, та бачив вперше, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалося пошкодженням майна потерпілої особи ТОВ "Газорозподільні мережі України", вчинив вищевказані хуліганські дії, які призвели до тимчасового припиненням нормальної діяльності Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" більше ніж на дві години, з 11:00 год. та щонайменше до закінчення проведення слідчих дій з фіксації слідів правопорушення, які тривали до 13:07 год. 08.10.2024 (протокол огляду місця події) та усунення його наслідків працівниками дільниці.
При цьому суд вважає недоведеним факт припинення нормальної діяльності Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" після проведення відповідних слідчих дій з 13:30 год. 08.10.2024 по 13:00 09.10.2024, оскільки вказане припинення діяльності було ініційовано начальником Чугуївської УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні системи України" ОСОБА_7 та об`єктивно не було пов`язане з обставинами кримінального правопорушення. Так, суд вважає, що після завершення проведення відповідних слідчих дій жодних перешкод до відновлення нормальної діяльності Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" не існувало, а рішення про припинення її діяльності до 13:00 год. наступного дня носило виключно суб`єктивний характер.
Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_8 мотиву хуліганства, оскільки його дії були викликані, як він вважав, протиправною поведінкою працівників Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України", зокрема її начальника ОСОБА_13 , суд вважає необґрунтованими з таких підстав. Так, суд визнає, що першопричиною подій, що відбулися, стало відключення влітку 2024 року домоволодіння ОСОБА_8 від газопостачання. В подальшому ОСОБА_8 вчиняв дії з метою відновлення надання послуг, проте до 08.10.2024 газопостачання відновлено не було. Такі дії працівників Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" ОСОБА_8 вважає протиправними. Разом з цим, як встановлено судом, 08.10.2024 ОСОБА_8 вчинив хуліганські дії не стосовно працівників, дії яких вважав протиправними (начальника дільниці ОСОБА_13 , працівників, які здійснювали відключення домоволодіння від газопостачання, або інших причетних осіб), а в присутності інших, раніше не знайомих йому осіб. Приводом вчинення таких дій ОСОБА_8 стало повідомлення працівниці ОСОБА_20 про відсутність на робочому місці начальника дільниці ОСОБА_13 , що вочевидь є незначним (малозначним) приводом. Таким самим незначним приводом суд вважає також факт невиконання 08.10.2024 робіт з підключення домоволодіння ОСОБА_8 до газопостачання. Як встановлено, відповідне підключення було здійснено 09.10.2024 після спілкування ОСОБА_8 з начальником Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України". Отже, ОСОБА_8 не був позбавлений можливості вирішити свої питання у законний спосіб, шляхом звернення до вищого керівництва товариства та оскарження дій начальника Балаклійської дільниці. 
На переконання суду, наведене вище свідчить про те, що характер, послідовність та спрямованість дій ОСОБА_8 були направлені на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виражалася у прагненні показати свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки, та показати перед особами, з якими він раніше взагалі не перебував у жодних відносинах, свою зверхність.
У цьому кримінальному провадженні було встановлено місце скоєння кримінального правопорушення, яке є громадським, наявність під час події сторонніх осіб, доказами дослідженими судом підтверджено факти нахабного поводження, буйства, поєднаного з пошкодженням майна, тобто наявності ознак особливої зухвалості.
Наявність у обвинуваченого мотиву явної неповаги до суспільства ґрунтується на об`єктивних показаннях свідків, письмових та речових доказах, якими повністю підтверджено наявність у особи саме такого мотиву за критеріями, визначеними судовою практикою: свідки правопорушення – працівники Балаклійської дільниці Чугуївського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" перебували на робочому місці і не були ініціаторами конфлікту; вказані особи не були раніше знайомі з ОСОБА_8 , а відтак і не могли мати якихось тривалих неприязних стосунків; ніяким чином не може існувати хоча б в якійсь мірі значний привід для вчинення вищевказаних дій, тим більше у громадському місці, у присутності сторонніх осіб; обвинувачений, вчиняючи неправомірні дії, ігнорував елементарні правила поведінки у суспільстві, не реагуючи на оточуючих, ставив власні інтереси над інтересами всіх оточуючих, над встановленими нормами, демонструючи таким чином свою зверхність над іншими, а отже протиставляючи себе їм; обвинуваченого не цікавить, які правила поведінки існують, не цікавить, що навколо люди виконують свої функції, дотримуються своїх обов`язків, його цікавить виключно досягнення своєї мети, а те, що при цьому порушуються інтереси інших, для нього не важливо.

Доводи сторони захисту про те, що пояснення свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_18 суперечать протоколу огляду місця події від 08.10.2024, оскільки ноутбук та монітор під час огляду знаходилися на столі, а не на підлозі, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Так, судом не виключається той факт, що вказані предмети могли бути переміщенні з підлоги на стіл як самими свідками, так і іншими працівниками дільниці через необізнаність щодо необхідності фіксації слідів правопорушення. Разом з цим, як ноутбук, так і монітор мають механічні пошкодження, які були зафіксовані у протоколі огляду, що підтверджує факт пошкодження майна внаслідок дій обвинуваченого. Відсутність фіксації у протоколі огляду стільця, який ОСОБА_8 кинув у стіну, не є беззаперечним фактом неправдивості показань зазначених вище свідків. 
Твердження сторони захисту щодо недопустимості показань інших свідків, оскільки вони не були очевидцями подій є безпідставними, оскільки судом враховано лише показання про ті обставини, безпосередніми очевидцями яких були вказані свідки та не враховані показання про обставини сприйняті ними з чужих слів. При цьому суд зазначає, що вказані свідки хоча і не були безпосередніми очевидцями протиправних дій ОСОБА_8 , проте надали пояснення щодо обставин, які передували вказаним подіям, що також має значення для правильного вирішення справи. 
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що всі свідки пов`язані з потерпілою особою ТОВ "Газорозподільні мережі України", діяльність якого направлена проти нього, та надають неправдиву інформацію, є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Разом з цим суд зазначає, що вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показань, їх показання є логічними та послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, дослідженими судом, а відтак визнає їх правдивими.
Твердження захисника про недоведеність факту того, що ОСОБА_8 під час хуліганських дій виражався нецензурною лайкою, спростовуються не тільки показаннями свідків, а й показаннями самого обвинуваченого, який не виключав вказані обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позиція обвинуваченого необґрунтована, за допомогою своєї версії ОСОБА_8 намагається уникнути відповідальності і ввести суд в оману.
Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності, вину обвинуваченого по даній кваліфікації, суд вважає доведеною. 

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює електромонтером з ремонту і обслуговування електроустаткування ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування", неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, на обліку уповноваженого органу з питань пробації не перебуває, на тяжкі захворювання не страждає, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває на військовомму обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за мобілізацією та на військову службу за контрактом не призивався.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Отже, судом під час розгляду справи повністю вивчено та враховано при призначені покарання дані про особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, його вік та соціальне положення, стан здоров`я та рівень освіти, а також обставини, що передували вчиненню обвинуваченим кримінального правопорушення та обставини безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення. 
При призначенні покарання обвинуваченому, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до проступків, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжуючих покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність кримінального правопорушення та кари. Таке покарання є необхідними й достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним особисто, так і іншими особами.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 371, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Речові докази по справі: 
- оптичний DVD диск та флеш носій чорно-сірого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
Ноутбук "НР" чорного кольору з механічними пошкодженнями, роздроблені пластикові частини від підставки до монітору та кабель з перехідником, які передано на зберігання потерпілій особі, після набрання вироком законної сили – вважати повернутим їх законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий – суддя	ОСОБА_1