Справа № 505/110/26
Провадження №1-кп/505/584/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
представника потерпілого ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161180000770 від 31 жовтня 2025 року з угодою про визнання винуватості, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, в порядку ст.74 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2025 року близько 9 год.00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення незаконної порубки та подальшого використання незаконно заготовленої лісопродукції у власних цілях, прибув до лісового масиву, розташованого за межами населеного пункту села Петрівка Куяльницької об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області за координатами 47.6107146, 29.7037928, де всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент знаряддя правопорушення, а саме: бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору, обрав та відокремив повністю від кореня 2 (два) сироростучих дерева, породи «Дуб звичайний» діаметром шийки кореня пня 61 см та 64,5 см, які розпиляв на колодки, відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою збуту та подальшому у цей же день о 12 год. 51 хв. був викритий працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв інтересам Куяльницької об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області майнову шкоду на загальну суму 63055,64 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 15 січня 2025 року укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_6 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, за участю його захисника ОСОБА_4 , згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру, обвинувальному акті та п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином, особу винного, його майновий стан, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.246 КК України, у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. 
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. 
У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні змінені позовні вимоги у цивільному позові Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавстві про охорону навколишнього природного середовища в сумі 58055 грн. 64 коп.підтримала повністю та не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , наслідки укладення та затвердження даної угоди їй відомі. 
Обвинувачений ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 змінені позовні вимоги Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення та просили суд затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі. 
Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Злочин, у скоєні якого ОСОБА_6 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є не тяжким злочином.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілим Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавстві про охорону навколишнього природного середовища в сумі 63055 грн. 64 коп., проте у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 змінила позовні вимоги у кримінальному провадженні оскільки останній частково відшкодував заподіяну шкоду в сумі 5000 грн. та просила суд стягнути з ОСОБА_6 на користь Куяльницької сільської радои Подільського району Одеської області шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 58055 грн. 64 коп. 
Відповідно до ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.  При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, що передбачено ч. 2 ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Змінені позовні вимоги у цивільному позові в кримінальному провадженні, що пред`явлені представником потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_5 в інтересах органу місцевого самоврядування про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 58055 грн. 64 коп. підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідно до угоди про визнання винуватості та у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини заподіяння шкоди визнав у повному обсязі.
При цьому суд враховує положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Розмір шкоди визнано обвинуваченим та підтверджено документально, а саме - матеріальну шкоду у розмірі 63055 грн. 64 коп. підтверджено висновком експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення) за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 2332/25-21 від 13.11.2025
Враховуючи вищевикладене, змінені позовні вимоги представника потерпілого про стягнення на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області з ОСОБА_6 майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в сумі 58055 грн. 64 коп. підлягають задоволенню.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
У кримінальному провадженні бензинова пила марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору належить обвинуваченому та використана ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави бензинову пилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору, належну ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не є власником (законним володільцем) вантажного автомобіля марки «САЗ» моделі 3507, зеленого кольору з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », то вказаний транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.100 та ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 174, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 січня 2025 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному №12025161180000770 від 31 жовтня 2025 року. 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. 
Змінені позовні вимоги у цивільному позові Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 58055 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 64 копійки. Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг с.Куял./24062100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (AN): UA978999980333129331000015608, Призначення платежу: 24062100 - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2025, справа №505/3798/25, провадження №1-кс/505/1431/2025, на речові докази у кримінальному провадженні:
- вантажний автомобіль марки «САЗ» моделі 3507, зеленого кольору з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 »;
- метрівки деревини в кількості близько 3 складометрів;
- бензопилу марки «STIHL MS 180», оранжевого кольору;
- пластикову пляшку на 5л із залишками бензину;
- пластикову пляшку на 1,5л із мастилом. 
Речові докази:
- вантажний автомобіль марки «САЗ» моделі 3507, зеленого кольору з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 ;
- метрівки деревини в кількості близько 3 складометрів - передати власнику (законному володільцю) Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області:
- пластикову пляшку на 5л із залишками бензину- знищити;
- пластикову пляшку на 1,5л з мастилом- знищити.
На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. , 96-1п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави:
- бензинову пилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору, належну ОСОБА_6 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні при проведенні інженерно-екологічної експертизи від 13.11.2025 №2332/25-21 в сумі 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 96 копійок. 
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Відомості про сторони у цивільному позові:
Позивач: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04379835, місцезнаходження: Україна, 66350, Одеська область, Подільський район, с.Куяльник, вул.Куяльницька № 26А. 
Відповідач:  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . 
Суддя: