Справа № 533/17/26
Провадження № 3/533/46/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
-  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; керівник Фермерського господарства «Трудовик-12»; групи інвалідності не має; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні, 
- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 № 13875/16-31-04-04-12/37812629 «Посадова особа ОСОБА_1 – керівник Фермерського господарства «Трудовик-12» (ідентифікаційний код юридичної особи 37812629) несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітній) період дорівнює або перевищує 75 відсотків, за ІІІ квартал 2025, граничний термін сплати – 30.10.2025, чим порушено п.п. 295.9.1 п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною першої статті 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Подав до суду клопотання, у якому просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні ОСОБА_1 навів свої заперечення щодо складеного відносно нього протоколу, які узагальнено є такими:
-ані акт перевірки, ані повідомлення ФГ «Трудовик-12» не отримувало;
-повідомлення направлено на адресу платника податків – ФГ «ТРУДОВИК-12» (без вказівки на те, що запрошення стосується саме ОСОБА_1 ), а не на адресу ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за формою повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, яка затверджена з метою застосування пп.19- 2.1.2 п.19-2.1 ст.19-2 та п.203.2 ст.203 ПКУ;
-повідомлення не містить конкретної інформації щодо вчинення саме ним адміністративного правопорушення (проступка);
-одночасне направлення акта перевірки та повідомлення безумовно свідчить про те, що ГДІ Кіреєня Я., запросивши керівника ФГ «ТРУДОВИК-12» для складання протоколу про адміністративне правопорушення визнала як доконаний факт наявність в діях керівника ФГ «ТРУДОВИК-12» складу адміністративного правопорушення (без його ознайомлення з результатами перевірки, без розгляду його заперечень тощо);
-повідомлення зі запрошенням керівника ФГ «ТРУДОВИК-12» для складання протоколу про адміністративне правопорушення направлено неналежним чином, без належного обґрунтування, тому не могло бути виконано ОСОБА_1 
-акт перевірки не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства з боку ФГ «ТРУДОВИК-12»;
-у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, за ІІІ квартал 2025 року, граничний термін сплати - 30.10.2025. У той же час, відповідно до даних платіжної інструкції № 474, сформованої ФГ «ТРУДОВИК-12» на адресу АТ КБ «Приватбанк»: дата складання 30.10.2025 11:57, одержано банком 30.10.2025 11:57, дата виконання 31.10.2025 09:57, сума 11000,00 грн, призначення платежу «101; 37812629; єдиний податок 4 гр.».

За ствердженням ОСОБА_1 , ФГ «ТРУДОВИК-12» вчасно з урахуванням граничного терміну - 30.10.2025, було подано платіжну інструкцію № 474 до установи банку на сплату єдиного податку зі сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, за ІІІ квартал 2025 року, в сумі 11000,00 грн, яка виконана банком 31.10.2025.

У протоколі наведена недостовірна інформація про несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку зі сільськогосподарських товаровиробників.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні про закриття провадження у справі просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Норми права, які підлягають застосуванню

Податковий кодекс України:

П. 295.9 ст. 295

295.9. Платники єдиного податку четвертої групи:

295.9.1. Самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу;

295.9.2. Сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах:
у I кварталі - 10 відсотків;
у II кварталі - 10 відсотків;
у III кварталі - 50 відсотків;
у IV кварталі - 30 відсотків.

Закон України «Про платіжні послуги»:

п. 1 ч. 1 ст. 41

Ініціатором платіжної операції може бути: платник (у тому числі через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції).

п. 1 ч. 2 ст. 41

Ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок.

ч. 6 ст. 41

Ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.

Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Ст. 7 

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 9 

Адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 247

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Ст. 251 

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути лише посадові особи.

На доведення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, Головним управління ДПС у Полтавській області надано такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 №13875/16-31-04-04-12/37812629 (а.с. 4-12);
- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області № 163801/16-31-04-04-11/37812629 від 17.11.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с.7-8), відповідно до якого у результаті проведення камеральної перевірки встановлено: несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату узгоджених сум грошового зобов`язання по єдиному податку з сільськогосподарських виробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, Фермерським господарством «Трудовик-12» (ідентифікаційний код юридичної особи 37812629) по декларації платника єдиного податку четвертої групи по звітній за 2025 рік у розмірі 10902,07 грн (із затримкою 1 календарний день), чим порушено п. 57.1 п. 57, п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Кодексу;
- копію рекомендованого повідомлення (а.с. 9);
- копію корінця повідомлення № 13128/16-31-04-04-04 від 17.11.2025 про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 10), згідно з яким керівника Фермерського господарства «Трудовик-12» запрошено на 09 годину 00 хвилин 01.12.2025 до відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області;
- акт про неявку посадових осіб для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 № 13873/16-31-04-04-11/37812629, у відповідності до якого керівник Фермерського господарства «Трудовик-12» ОСОБА_1 не з`явився на 01.12.2025 (згідно з трекінгом про вручення відправлення, яке повернуто 10.12.2025, так як одержувач відсутній за вказаною адресою) для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких товаровиробництва за попередній податковий ( звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за III квартал 2025.

На спростування складу та події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано такий доказ:
- копію платіжної інструкції № 474 (а.с. 22) про перерахування ФГ «ТРУДОВИК-12» 11000,00 грн з призначення платежу «101; 37812629; єдиний податок 4 гр.», дата складення платіжної інструкції 30.10.2025 о 11:57, дата одержання банком – 30.10.2025 об 11:57; дата виконання банком – 31.10.2025 о 09:57.

Судом встановлено, що за протоколом про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 як посадова особа Фермерського господарства «Трудовик-12» звинувачується у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на сплату єдиного податку за ІІІ квартал 2025 року, граничний термін сплати якого був 30.10.2025. На думку органу ДПС своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 295.9.1 п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У якості основного доказу вчинення адміністративного правопорушення контролюючим органом надано копію акта камеральної перевірки, відповідно до якого сплата податку відбулася зі затримкою на один день, чим було порушено іншу норму, аніж ту, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, - п. 57.1 п. 57, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 ПК України. 

Однак з копії платіжної інструкції, наданої ОСОБА_1 , вбачається, що ФГ «ТРУДОВИК-12» вчасно, з урахуванням граничного терміну сплати - 30.10.2025, було подано платіжну інструкцію № 474 до установи банку для сплати єдиного податку у сумі 11000,00 грн. 

Ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника у відповідності до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про платіжні послуги".

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , утворює саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Дата виконання банком платіжної інструкції не спростовує факт вчасного подання посадовою особою платника податків платіжної інструкції та не має жодного правового значення для правильної кваліфікації дій посадової особи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2019 у справі № 803/1546/17 зробив висновок, згідно з яким виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання та його сплати пов`язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань.

У даному випадку ініціювання платіжної операції з перерахування єдиного податку у розумінні закону та практики Верховного Суду є завершеним 30.10.2025 - у дату, коли платіжна інструкція була прийнятя банком (надавачем платіжних послуг) до виконання. Доказів іншого органом ДПС судді не надано.

Крім того, порушення підпункту 295.9.1 п. 295.1 ст. 295 ПК України, яка зобов`язує платників єдиного податку четвертої групи самостійно обчислювати суми податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подавати відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, який полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, сам по собі акт податкової перевірки не може бути єдиним і достатнім доказом для висновку про наявність у діях посадової особи ФГ «Трудовик-12» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Контролюючим органом не додано до акта перевірки доказів, з яких можливо було би встановити дату та час подання посадовою особою в банк платіжної інструкції про перерахування суми податкового зобов`язання. Наданий ОСОБА_1 доказ у виді копії платіжної інструкції податковим органом не скомпрометовано, будь-яких заперечень щодо нього не надано, в акті судження щодо цього не відображено. 

Наявність у матеріалах справи доказу на підтвердження своєчасного подання платником податків платіжної інструкції на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) є самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність як події так і складу адміністративного правопорушення у діях посадової особи (керівника) платника податків. У зв`язку з цим суд не надає оцінку іншим аргументам ОСОБА_1 (щодо порушення порядку проведення перевірки, направлення запрошення тощо), оскільки висновки з цих питань не можуть вплинути на загальний висновок судді про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі наявні у справі докази, суддя уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, п. 1 ч. 1 ст. ст. 247, 251-252, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир