Справа № 569/25188/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 січня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Дроздач Мар`яни Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 02 листопада 2025 року інспектором 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Дроздач Мар`яною Андріївною, та закрити провадлження по справі.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , проходить військову службу в зоні бойових дій в Сумській області. 02 листопада 2025 року повертався з відпустки, яку провів з сім`єю в м.Мукачево Закарпатської області, до місця розташування своєї військової частини в Сумській області. В межах населеного пункту Крупець на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км автомобіль Hyundai Santa Fe, номер НОМЕР_2 , яким він керував, був зупинений інспектором поліції Дроздач М.А., яка повідомла, що водієм перевищена швидкість руху. При цьому, швидкість руху автомобіля вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 ТС000762, який зафіксував швидкість руху автомобіля 77 км/год. Під час спілкування з відповідачем повідомив, що не порушував ПДР, а показники швидкості автомобіля 77 км/год не відповідають дійсності, оскільки швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом, який не був стаціонарно встановлений, а перебував в руках працівника патрульної поліції, тому при вимірюванні швидкості руху автомобіля можливі суттєві похибки, які залежать від багатьох причин, в тому числі таких, як тремтіння рук, погодні умови тощо. Лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 ТС000762, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", а знаходився в руках працівника патрульної поліції, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, тому цей доказ є неналежним та недопустимим. Оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то винесена відносно нього постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Биков О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Прилади Trucam можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Тільки у разі, якщо ці проміжні результати збігаються, прилад Trucam формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадку прилад Trucam бракує таке вимірювання (наприклад, у разі тремтіння приладу, за неналежного прицілювання на цільовий транспортний засіб тощо). Алгоритм роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі, так і в ручному режимі однаковий. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються. Лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніким, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку. Частина друга статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" стосується виключно приладів змонтованих/розміщених, тобто тих, які стаціонарно змонтовані і працюють в автоматичному режимі. Диспозиція ч.1 ст.40 вказаного Закону дозволяє використовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (яким є прилад Trucam LTI 20/20). Порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості Trucam LTI 20/20 в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" не розповсюджуються на спірні відносини.
Ухвалою від 25 листопада 2025 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.
Ухвалою від 01 грудня 2025 року суд поновив позивачу строк звернення до суду, позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін. 
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 02 листопада 2025 року інспектор 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодший лейтенант поліції Дроздач Мар`яна Андріївна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6068756, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом постанови, 02 листопада 2025 року о 12:25:39 год в с.Крупець, дорога М-06 Київ-Чоп 423 км, водій керував транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Крупець, позначеному дорожнім знаком 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС000762, відеофіксація велась на технічний пристрій 472821, 472041, чим порушив п.12.4 ПДР. 
Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. 
За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Фотознімком та відеозаписом приладу TruCam LTI 20/20 ТС000762 зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач, 02 листопада 2025 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км (77 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год). Курсор приладу наведений саме на транспортний засіб, яким керував позивач.
Твердження позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000762 в ручному режимі без закріплення приладу не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», оліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. 
Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.
Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксація.
Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32860 - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam № ТС000762 - максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: = 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, = 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Вказане свідчить про можливість використання приладу як в ручному, так і в автоматичному режимах, а відтак, використання приладу TruCam LTI 20/20 в ручному режимі без закріплення приладу є правомірним. При цьому, використання лазерного вимірювача TruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортних засобів, тому сумніви позивача щодо зафіксованої швидкості руху автомобіля під його керуванням суд вважає необґрунтованими.
Також, вказаним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam № ТС000762 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, тобто є придатним до застосування, в тому числі в момент фіксації вчиненого позивачем правопорушення.
Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam LTI 20/20 ТС000762, є належними та допустимими доказами того, що позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 77 км/год. 
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодший лейтенант поліції Дроздач М.А. оцінила наявні докази, повно і об`єктивно дослідила всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП. 
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Застосування приписів ст.22 КУпАП є правом органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу.
У цій справі повноваження щодо вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є виключною компетенцією органів Національної поліції і саме цьому органу надано право звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. В адміністративного суду, який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні повноваження на застосування до особи, що його скоїла, положень ст.22 КУпАП (постанова Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 455/415/16-а).
Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕНА № 6068756 від 02 листопада 2025 року, а тому в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Дроздач Мар`яни Андріївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідач - інспектор 2 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Дроздач Мар`яна Андріївна, місцезнаходження: 35603, Рівненська область, м.Дубно, вул.Пекарська, буд.10;
відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери,буд.14-А; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя