Справа № 750/630/25 	Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю. 	
Провадження № 33/4823/1/26 	  	
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. 

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 06 січня 2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Оборонців Чернігова, буд. 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAWEOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що здійснював рух назад, при цьому не відчував, що зачепив своїм транспортним засобом інший автомобіль, поруч з яким проїжджав, а тому продовжив рух по своїх справах та після даної події алкоголь не вживав, а лише увечері вжив незначну кількість алкоголю. Акцентує увагу на тому, що місцевий суд не встановив у його діях наявності вини саме у тому, що він залишив місце ДТП. За вказаних підстав, вважає передчасним притягнення його до адмінвідповідальності за обставин наведених у протоколі. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги Закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи та визначенні адміністративного стягнення дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а тому доводи апелянта щодо вживання ним алкоголю через значний проміжок часу з моменту вчинення ДТП не звільняє його від відповідальності за вказаною нормою закону.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214662 від 07.01.2025 року, ОСОБА_1 06 січня 2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Оборонців Чернігова, буд. 46, керував транспортним засобом DAWEOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис працівників поліції, на якому зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису працівників поліції (а.с.32), ОСОБА_1 , серед іншого, упевнено зазначав, що керуючи транспортним засобом, скоїв ДТП із припаркованим автомобілем та неодноразово вказував, що, того ж дня, вживав алкоголь. При цьому, даний факт останній безпосередньо підтвердив і у власноручно викладених своїх письмових поясненнях від 07.01.2025 року (а.с.10), і це дає підстави визнати доводи апелянта в цій частині надуманими. 

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте, ОСОБА_1 не скористався процесуальною можливістю та не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також, ОСОБА_1 не надано відомостей про те, що останній звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції. Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Щодо закриття провадження по справі місцевим судом відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Якщо провадження за залишення місця ДТП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, це не скасовує відповідальність за вживання алкоголю після ДТП, оскільки це окреме, суттєво серйозніше порушення, незалежно від того, чи закрито справу за вказаною статтею, і це дає підстави для відхилення доводів апелянта в цій частині. 

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і після вчинення ДТП за його участю вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і апеляційний суд.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач