Справа № 127/2249/26 
Провадження № 3/127/528/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09.02.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали, що надійшли від Вінницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: України, м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , виданий в Україні 10.07.2017 органом: 6311,
- за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2025 о 12:29 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділів митного оформлення №2,5,6,7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку руху «в`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер України НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , з пасажиром гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Р. Молдова в Україну.
На підставі аналізу оцінки ризиків було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.
В ході подальшого митного контролю та митного огляду в дорожній валізі гр. ОСОБА_3 серед особистих речей було виявлено товар: 180 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин), по 30 мг в кожній, країна-виробник Єгипет.
Виявлені товари переміщувалися без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.
Представник митниці Самсонюк Д.М. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, та просив призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією майна, а також, стягнути витрати за зберігання товару. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом належним, крім того, надав заяву про розгляд справи без його участі. 
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.
Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил. 
Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:
- протоколі про порушення митних правил №0304/UA401000/2025 від 15 листопада 2025 року;
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15 листопада 2025 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення  ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, а тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією товару.
Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, з  ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.
Крім того, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд – 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень на користь держави, з конфіскацією товарів, а саме: 180 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» (Псевдоефедрин), по 30 мг в кожній, країна-виробник Єгипет.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Вінницької митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого майна в розмірі 33 грн. 70 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: