Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2026 р. № 520/32378/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд.13, м. Київ, 01601) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Другий апеляційний адміністративний суд, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Назаровця А.Т. від 05.12.2025 у ВП №79747387 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 11.12.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Ухвалою суду від 11.12.2025 року по справі № 520/32378/25 об`єднано для спільного розгляду справи за позовами Другого апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії за №520/32378/25, №520/32377/25, №520/32379/25 та №520/32380/25, в яких позивач просить суд: 
У справі №520/32377/25 визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О.Г. від 04.12.2025 у ВП №79747275 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду. 
У справі №520/32379/25 визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Савки Л.О. від 05.12.2025 у ВП №79747219 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду. 
У справі №520/32380/25 визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Назаровця А.Т. від 05.12.2025 у ВП №79747121 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.
Присвоєно об`єднаним справам загальний №520/32378/25.
Ухвалою суду від 26.01.2026 року об`єднано для спільного розгляду справи за позовами Другого апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії за №520/32378/25, №520/406/26 та №520/1466/26, в яких позивач просить суд:
У справі №520/406/26 визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Величка Р.С. від 29.12.2025 у ВП №79892200 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду;
У справі №520/1466/26 визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Лазаревої А.І. від 29.12.2025 у ВП №79892220 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.
Присвоєно об`єднаним справам загальний №520/32378/25.
В обґрунтування позовів позивачем зазначено, що оскаржувані постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 04.12.2025 у ВП №79747275; від 05.12.2025 у ВП №79747387; від 05.12.2025 у ВП №79747219; від 05.12.2025 у ВП №79747219; від 29.12.2025 у ВП №79892200; від 29.12.2025 у ВП №79892220 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду є протиправними та такими, що порушують права позивача. 
Представником відповідача 16.12.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України. 
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/31440/24, яке набрало законної сили 20.03.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/31440/24, який пред`явлений ОСОБА_1 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання. 
04.12.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79747275 з примусового виконання виконавчого листа № 520/31440/24. Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною. 
Цього ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 520/4036/25, яке набрало законної сили 20.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за лютий 2025 року та вихідної допомоги ОСОБА_1 , виходячи із встановленого на 01.01.2025 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Зобов`язано Державну судову адміністрацію забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за лютий 2025 року та вихідної допомоги, виходячи із встановленого на 01.01.2025 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за лютий 2025 року та вихідної допомоги, виходячи із встановленого на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за лютий 2025 року та вихідної допомоги, виходячи із встановленого на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/4036/25, який пред`явлений ОСОБА_1 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання. 
05.12.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79747387 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4036/25. 
Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною. 
Цього ж дня, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/1957/25, яке набрало законної сили 13.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за листопад - грудень 2024 року, січень 2025 року ОСОБА_1 , виходячи із встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00грн.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за листопад грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00грн. 
Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за листопад - грудень 2024 року, січень 2025 року виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за листопад - грудень 2024 року, січень 2025 року виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/1957/25, який пред`явлений ОСОБА_1 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання. 
05.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79747219 з примусового виконання виконавчого листа № 520/1957/25. 
Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною. 
Цього ж дня, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/7663/25, яке набрало законної сили 22.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 17 липня 2020 року (з урахуванням часу перебування у щорічній основній відпустці з 20 липня 2020 року до 28 серпня 2020 року та у щорічній додатковій відпустці з 31 серпня 2020 року до 11 вересня 2020 року) із застосуванням щомісячного обмеження її розміру, встановленого частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік». 
Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплати ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 18 квітня 2020 року по 17 липня 2020 року (з урахуванням часу перебування у щорічній основній відпустці з 20 липня 2020 року до 28 серпня 2020 року та у щорічній додатковій відпустці з 31 серпня 2020 року до 11 вересня 2020 року) без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/7663/25, який пред`явлений ОСОБА_1 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання. 
05.12.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79747121 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7663/25. 
Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною. 
Цього ж дня, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 520/33885/24, яке набрало законної сили 17.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_2 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. 
Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн. 
Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суддівську винагороду за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням виплачених сум. 
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, нарахованих виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисливши її розмір із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням виплачених сум. 
15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/33885/24, який пред`явлений ОСОБА_2 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання. 
29.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79892200 з примусового виконання виконавчого листа № 520/33885/24. 
Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною. 
Цього ж дня, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 520/2894/25, яке набрало законної сили 08.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_2 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року ОСОБА_2 , виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Зобов`язано Державну судову адміністрацію забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_2 за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суддівську винагороду за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. 
Другим апеляційним адміністративним судом згідно з судовим рішенням №520/2894/25 від 07.04.2025 було проведено нарахування суддівської винагороди за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гри. у сумі 312279,11 грн, які було відображено на позабалансовому рахунку у меморіальному ордері №16 за травень 2025 року. 
15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/2894/25, який пред`явлений ОСОБА_2 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання. 
29.12.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79892220 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2894/25. 
Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною. 
Цього ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Спірним в цій справі є питання правомірності постанови про стягнення виконавчого збору при здійсненні виконавчого провадження, боржником в якому є державний орган.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII.
Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
При цьому частинами першою - четвертою статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Пунктом 3 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі Закон № 4901-VI) встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання (частина перша статті 1).
Частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Частина друга статті 2 Закону № 4901-VI встановлює, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
Відповідно до статті 7 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Виходячи з приведених приписів Закону № 4901-VI, цим законом встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.
Позивач в цій справі та боржник у виконавчих провадженнях №79747275; №79747387; №79747219; №79747219; №79892200; №79892220 Другий апеляційний адміністративний суд є державним органом, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, як передбачено частиною першою статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.
Оскільки в цьому випадку виконання рішення щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів), боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, та в порядку, встановленому Законом № 4901-VI, то відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір у такому виконавчому провадженні не стягується.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 04.12.2025 у ВП №79747275; від 05.12.2025 у ВП №79747387; від 05.12.2025 у ВП №79747219; від 05.12.2025 у ВП №79747219; від 29.12.2025 у ВП №79892200; від 29.12.2025 у ВП №79892220 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. 
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд.13, м. Київ, 01601) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі. 
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О.Г. від 04.12.2025 у ВП №79747275 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду. 
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Назаровця А.Т. від 05.12.2025 у ВП №79747387 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.
Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Савки Л.О. від 05.12.2025 у ВП №79747219 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду. 
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Назаровця А.Т. від 05.12.2025 у ВП №79747121 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.
Сасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Величка Р.С. від 29.12.2025 у ВП №79892200 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Лазаревої А.І. від 29.12.2025 у ВП №79892220 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.
Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року по справі № 520/32378/25 про забезпечення позову. 
Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року по справі № 520/1466/26 про забезпечення позову. 
Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року по справі № 520/32378/25 про забезпечення позову. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Другого апеляційного адміністративного суду сплачений судовий збір у сумі 15014 (п`ятнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 40 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Спірідонов М.О.