Справа № 755/23690/25
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 12025105040000612 від 27.06.2025 року, за обвинуваченням  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн в дохід держави (сплачено), 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_3 в порушення вимог ст. ст. 3, 6, 13, 19 та 20 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», будучи раніше судимим 11.06.2025 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави (штраф сплачено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто діючи умисно, будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, перебуваючи поруч з адресою: м. Київ, вул. Празька, 18-А, 27.06.2025 року близько 11:15, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на землі виявив прозору пластикову колбу з кристалоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на психотропну, тобто до часу фактичного виявлення працівниками поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, знайшов, таким чином незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , придбану ним пластикову колбу з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, помістив до правої кишені шортів, та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.
У подальшому, того ж дня, а саме: 27.06.2025 року, близько 11:25, за адресою: м. Київ, вул. Празька, 18А, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що незаконно зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Так, 27.06.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Празька, 18А, співробітниками поліції, було затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 298-2 КПК України та проведено особистий обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено з правої кишені шортів прозору пластикову колбу з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою в речовині - 0,184 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці I», PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу в розмірі 0,15 г.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений повідомив, що 27.06.2025 року він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Празька, 18А, знайшов та підняв пластикову колбу з кристалічною речовиною білого кольору, а саме з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, та помістив її до правої кишені своїх шортів. 27.06.2025 року приблизно о 11:25 він був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Празька, 18А. На їх запитання він зізнався, що у нього є заборонені речовини, тому працівниками поліції було проведено обшук та у нього було виявлено та вилучено психотропну речовину, яку він придбав та зберігав для власного вжитку. Зокрема показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце вчинення ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Визнав, що знав про кримінальне провадження щодо нього, з вироком суду та призначеним йому покаранням ознайомлений, штраф сплатив. У скоєному щиро каявся, запевняв, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, готовий понести покарання відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. 
Винуватість ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею. 
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання судом має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Так, суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; відсутність завданої шкоди та потерпілих; дані про його особу, а саме: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, задовільний стан здоров`я, спосіб життя (раніше судимий за проступок, військовослужбовець); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; пом`якшуючу обставину; відсутність обтяжуючих обставин; відношення обвинуваченого до вчиненого (вину визнає, кається у вчиненому, готовий понести покарання відповідно до законодавства України); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання у виді штрафу; позицію сторони захисту - обвинувачений просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме штраф, який може сплатити з розстрочкою. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, а саме у виді штрафу. 
Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
У той же час, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, яка регламентує, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про розстрочку штрафу з огляду на її матеріальний стан. Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. 
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави та на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату указаного штрафу на 10 місяців шляхом щомісячного внесення останнім грошових коштів у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, починаючи з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/40402-НЗПРАП від 06.08.2025 року у сумі 3565 грн 60 коп. 
Речові докази, а саме: 
- кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, масою 0,184 г - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя            ОСОБА_1