Справа №295/17959/25
Категорія 146
3/295/179/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 12.11.2025 о 21 годині 04 хвилині в м. Житомирі по проїзду Шпаковському, 25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford, н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 12.11.2025 о 21 годині 04 хвилині в м. Житомирі по проїзду Шпаковському, 25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford, н/з НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце події залишив. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даними категоріями справ не є обов`язковою. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2025 в момент ДТП палив на балконі 4-го поверху під`їзду, вікна якого виходять прямо на проїзд Шпаковського. Бачив, як авто марки Ford в кузові білого кольору, номерні знаки якого не розгледів, рухалось заднім ходом з місця стоянки будинку в напрямку проїзду Шпаковського в темну пору доби без ввімкненого світла та задньою частиною т/з вдарив інший т/з, який знаходився поруч з парканом приватного будинку. На думку свідка, водій т/з зрозумів, що скоїв ДТП, після чого декілька секунд залишався на місці пригоди, а потім різко розпочав рух та залишив місце події. Рух продовжив без увімкнення світла фар, увімкнувши його лише тоді, коли проїхав будинок. Побачивши це, одразу повернувся в квартиру, щоб переглянути відео з камер відеоспостереження, до яких має доступ, думав, що на відео розгледить номерний знак т/з, проте номерний знак на відео видно не було. В подальшому, про ДТП написав повідомлення в спільний чат будинку, проте на вказане повідомлення протягом 2-х годин ніхто не відповів, а тому, викликав поліцію, яка встановила винуватця ДТП, яким виявився співмешканець будинку. Водія т/з марки Ford в момент ДТП не розгледів, чи була за кермом особа жіночої або чоловічої статі - повідомити не зміг. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання для опитування не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В заяві також зазначив, що матеріальна шкода, спричинена йому внаслідок даної ДТП відшкодована в повному обсязі. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до іншого учасника ДТП не має. При цьому ПІБ чи будь-які інші анкетні дані іншого учасника ДТП - в заяві не вказав. 
Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даними статтями.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень працівниками поліції до суду надано протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, копії яких ОСОБА_1 не вручені, письмові пояснення ОСОБА_3 , які жодної інформації стосовно іншого учасника ДТП не містять, письмові пояснення свідка, які будь-яких інших обставин, окрім тих, які повідомлені свідком в судовому засіданні, не містять, схему місця ДТП, рапорти поліцейських від 12.11.2025 та від 10.12.2025, повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до УПП в Житомирській області від 04.12.2025, відомості про направлення адресату якого відсутні, відеозапис, на якому момент ДТП не зафіксовано, а лише рух т/з марки Ford в кузові білого кольору. 
Інших доказів суду не надано.
На запит суду відеозапис фіксації складання адмінматеріалів не наданий, у зв`язку із закінченням встановлених термінів його зберігання.
Разом з тим, з наданих суду доказів ідентифікувати особу, яка скоїла зазначені адміністративні правопорушення, не можливо.
Інформація, викладена в рапорті поліцейського від 10.12.2025, про те, що ОСОБА_1 , як законний володілець транспортного засобу марки Ford, н/з НОМЕР_1 , під час спілкування з поліцейським в телефонному режимі повідомив, що розрахувався з власником т/з марки Volkswagen, не є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 12.11.2025 за кермом транспортного засобу марки Ford, та вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки рапорт не містить відомостей про водія т/з Ford в момент ДТП. Крім того, рапорт поліцейського в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом.
Отже, під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даними статтями.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/17959/25 та №295/17960/25.
Справі присвоїти №295/17959/24.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  - закрити за відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ