Справа № 167/1263/25  Провадження №33/802/113/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шептицька Н. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника потерпілого – адвоката Бакаєвича А.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Можайко І.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду від 29 грудня 2025 року про закриття провадження стосовно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505066 від 06.11.2025, водій ОСОБА_2 07.10.2025 19:45:00 в м.Рожище по вул.Незалежності, керуючи автомобілем марки «БМВ», дн НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.п.11.4, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом не надано належної оцінки фотознімкам після ДТП, на яких відображено, як розміщення транспортних засобів, так і наявність механічних пошкоджень. Місце зіткнення транспортних засобів також встановлено з пояснень свідка ОСОБА_3 та фотознімків, яке відбулось на його смузі руху. Транспортний засіб «Фіат», дн НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та не міг рухатись, що стверджується також фотознімками. Також усунуто неточність щодо місця події шляхом допиту інспектора поліції, адреса визначилась автоматично планшетом, адже протокол про адміністративне правопорушення складався пізніше, після ДТП. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та допитати в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 . 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думки представника потерпілого – адвоката Бакаєвчиа А.В. та потерпілого, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, міркування захисника та ОСОБА_2 , які заперечили щодо задоволення скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.
Дії ОСОБА_2 працівниками поліції було кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п.11.4.ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Згідно п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень транспортних засобів.
Так, з наявних в матеріалах справи фотознімків убачається, що автомобіль марки «БМВ», дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , також і вбачаються наявні механічні пошкодження транспортних засобів, що повністю узгоджується з наданими потерпілим ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями, що 07.10.2025 близько 19:45:00 в м.Рожище по вул.Незалежності він керував автомобілем марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , рухаючись за швидкістю близько 40 км/год по своїй смузі руху, коли раптово на його смугу зі швидкістю близько 60 км/год виїхав автомобіль марки «БМВ», дн НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , і відбулося зіткнення автомобілів та свідка ОСОБА_3 .
З огляду на наявність фотознімки вина водія ОСОБА_2 в порушенні п.п.11.4, 13.1 ПДР, а саме, що остання 07.10.2025 19:45 керуючи автомобілем марки «БМВ», дн НОМЕР_1 , в м.Рожище по вул.Незалежності не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фіат», дн НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, доведена «поза розумним сумнівом». 
У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, п.п.11.4, 13.1 ПДР, за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Рожищенського районного суду від 29 грудня 2025 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки правопорушення мало місце 07.10.2025, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тобто на день розгляду справи апеляційною інстанцією минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суддя закриває провадження у справі.
Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 судовий збір не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Рожищенського районного суду від 29 грудня 2025 року стосовно  ОСОБА_2  скасувати.
Визнати винною  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Справу стосовно ОСОБА_2  закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду     О.М.Клок