Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 755/12777/25
номер провадження 33/824/426/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року /суддя Мельниченко Л.А./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 30 (тридцяти) годин, направлено до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації для проходження програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 (три) місяці, стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив переглянути постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не розглянув заяви подані ним та його дружиною: вх. №42889 від 24.07.2025; вх. №42895 від 24.07.2025; вх. №42892 від 24.07.2025; вх. №42888 від 24.07.2025, а також не прийняв до уваги факт, що сварка відбувалась не в публічному місці. Зазначав, що у постанові суду не зовсім коректне тлумачення про сплату судового збору, посилання на ст.ст. 307, 308 КУпАП, у яких ідеться про сплату та подвоєння штрафу, який йому не призначався.
Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки оскаржена постанова йому судом першої інстанції не направлялась, зі змістом постанови ознайомився 20.10.2025 року.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 03 липня 2025 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: кричав, ображав словесно, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, доводи апеляційної скарги приймаються судом апеляційної інстанції та визнаються такими, що підтверджуються доказами наявними у матеріалах справи.
Відповідно до поданої 11.07.2025 року заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції за вх.№ 40100, вона просила справу призначену на 16.07.2025 року не розглядати у зв`язку із тим, що вона не має ніяких претензій та обвинувачень відносно її чоловіка ОСОБА_1 , як і її чоловік не має претензій до неї. /а.с. 12/
11.07.2025 року ОСОБА_1 також подав заяву за вх.№ 40104 і так само просив справу не розглядати у зв`язку із тим, що він не має ніяких претензій та обвинувачень до його дружини ОСОБА_2 , як і його дружина не має претензій до нього. /а.с. 13/
Надалі, розгляд справи було відкладено на 28.07.2025 року.
24.07.2025 року ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 подали повторно заяви за вх№ 42895, вх№ 42889, у яких знову просили не розглядати справу у зв`язку із тим, що вони не мають один до одного претензій та обвинувачень. /а.с. 15, 18/
Суд першої інстанції постановлюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, безпідставно не врахував поданих заяв від безпосередніх учасників події, що трапилась 03.07.2025 року.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 пояснили, що 03.07.2025 року у них дійсно виникла сварка, однак вони примирились, претензій один до одного не мають.
Також, ОСОБА_2 зазначила, що наразі її чоловік ОСОБА_1 проживає окремо від неї, за адресою своєї матері, доглядає за нею, оскільки вона хворіє на деменцію.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, не взяв до уваги, що сторони конфлікту примирились, потерпіла ОСОБА_2 особисто просила не розглядати справу, зазначаючи, що претензій та обвинувачень відносно чоловіка не має і той факт, що ОСОБА_1 проживає окремо від своєї дружини ОСОБА_2 .
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року - скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.