Справа № 752/29214/25 
Провадження №: 3/752/461/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516512 від 18.11.2025, 02.11.2025 у м. Київ, вул. Заболотного, 124/2 водій ОСОБА_1 керуючи Т3 Вольво н.з. НОМЕР_1 виконуючи розворот, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, перед початком руху та зміною напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з Т3 Шевроле н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1.ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516516, 02.11.2025 у м. Київ, вул. Заболотного, 124/2 водій ОСОБА_1 , керуючи Т3 Вольво н.з. НОМЕР_1 , будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив п. 2.1.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122- 4 КУпАП.
У судовому засіданні взяли участь ОСОБА_1 та його захисник Дубовик О.В., які клопотали про закриття провадження за відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2025 рухався на автомобіля «Вольво» (сміттєвоз) днз НОМЕР_1 по вул. Заболотного по наперед спланованому маршруту з метою вивезення твердих побутових відходів з сміттєвих баків. Маючи намір розвернутися в протилежному напрямку, зупинився навпроти вул. І. Сірка, та очікував, коли ввімкнеться дозволяючий сигнал світлофору для автомобілів, які виїжджали з вул. І. Сірка. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора розпочав рух через вул. Заболотного з метою розвороту в напрямку пл. Одеської. Завершивши маневр розвороту - поїхав в напрямку пл. Одеської. В момент розвороту не відчув жодного удару або зіткнення та відповідно поїхав по спланованому маршруту. Через деякий час його викликали до Управління патрульної поліції в м. Києві де 18 листопада 2025 року склали протоколи за ст. 122-4 та 124 КУпАП, з чим він категорично не погоджується. 
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, переглянувши наявний в матеріалах відеозапис подій, описаних в протоколі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень з огляду на таке.
Досліджений судом відеозапис не підтверджує факту ДТП, жодних зіткнень при розвороті автомобілів не зафіксовано, більш того, після розвороту автомобілі спокійно продовжують рух далі, за таких обставин не можна казати і про залишення місця ДТП, за відсутності самої події.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           О.О.Вдовиченко