Справа № 991/539/26
Провадження 1-кс/991/540/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
прокурора       ОСОБА_3 ,
підозрюваної       ОСОБА_4 ,
захисника       ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі України та тимчасове отримання паспорта для виїзду за кордон у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Суть клопотання
19.01.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому підозрювана ОСОБА_4 просить надати дозвіл на виїзд за межі України та тимчасове отримання паспорта для виїзду за кордон.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 є членом української делегації в Парламентській асамблеї НАТО, шо підтверджується інформацією, розмішеною на офіційному вебсайті Верховної Ради України, та отримала запрошення взяти участь у черговому засіданні Міжпарламентської ради Україна - НАТО, яке відбудеться 26-27 січня 2026 року у місті Брюссель (Королівство Бельгія), а також супутніх заходів у рамках діяльності Парламентської асамблеї НАТО. Також ОСОБА_4 отримала офіційне запрошення на участь у сесії Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ), яка відбудеться 26-30 січня 2026 року у місті Страсбург (Французька Республіка). Таким чином, перебування за кордоном у період з 24 січня по 02 лютого 2026 року (з урахуванням часу на дорогу) зумовлене сукупністю офіційних міжнародних парламентських заходів (ПА НАТО у м. Брюссель та ПАРЄ у м. Страсбург) і має виключно службовий, чітко визначений та тимчасовий характер. Сторона захисту просить:
- надати дозвіл на виїзд за кордон до Королівства Бельгія та Французької Республіки у період з 24 по 02 лютого 2026 року (з урахуванням часу на дорогу) для участі у заходах Парламентської асамблеї НАТО та сесії Парламентської асамблеї Ради Європи;
- дозволити тимчасове отримання паспорта для виїзду за кордон (дипломатичного паспорта) на період здійснення зазначеної поїздки з подальшим обов`язковим поверненням його на зберігання після повернення в Україну.
2. Позиція учасників судового засідання
Сторона захисту клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 зазначила про те, що сумлінно виконує усі покладені на неї обов`язки, щодо неї з 09.12.2025 року не проводились жодні слідчі дії. Повідомила про важливість її участі у зазначених міжнародних заходах, надала копію розпорядження про відрядження.
Захисник ОСОБА_5 зазначив про забезпечення належної поведінки підозрюваної обраним їй запобіжним заходом у вигляді застави та наявності у неї малолітньої дитини, яка проживає в Україні. Повідомив, що застава була внесена у розмірі, визначеному слідчим суддею, інша частина застави буде внесена юридичною фірмою після того, як буде зібрано необхідну суму грошей. ОСОБА_4 самостійно не може внести за себе заставу, оскільки в неї недостатньо коштів та накладені арешти на її майно. 
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилався на письмові заперечення, надані до суду детективом, за клопотанням якого було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу.
3. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, слідчим суддею встановлено, що у рамках кримінального провадження № 42025000000000706 від 19.08.2025 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, строк дії яких наразі встановлений до 09.02.2026, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 08.01.2026 було змінено ухвалу слідчого судді від 09.12.2025, зокрема, збільшено розмір застави до 4 000 000 (чотирьох мільйонів) гривень та скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю. Отже, апеляційний суд визначив розмір застави, що є необхідним для запобігання ризикам, а саме: 
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. 
Але цей розмір застави, як повідомив захисник, внесено не було. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про невиконання в повній мірі обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України загальною засадою кримінального провадження є обов`язковість судових рішень. Ухвала Апеляційної палати ВАКС, якою було збільшено розмір застави підозрюваної ОСОБА_4 , набрала законної сили 08.01.2026. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 16.01.2026 відмовлено у відкритті провадження за заявою про відстрочення та розстрочення терміну внесення застави. Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Отже, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про те, що поведінка підозрюваної забезпечується застосованим запобіжним заходом у вигляді застави та вважає, що відповідні ризики, які були встановлені слідчим суддею в ухвалі та підтверджені апеляційним судом, не забезпечені.
Також слідчий суддя враховує відповідь Голови Верховної Ради України ОСОБА_9 № 07/08-2026/9552 від 16.01.2026, додану до письмових заперечень детектива, на які посилався прокурор, у якій ідеться про те, що з огляду на усталену парламентську практику та Положення про постійні делегації Верховної Ради України у парламентських органах міжнародних організацій, у разі якщо народний депутат України ОСОБА_4 не зможе виконувати свої повноваження як член постійної делегації, повноваження буде здійснювати її заступник, який матиме права члена постійної делегації. Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що такий заступник в неї є. Таким чином слідчий суддя, зважуючи ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу та підтверджені апеляційним судом, вважає, що функція, покладена на ОСОБА_4 як на представника української делегації в Парламентській асамблеї НАТО, може бути виконана її заступником і відмова в наданні дозволу не призведе до завдання шкоди належному представництву державних інтересів.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні. 
Керуючись статтями 3, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1