ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026року
м. Київ
справа № 461/7056/25
провадження № 51-3816 км 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 03 жовтня 2025 року надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000069 від 12 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 110-2, частиною четвертою статті 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Крім того, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова іншою ухвалою від 03 жовтня 2025 року доручив Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника підозрюваному ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну дію, а саме на розгляд клопотання начальника другого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000069 від 12 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 110-2, частиною четвертою статті 111-1 КК. Повідомлено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, що судове засідання у справі відбудеться 03 жовтня 2025 року о 12:00.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 09 жовтня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року про призначення захисника. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник  ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. 
На обґрунтування своїх доводів указує, що оскаржив рішення слідчого судді від 03 жовтня 2025 року про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 . Проте апеляційний суд переглянув зовсім іншу ухвалу слідчого судді, яку він не оскаржував, а саме про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну - розгляд клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування. У зв`язку із цим, оскільки не розглянуто його апеляційної скарги, не вирішено питання про відкриття провадження за нею, вважає незаконною ухвалу апеляційного суду та просить її скасувати.
Від прокурора надійшло заперечення на касаційну скаргу захисника.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу, прокурор вважав, що скарга підлягає задоволенню. 
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора та захисника, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи і дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про таке. 
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також дотримання апеляційним судом вимог, що регламентують порядок апеляційного перегляду. 
Правилами пункту1 частини першої статті 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК).
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону (статті 370, 419, 404 КПК) апеляційний суд зобов`язаний перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, надати мотивовану відповідь на кожен істотний довід апеляційної скарги, постановити ухвалу, з якої чітко вбачається, яке саме судове рішення було предметом перевірки.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, апеляційний перегляд не може зводитися до формального підтвердження правильності висновків слідчого судді або до викладення міркувань, що не стосується предмета апеляційного оскарження.
Як видно з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
Натомість в основу рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2025 року суд поклав інше рішення місцевого суду - про призначення захисника. 
Отже, апеляційний суд фактично не виконав покладений на нього обов`язок апеляційного перегляду, а ухвала не відповідає вимогам вмотивованості. 
Верховний Суд у своїй усталеній практиці виходить з того, що нерозгляд доводів апеляційної скарги або перевірка судового рішення, яке не є предметом апеляційного оскарження, свідчить про істотне порушення вимог кримінального закону, що відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
Щодо заперечень прокурора 
Доводи прокурора про те, що кримінальне провадження вже перебуває на розгляді суду і, відповідно, повноваження слідчого судді припинилися, не мають бути підставою для залишення без перевірки законності ухвали апеляційного суду. 
Верховний Суд неодноразово зазначав, що наступні стадії кримінального провадження не усувають обов`язку суду апеляційної інстанції надати належну оцінку судовому рішенню, законність якого була оскаржена у встановленому законом порядку.
Суд касаційної інстанції здійснює перевірку не повноважень слідчого судді на момент касаційного розгляду, а законності та обґрунтованості ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами перегляду рішення слідчого судді. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий суд включає обов`язок суду належним чином розглянути доводи сторін та мотивувати свої рішення (стаття 6 Конвенції).
Формальний розгляд апеляційної скарги або підміна предмета судового контролю не відповідає стандарту ефективного засобу правового захисту. 
З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду на підставі пункту 1 частини першої статті 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити. 
УхвалуЛьвівського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3