Справа № 991/896/26
Провадження 1-кс/991/902/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора        ОСОБА_3 ,
підозрюваного       ОСОБА_4 ,
захисника        ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025000000000706 від 19.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
1. Суть клопотань та позиція учасників судового засідання
03.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;
- не відлучатись за межі міста Тернополя без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;
- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідком, який у матеріалах кримінального провадження названий як « ОСОБА_9 »;
- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025.
05.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. 07.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 542 000 грн з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків строком на 2 місяці.
Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Також прокурор не заперечував проти не продовження обов`язку носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні надала характеризуючі матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у яких йдеться про те, що у підозрюваного перебуває на утриманні його мати; надані документи щодо хвороби дитини; є необхідність виїжджати за межі міста Тернополя. Зазначила про виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Заперечувала проти продовження обов`язку носити електронний засіб контролю. Також зазначила про можливість розширення території виїзду без дозволу детективів НАБУ та/або прокурорів САП до меж всієї України.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, зазначив про те, що була необхідність у виїзді за межі міста Тернополя, зазначив, що в одному із відряджень йому було відмовлено у відвідуванні військової частини у зв`язку із наявністю у нього електронного засобу контролю. Також заперечував проти продовження обов`язку носити електронний засіб контролю у зв`язку із відключенням світла та неможливістю підзарядити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти продовження обов`язку носити електронний засіб контролю та вважала обов`язок не відлучатись за межі міста Тернополя без дозволу детективів НАБУ та/або прокурорів САП надмірним.
Прокурор не заперечував проти не продовження обов`язку носити електронний засіб контролю.
2. Мотиви слідчого судді
2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
2.2. Оцінка обґрунтованості підозри
2.2.1. Зміст повідомлення про підозру
05.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
Не пізніше 18.07.2025 більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 був залучений народним депутатом України ОСОБА_7 та її помічником-консультантом, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_8 до підбурення ОСОБА_9 (дійсні анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_9 дії з використанням службового становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України», на урочистому засіданні Верховної Ради України 29.08.2019 новообрані народні депутати Верховної Ради України IX скликання, у тому числі ОСОБА_7 , склали присягу на вірність Україні перед Верховною Радою України та скріпили її особистим підписом.
Таким чином, 29.08.2019 ОСОБА_7 набула повноважень народного депутата IX скликання та є ним по теперішній час.
Так, ОСОБА_7 як народний депутат, будучи обізнаною у зв`язку із службовим становищем про підстави і механізм застосування санкцій до фізичних осіб та юридичних осіб відповідно до Закону України «Про санкції» № 1644-VII від 14.08.2014, а також суб`єктів, що уповноважені приймати рішення щодо застосування таких санкцій щодо юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи, передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, прийняла рішення вчинити підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_9 дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб. 
У зв`язку з цим, а також з метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та подальшого можливого притягнення її до кримінальної відповідальності, прийняла рішення про залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 як осіб, які сприятимуть вчиненню кримінального правопорушення та виконуватимуть відповідні дії задля підбурення ОСОБА_9 .
Переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 не пізніше 18.07.2025, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, довела зміст своїх злочинних намірів до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повідомивши їх про свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням службового становища, а саме прийняття Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, як членом Ради національної безпеки і оборони України, рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко», та запропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_8 взяти участь у вчиненні вказаного вище корупційного умисного злочину.
Внаслідок чого не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_7 та відведеної їм, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ролі і участі у відповідній протиправній діяльності, погодились на вказану пропозицію ОСОБА_7 .
Згідно із приміткою до ст. 368 КК України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.
При цьому ОСОБА_7 визначила роль ОСОБА_4 , як особи, яка має здійснювати подальше безпосереднє спілкування із ОСОБА_9 з приводу: одержання неправомірної вигоди, роз`яснення строків накладення санкцій на ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та з інших питань, що пов`язані із організацією передання неправомірної вигоди службовим особам Ради національної безпеки і оборони України, як необхідної умови застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У свою чергу, ОСОБА_8 визначено роль особи, яка має у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо під час зустрічей вчиняти активні дії у вигляді висловлювань з метою підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди.
Встановлено, що ОСОБА_7 призначила ОСОБА_9 зустріч у закладі громадського харчування по вул. Липська, 9 у м. Києві з метою обговорення усіх питань, визначивши датою зустрічі 18.07.2025.
У подальшому 18.07.2025 у приміщенні закладу громадського харчування по вул. Липська, 9 у м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на яку був запрошений ОСОБА_9 .
Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_9 про можливість організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також те, що необхідною умовою організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко» є надання ОСОБА_9 непрамовної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 250 тис доларів США.
У свою чергу, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що після передання грошових коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 має отримати від вказаної особи розписку про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_4 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_9 .
У подальшому, 21.07.2025 близько 23 год 13 хвилин ОСОБА_7 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_9 повідомлення, в якому висловила прохання передати першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 50 тис доларів США.
Надалі 25.07.2025 ОСОБА_7 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_9 повідомлення, в якому надала вказівку щодо подальшого спілкування з приводу застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та надання неправомірної вигоди здійснювати із людиною, яка вийде із ОСОБА_9 на зв`язок. 
Після чого 25.07.2025 у месенджері ««Signal»» на абонентський номер ОСОБА_9 від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про готовність проведення зустрічі. 
Під час подальшого листування з ОСОБА_9 у месенджері «Signal» ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_9 про подальші дії щодо застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції», а саме висловив ОСОБА_9 вимогу надати першу частину неправомірної вигоди у розмірі 50 тис доларів США, як необхідної умови застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також необхідності надання другої частини неправомірної вигоди у подальшому; також повідомив строки підготовки питання застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко.
Надалі 28.08.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що в разі передання ним неправомірної вигоди у розмірі 250 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко». 
Також ОСОБА_4 повідомив про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_4 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_9 згідно цих розписок, які зберігатимуться у ОСОБА_7 .
Надалі 03.09.2025 ОСОБА_4 запросив ОСОБА_9 на зустріч, яка мала відбутись 04.09.2025 у м. Києві та участь у який мала прийняти ОСОБА_7 .
Наступного дня 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві у період з 12 год 25 хв по 12 год 42 хв відбулась зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . 
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти у сумі 250 тис доларів США в якості неправомірної вигоди, як необхідної умови застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У ході зазначеної розмови 04.09.2025 у період 12 год 25 хв по 12 год. 42 хв. у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві ОСОБА_9 повідомив про можливість передання ним тільки половини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США. У відповідь на це, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 висловила до ОСОБА_9 своє незадоволення таким рішенням і повідомила, що в разі не передання усієї наперед обумовленої суми у розмірі 250 тис доларів США, жодних дій щодо забезпечення застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» здійснюватися не буде.
При цьому 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно по черзі повідомили ОСОБА_9 про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та навпаки, що будуть гарантією повернення грошових коштів ОСОБА_9 в разі не застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
Отримавши відмову ОСОБА_9 04.09.2025 під час зустрічі передати усю суму наперед обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомила про небажання далі продовжувати розмову із ОСОБА_9 з цього приводу. Твердження аналогічного змісту у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , висловив і ОСОБА_8 .
Як наслідок зустріч була завершена і ОСОБА_9 04.09.2025 залишив приміщення № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві.
У подальшому того ж дня, тобто 04.09.2025 близько 13 год. 44 хв. ОСОБА_4 , діючи згідно спільного із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_9 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, у месенджері «Signal» повідомив ОСОБА_9 , що в разі передання ним 04.09.2025 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції».
У ході подальшого листування із ОСОБА_9 у месенджері «Signal» ОСОБА_4 повідомив останнього, про місце та час зустрічі для передання ОСОБА_9 першої частини неправомірної вигоди. 
На виконання вказівок ОСОБА_4 , 04.09.2025 близько 17 год 02 хв ОСОБА_9 прибув до будинку № 19 по вул. Інститутській у м. Києві, де його зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та провели до приміщення № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві .
У подальшому 04.09.2025 близько 17 год 20 хв до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві приєдналась ОСОБА_7 , яка діючи згідно спільного зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_9 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 вказівки щодо змісту та оформлення раніше обумовлених розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_4 до ОСОБА_9 і навпаки, як гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» або повернення грошових коштів, що будуть передані ОСОБА_9 .
У подальшому, після складення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та навпаки, 04.09.2025 приблизно о 17 год 35 хв ОСОБА_9 , діючи на виконання попередніх вказівок та вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві передав ОСОБА_4 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис доларів США як необхідної умови прийняття службовими особами Ради національної безпеки і оборони України рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У свою чергу, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_9 складені ними розписки з метою подальшої їх передачі для зберігання ОСОБА_7 .
Окрім того, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 після одержання першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис доларів США у присутності ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що вищевказані грошові кошти будуть переданні службовим особам Ради національної безпеки і оборони України.
Надалі, починаючи з 05.09.2025 до 05.12.2025 ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_9 інформацію щодо процесу підготовки та погодження документів, необхідних для застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
05.12.2025 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності, будучи особою, підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.12.2025.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:
- витягом з ЄРДР від 19.08.2025 по кримінальному провадженню за № 42025000000000706;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2025;
- протоколом огляду телефону від 20.08.2025;
- протоколом огляду мережі інтернет від 20.08.2025;
- протоколом огляду телефону від 30.08.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2025;
- протоколом огляду телефону від 04.09.2025;
- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 04.09.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2025;
- протоколом огляду телефону від 07.09.2025;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2025;
- протоколом огляду телефону від 07.10.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 05.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 05.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю від 08.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю від 30.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням фотографування від 05.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 30.10.2025;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 09.12.2025-15.12.2025;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 16.12.2025-19.12.2025;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 22.12.2025-26.12.2025;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 29.12.2025-02.01.2026;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 03.01.2026-05.01.2026;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 06.01.2026-26.01.2026.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК. Також обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею ВАКС та Апеляційною палатою ВАКС у справі № 991/12592/25.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали, то прокурор у своєму клопотання зазначає, що: 
-на теперішній час, у кримінальному провадженні не завершено проведення призначеної постановою судової експертизи відеозвукозаписів, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також не завершено проведення призначеної постановою судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи аудіо-, відеоматеріалу. Також на разі залишається необхідність допитати в якості свідків службових осіб Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Апарату Верховної Ради України, Національного банку України, Офісу Президента України. Допит вищевказаних осіб не було здійснено у зв`язку з необхідністю отримання відомостей на запити Національного антикорупційного бюро України;
- лишається необхідність проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також оглядів телефонів та інших речей і документів, які вилучено в ході проведення обшуків, якісне проведення таких оглядів потребувало значних часових затрат і залучення відповідних спеціалістів;
- станом на теперішній час без подоланої системи логічного захисту лишаються мобільні телефони, що вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
- потрібно виконати процедури скасування грифів обмеженого доступу до клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- з урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки шляхом проведення допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів. 
Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. У кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, у тому числі із залученням спеціалістів, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме проведено більш ніж шість обшуків, в тому числі частина до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, подано клопотання про накладення арешту на майно.
2.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України). 
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхати за межі України.
Окрім того, ОСОБА_4 під час розмов з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомив, що мав їхати у закордонне відрядження, що підтверджує його можливість безперешкодного перетину кордону.
ОСОБА_4 є батьком 4 неповнолітніх дітей, а тому може безперешкодно виїхати за межі України.
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.
2.3.2. Щодо ризику запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
ОСОБА_4 в ході розмов з ОСОБА_9 неодноразово повідомляв про підготовлений, а у подальшому переданий пакет документів до РНБО для запровадження відповідних санкцій (т. 1, а.с. 246 зворот-247).
Перелік можливо поданих документів до РНБО дотепер невідомий. А отже ОСОБА_4 використовуючи наявні у нього відповідні зв`язки, може забезпечити знищення вказаних документів, спотворити їх зміст. 
Вказані документи мають істотне значення для кримінального провадження оскільки за допомогою них можуть бути викриті й інші особи, у тому числі службові особи, які причетні до вчинення вказаного правопорушення. 
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
2.3.3. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».
Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.
2.3.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Щодо вказаного ризику у клопотанні зазначається фактично посилання на ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення. Під час судового засідання прокурором також не наведено додаткових доводів на обґрунтування продовження існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею не встановлено. Отже, існування вказаного ризику стороною обвинувачення не доведено.
3. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді
Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту та зазначає, що у зв`язку із постійними відключеннями електричної енергії на території України та неможливість зарядити електронний засіб контролю, вказаний обов`язок не може забезпечити позитивну процесуальну поведінку підозрюваного та негативно впливає на його спосіб життя. Також слідчий суддя враховує позицію прокурора ОСОБА_3 , який в судовому засіданні не заперечував щодо не продовження вказаного обов`язку.
Щодо обов`язку не відлучатись за межі міста Тернополя без дозволу детективів НАБУ та/або прокурорів САП, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту в судовому засіданні повідомила, що усі запити до сторони обвинувачення, які стосувались дозволів на виїзд за межі міста Тернополя були вчасно розглянуті та задоволені. Тому слідчий суддя вважає, що вказаний обов`язок надмірно не обмежує права підозрюваного та має бути продовжений.
Інші обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, тобто до 04.04.2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;
- не відлучатися за межі міста Тернополя без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;
- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідком, який у матеріалах кримінального провадження названий як « ОСОБА_9 »;
- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У решті клопотання відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя         ОСОБА_1