УХВАЛА
29 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 755/11462/24
провадження № 61-16265ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 02/02/2020 у розмірі 74 148,93 дол. США, яка складається з 66 500,00 дол. США суми основного боргу та 7 588,93 дол. США штрафних санкцій; за договором позики № 28/02/2020 у розмірі 112 532,79 дол. США, яка складається з 100 000,00 дол. США суми основного боргу та 12 532,79 дол. США штрафних санкцій.
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 
2025 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду 
від 25 листопада 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 лютого 2020 року № 02/02/2020 у розмірі 
66 560,00 дол. США та 3 % річних у розмірі 2 957,82 дол. США.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 28 лютого 2020 року № 28/02/2020 у розмірі 
100 000,00 дол. США та 3 % річних у розмірі 5 574,98 дол. США.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
19 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Буринського районного суду Сумської області 
від 12 червня 2025 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, до закінчення перегляду його 
в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії. 
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Судове рішення підлягає примусовому виконанню, тому Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, до закінчення касаційного провадження. 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Буринського районного суду Сумської області цивільну справу № 755/11462/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 червня 2025 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, задовольнити.
Зупинити виконання рішення Буринського районного суду Сумської області 
від 12 червня 2025 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська