Справа № 592/13935/21
Провадження № 1-кп/592/71/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року           м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за № 12021205520000342 по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , УНЗР НОМЕР_17, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, рнокпп НОМЕР_2 , УНЗР НОМЕР_18, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_3 , УНЗР 20030628-09057, раніше судимого 31.08.2020 вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного основного покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено з випробуванням, з встановленням строку випробування в 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
захисника ОСОБА_11 адвоката - ОСОБА_17 ,
захисника ОСОБА_12 адвоката - ОСОБА_18 ,
захисника ОСОБА_13 адвоката - ОСОБА_19 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 , 
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_13 ,
законного представника ОСОБА_11 - ОСОБА_20 ,
законного представника ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - ОСОБА_21 ,
та за участі 
представника ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_22 ,
представників Управління « ІНФОРМАЦІЯ_6 » СМР - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
представників потерпілого ПП « ОСОБА_26 » - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
потерпілої - ОСОБА_30 ,
законного представника ОСОБА_30 - ОСОБА_31 ,
законного представник потерпілого ОСОБА_32 - ОСОБА_33 

установив:
Рух кримінального провадження у суді.
05.11.2021 згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду обвинувальний акт передано судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_34 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) справ.
Ухвалою судді від 09.11.2021 призначено підготовче судове засідання на 19.11.2021 о 13.00 год.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.12.2021 відмовлено в об`єднанні даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за ч. 2 ст. 186 КК України та застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітніх: ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в діях якого вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в діях якого вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
14.12.2021 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду судової справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за № 12021205520000342 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2021 за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання на 11.15 год. 22.12.2021.
Ухвалою суду від 22.12.2021 обвинувальний акт було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Доручено ІНФОРМАЦІЯ_12 надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Доручено Управлінню « ІНФОРМАЦІЯ_6 » СМР, відділу ювенальної превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати звіти з відображенням в них інформації, передбаченої ст.ст. 485, 487 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвалою суду від 14.11.2025 клопотання захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження № 12021205520000342, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 05.06.2021, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим - задоволене. Кримінальне провадження № 12021205520000342, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 05.06.2021 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи слід віднесено на рахунок держави. Цивільний позов ОСОБА_39 до ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду. Роз`яснено потерпілій ОСОБА_40 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_11 , визнаного судом доведеним. 
02.03.2021 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_11 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_13 , а також іншими особами, перебував біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13 » розташованого на 2-му поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (фудкорті) по АДРЕСА_3 .
У цей час ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_11 , знаходячись на другому поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, тобто діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та пошкодження чужого майна, і бажаючи настання таких наслідків, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально-визнаних правил поведінки і моральності, знаходячись в громадському місці в центрі міста Суми, безпричинно, демонстративно, з особливою зухвалістю стріляли з пневматичного пістолету металевими кулями, калібру 4,5 мм (ВВ CAL) в напрямку вікна в середині приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », після чого знаходячись на балконі Тії, «Київ» не менше 11 разів вистрілили в банер ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а також в лобове скло автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_41 та бокове скло маршрутного таксі № 12 (автомобіль «РУТА-25», д.н.з. НОМЕР_5 ), тим самим пошкодили зазначене майно, тимчасово порушили нормальний режим руху транспорту та спокій громадян, та завдали майнової шкоди ПП « ОСОБА_42 » на суму 17006 грн.
Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_11 .
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 cт. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_13 по епізоду 02.03.2021 за ч. 2 ст. 296 КК України визнаного судом доведеним. 
02.03.2021 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_13 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 , а також іншими особами, перебував біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_15 » розташованого на 2-му поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (фудкорті) по АДРЕСА_3 .
У цей час ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_11 , знаходячись на другому поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, тобто діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку і а пошкодження чужого майна, і бажаючи настання таких наслідків, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, знаходячись в громадському місці в центрі міста Суми, безпричинно, демонстративно, з особливою зухвалістю стріляли з пневматичного пістолету металевими кулями, калібру 4,5 мм (ВВ CAL) в напрямку вікна в середині приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », після чого знаходячись на балконі ТЦ, «Київ» не менше 11 разів вистрілили в банер TЦ, «Київ», а також в лобове скло автомобіля Toyota RAV4 д.и.з. НОМЕР_4 . належного ОСОБА_41 та бокове скло маршрутного таксі № 12 (автомобіль «РУТА-25», р. н. - НОМЕР_5 ), тим самим пошкодили зазначене майно, тимчасово порушили нормальний режим руху транспорту та спокій громадян та завдали майнової шкоди ПП « ОСОБА_43 » на суму 17006 грн.
Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_13 .
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 cт. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_13 по епізоду 12.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України визнаного судом доведеним. 
12.04.2021 у період часу з 14:00 до 16:00, більш точного часу встановити не надалось за можливе, ОСОБА_44 , діючи з ОСОБА_13 за попередньою змовою, спрямованою на заволодій ня чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_16 за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_45 зустрілися з ОСОБА_46 та іншими.
У той час, коли ОСОБА_47 взяв телефон малолітньої ОСОБА_30 , ОСОБА_44 реалізуючи попередню злочинну домовленість з ОСОБА_13 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи протиправний характер свого діяння, зловживаючи довірою ОСОБА_30 та ОСОБА_48 , діючи умисно з корисливою метою та мотивом, отримав телефон марки ОРРО А3 4/64 GB, належний ОСОБА_49 з рук ОСОБА_48 , з яким зник з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого передав його ОСОБА_13 , який за допомогою ОСОБА_50 заклав його до ломбарду, тим самим спричинивши матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.
Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_13 .
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 cт. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб. 

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_13 по епізоду 05.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України визнаного судом доведеним. 
05.06.2021 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_13 , знаходячись біля приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , зайшов до приміщення, де у міждверному проміжку виявив велосипед марки «Kellys», яким користується ОСОБА_51 та належить матері останнього ОСОБА_40 ОСОБА_13 , розуміючи, що власник не спостерігає за його діями, вирішив таємно викрасти зазначений велосипед.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи повторно, умисно, протиправно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу викрав з міждверного проміжку ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » велосипед марки «Kellys», що належить ОСОБА_52 та, сівши за кермо, поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив майнової шкоди потерпілій на суму 4160 грн.
Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_13 .
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 cт. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_13 по епізоду 28.06.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України визнаного судом доведеним. 
28.06.2021 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_13 , проходив повз продуктовий магазин но АДРЕСА_6 , де зустрів ОСОБА_53 .
У цей час у ОСОБА_13 виник умисел на заволодіння мобільного телефону, яким користується ОСОБА_54 та належить матері останнього ОСОБА_55 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_53 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, що перебувало у ОСОБА_56 , ОСОБА_13 з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи протиправний характер свого діяння, використовуючи дружні відносини із потерпілим, під приводом зателефонувати своєму знайомому, діючи повторно, отримав від ОСОБА_56 мобільний телефон «Іphone X». Після чого під приводом відійти зателефонувати, відійшов за будівлю, що знаходиться поруч із магазином та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_55 майнову шкоду на суму 9500 гривень.
Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_13 .
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_13 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 cт. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_12 по епізоду 12.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України визнаного судом доведеним. 
12.04.2021 у період часу з 14:00 до 16:00, більш точного часу встановити не надалось за можливе, ОСОБА_44 , діючи з ОСОБА_13 за попередньою змовою, спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_16 за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_57 , зустрілися з ОСОБА_46 та іншими.
У той час, коли ОСОБА_58 , взяв телефон у ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , реалізуючи попередню злочинну домовленість з ОСОБА_13 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи протиправний характер свого діяння, зловживаючи довірою ОСОБА_30 та ОСОБА_59 , діючи умисно з корисливою метою та мотивом, отримав телефон марки ОРРО А3 4/64 GB, належний ОСОБА_49 з рук ОСОБА_48 , з яким зник з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого передав його ОСОБА_13 , який за допомогою ОСОБА_50 заклав його до ломбарду, тим самим спричинивши матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.
Стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_12 .
Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 cт. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Досліджені судом докази та встановлені з них фактичні обставини в частині пред`явленого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Стандарти доказування, що застосовуються судом.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Згідно вимог ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (Постанова ККС ВС від 02.12.2022 року у справі № 758/1780/17; провадження № 51-4254 км 21).
Судовою практикою ЄСПЛ передбачено, що «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.
У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Частина 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 296 КК України вину визнав та надав такі показання.
02.03.2021 прийшли з другом ОСОБА_60 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13 » розташованого на 2-му поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », стояли на вулиці на балконі, було ще приблизно 10 людей частково знайомі (хлопці та дівчата).
Бачив ОСОБА_13 , привітались. Чи стріляв ОСОБА_61 не пам`ятає, бачив, що він дивився пістолет, його передавали по кругу всім присутнім. Спілкувались з цією компанією, деяких людей бачив раніше, але як звати не знає. Передавали, оглядали пістолет, темний, звичайний. Попросив щоб його дали йому, одна людина - хлопець 15-18 років, пару раз «пересікались» (були в одній компанії), дав йому пістолет. Почав цілитись в сторону будівлі «Макдональдса». Було цікаво. Повернувся та декілька пострілів здійснив в банер ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » допускає що 5 - 6 разів, що саме він 11 разів стріляв то багато, бачив отвори в банері, отвори були маленькі, стріляв також по автомобілю «Тойоті», яка стояла під балконом «КFC», один постріл, в лобове скло, бачив пошкодження. Передав пістолет, кому саме не пам`ятає. Пішов в «КFC» з ОСОБА_60 , йшли в сторону туалету. Потім повернулись на балкон через приблизно 15 хвилин. Вийшли на балкон побачили поліцію (два поліцейських було точно). Був ОСОБА_13 його затримувала поліція, через 20 хвилин пішли додому. Додому приїхала поліція з обшуком через місяць. По маршрутному таксі не стріляв, чи десь стояла не бачив. Не розумів, що порушує громадський порядок. Чи стріляв хтось не бачив і не чув.
Відшкодували 4000 грн. за пошкодження по автомобілю «Тойота». По ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за цивільним позовом ще не відшкодували, готовий відшкодувати, але не всю суму, тільки половину вісім тисяч гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України вину визнав та надав такі показання.
Гуляли 12.04.2021 компанією він, ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , третю дівчинку не знає як звати. біля школи № 13 на вулиці Іллінській на стадіоні, приблизно о 14 год. Займались на турніках приблизно півтори години.
Вирішили зателефонувати його знайомій ОСОБА_67 , оскільки не мав свого телефона, попросив у ОСОБА_68 телефон, вона надала йому свій телефон РОСО, він телефонував з телефону ОСОБА_155, потім передав телефон ОСОБА_69 . Після цього знову взяв телефон у Єгора. 
Дівчата намагались дізнатись у кого телефон, він сказав, що телефон у ОСОБА_70 . У ОСОБА_71 була паніка, вона у подруги взяла телефон і відправляла безкоштовні смс на свій номер. Потім дівчата пішли шукати ОСОБА_72 .
Ні ОСОБА_73 , ні ОСОБА_74 телефон не передавав, він був у нього.
Залишився з ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , займались на турніках. Потім пішли з території школи. Були в ОСОБА_77 сквері, потім пішли до універмагу «Київ».
ОСОБА_78 зателефонував ОСОБА_73 ( ОСОБА_13 ) і спитав чи є в нього хтось, хто може продати телефон. ОСОБА_79 сказав, що є повнолітня подруга, яка може допомогти. ОСОБА_79 спитав чи телефон викрадений, ОСОБА_78 сказав що не викрадений. ОСОБА_73 не казали, що телефон «крадений». Сім карту з телефона викинув ще біля школи. Домовились зустрітись біля універмагу «Київ», був ОСОБА_61 , дівчина та він з хлопцями. Він передав дівчині телефон, брат ОСОБА_79 телефон до рук не брав, вона пішла та заложила його в ломбарді в універмазі « ІНФОРМАЦІЯ_14 », прийшла та віддала йому гроші. Їй він віддав 200 чи 300 гривень за допомогу. Отримані гроші розподілили між ним ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_76 та ОСОБА_75 . Визнає, що заволодів телефоном ОСОБА_68 , розкаюється, позов визнає, готовий відшкодувати завдану шкоду за телефон.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України вину не визнав та надав такі показання.
По епізоду 02.03.2021 за ч. 2 ст. 296 КК України
Пред`явлене обвинувачення не визнає. У 2021 році біля 11-12 годин великою компанією відпочивали в універмазі « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». В одного з хлопців був пістолет, який стріляє маленькими кульками. За ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » вони його випробовували, стріляли по банкам та пляшкам. Потім пішли в «КFC». Біля 19 години тримав пістолет на балконі на другому поверсі, направляв на проїзджу частину, але не стріляв ні по маршрутному таксі, ні по автомобілю «Тойота», можливо цілився. Хто з компанії стріляв не бачив. Йому пістолет передав ОСОБА_80 . Пістолет брав до рук пару разів. Чи направляв пістолет у банер не пам`ятає, не стріляв. Пістолет чорний, як іграшковий, важкий з обоймою. Хто його власник не знає. В той день був одягнутий в чорну куртку, білу кофту з капюшоном. Пам`ятає, що з ним були ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 . Коли приїхала поліція, прийшли з охороною і питали хто стріляв. Його вивели і відвезли на вул Першотравневу у відділ поліції. На відео зображено, що він просто цілився, але не стріляв. На балконі було до 20 людей, деякі були в білих капюшонах. Цивільний позов не визнає.
По епізоду 12.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України
Пред`явлене обвинувачення не визнає. Коли події були не пам`ятає. Йому зателефонував ОСОБА_84 та сказав, що потрібно продати телефон. У брата ОСОБА_12 телефона не було. Сказав, що є знайома, яка може допомогти закласти в ломбард телефон. Зустрілись з хлопцями - братом, ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , також була присутня ОСОБА_87 біля універмагу «Київ». ОСОБА_88 щоб взяла у хлопців гроші за допомогу по реалізації телефону скільки вважає за потрібне.
З ОСОБА_85 та зайцевим в цей день бачився двічі біля «Еко маркету» в універмазі «Київ», перший раз о 09.00 годині, другий о 15-16 годині приблизно.
Телефон до рук не брав і нікому не передавав, тільки був присутнім коли хлопці віддавали телефон ОСОБА_93. Чому ОСОБА_87 сказала, що саме він передав їй телефон не знає.
Маша заклала телефон в ломбард за яку суму не знає. Віддавала гроші хлопцям - ОСОБА_89 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_90 та ОСОБА_91 (трьом одночасно). Йому ніяких грошей не передавала. Якусь частину грошей ОСОБА_92 віддав ОСОБА_93 . Хлопці пішли, а він залишився з ОСОБА_94 . Ввечері біля 18-19 годин прийшов додому, ОСОБА_95 сказала, що вони шукають брата ОСОБА_96 , вийшла мама, розмовляла з ними, він пішов і більше їх не бачив. На оглянутому відеозаписі зі стадіону ІНФОРМАЦІЯ_18 він себе не впізнає, там не був, пізнає ОСОБА_96 та ОСОБА_97 . У нього забирали три таких куртки зимою коли був епізод з пістолетом.
Зустрітись з хлопцями домовлялись через годину після розмови по телефону біля універмагу «Київ». Телефон був в руках у ОСОБА_98 та він його передавав ОСОБА_99 при цьому йому нічого не пояснював. Цивільний позов не визнає.
По епізоду 05.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України
Пред`явлене обвинувачення не визнає. У ОСОБА_100 велосипед брав, але на той момент він не знав чий то велосипед. Вони відпочивали біля « ОСОБА_101 » були також ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_81 . ОСОБА_62 сказав, що він може покататись на велосипеді. Вони з ОСОБА_85 катались на велосипеді приблизно 2 години. Зателефонував поліцейський « ОСОБА_104 » з приводу велосипеда, приїхав на ньому додому, з мамою відвели його на вул. Першотравневу до відділу поліції, віддали. Їм сказали, що за це нічого не буде, адже він не знав, що не можна було йог обрати. Ніяких конфліктів чи боргів з ОСОБА_105 у нього не було.
Після того як покатаються хотіли повернути велосипед на місце де брали в компанію біля « ІНФОРМАЦІЯ_19 », яка там продовжувала відпочивати.
По епізоду 28.06.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України
Пред`явлене обвинувачення не визнає. Приблизно 12-13 людей знімали квартиру для відпочинку. Вийшли на вулицю, компанія залишилась, а він пішов до магазина, зустрів ОСОБА_106 . Брав у нього телефон «Андроїд», який віддав. Більше ні в кого телефон не брав, тим більше «Іphone X». ОСОБА_107 знає, з однієї школи.
Цивільний позов не визнає.

Доказуючи вину обвинувачених, прокурорами були надані суду письмові докази, які були ретельно досліджені та проаналізовані. допитані потерпілі, свідки сторони обвинувачення.
По епізоду 02.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296 КК України.
З форми виводу по лінії « НОМЕР_6 » була зафіксована подія № 68172013 о 16.27 год. 03.03.2021 за зверненням ОСОБА_108 , відповідно до якого 02.03.2021 близько 21.00 невідомий пошкодив вікно в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». На вигляд невідомому 16-17 років, дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області № 11671 від 03.03.2021 (т. 2 а.с. 2).
З форми виводу по лінії «102» була зафіксована подія № 68140010 о 20.07 год. 02.03.2021 за зверненням ОСОБА_109 , відповідно до якого начальник зміни охорони ун. Київ поідомив, що неповнолітні поводять себе неадекватно, з пневматичного пістолету металевими кульками стріляли в авто орендаря (пошкодили лобове скло) та в понорамне скло універмагу (пошкодили скло), неповнолітні на місті, дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області № 11 551 від 03.03.2021 (т. 2 а.с. 3).
З форми виводу по лінії «102» була зафіксована подія № 6868621474 о 22.30 год. 09.03.2021 надійшов рапорт СЮП - Зуєнко за матеріалами ЄО-11551 та ЄО-11544 від02.03.2021 про те, що 02.03.2021 близько 21.00 год., невідома особа, перебуваючи біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по АДРЕСА_3 , стріяв з пневматичного пістолету в бік транспортних засобів. В ході ОРЗ було встановлено, що вище вказане правопорушення вчинив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_7 Запобіжний захід не обирався. Речові докази не вилучались. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області № 13005 від 09.03.2021 (т. 2 а.с. 4).
З форми виводу по лінії «102» була зафіксована подія № 68138366 о 19.22 год. 02.03.2021 за зверненням ОСОБА_110 , відповідно до якого телефонує водій маршрутного таксі № 12 НОМЕР_5 . Невідомі особи кинули невідомий предмет після чого скло розбилось. Стоїть на аварійці біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області № 11544 від 02.03.2021 (т. 2 а.с. 5).
Згідно рапорту від 26.03.2021 інспектора СЮП ВП СРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_111 після перегляду відео з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні та ззовні ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » було встановлено осіб які тримали предмет схожий на пістолет: неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , поряд перебував ОСОБА_112 (т. 2 а.с. 8).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.03.2021, розпочато огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР о 21.15 год., завершено о 22.13 год., проведено за участі менеджера ТРЦ ОСОБА_113 , понятих ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , застосовувалась фотофіксація, місцем огляду є територія ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та конкретне місце з пошкодженим банером в якому є отвори приблизно 5 мм, а також вм`ятини та різні подряпини у кількості, що добре візуально видно кількістю 11 штук, також була віднайдена кулька золотисто-мідного кольору, яка лежала на підлозі та була вилучена. (т. 2 а.с. 7-15).
19.03.2021 за № 2143 Сумським ВП ГУНП в Сумській області була зареєстрована заява-повідомлення директора ПП « ОСОБА_42 » ОСОБА_116 від 18.03.2021 № 24/1-21/ТЦ про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. До заяви додано довідку про попередній розмір збитків завданих ПП « ОСОБА_42 » на суму 16545 грн. 00 коп. (т. 2 а.с. 16-21).
02.03.2021до Сумського ВП ГУНП в Сумській області подана заява ОСОБА_110 щодо проведення перевірки за його зверненням на лінію « НОМЕР_6 » про пошкодження бокового скла ТЗ РУТА 25 НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 22).
28.07.2021 ПП « ОСОБА_42 » в порядку ст. 93 КПК України надало слідчому відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходиться на фасаді приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за 02.03.2021. Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 18.08.2021 слідчим проведено огляд відеозапису на диску із записом з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді та у приміщенні другого поверху будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . На оптичному CD-R диску знаходиться 12 відеофайлів мр4. 
Файл 1: «Видео 1 вход» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхід до зали другого поверху, де розташовані кафе «КFС» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 09». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 18:57:23 02.03.2021 та закінчується 18:57:30 02.03.2021. На записі зафіксовано зліва на право пустий прилавок двоє дверей до зали які ведуть до інших приміщень торгівельного центру та виходу на вулицю, праворуч наявний апарат для купівлі продуктів та сходинки на поверх вище. О 18:57:28 до зали зайшло двоє осіб один з яких (той що ліворуч по відношенню до камери) являється ОСОБА_117 ІНФОРМАЦІЯ_11 мешканець: АДРЕСА_8 , що проходить разом із невстановленою особою до середини зали. На цьому відеозапис завершується. (Фото №1).
Файл 2: «Видео 2 вход» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхід до зали другого поверху, де розташовані кафе «KFC» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 09». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 18:59:17 02.03.2021 та закінчується 18:59:25 на записі зафіксовано зліва на право пустий прилавок двоє дверей до зали які ведуть до інших приміщень торгівельного центру та виходу на вулицю, праворуч наявний апарат для купівлі продуктів та сходинки на поверх вище. О 18:57:28 до зали зайшла особа одягнена у білі кросівки, чорні спортивні штани з білими вставками по боках, куртку чорного кольору з білими та різнокольоровими вставками та візерунками, на голові наявна кепка з чорним козирком та одягнутим капюшоном, з переду на тулубі знаходиться сумка темного кольору., зовні схожий на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 та прямує до середини зали. На цьому відеозапис завершується. (Фото №2).
Файл 3: «Видео 3 общий вид зала» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме зала другого поверху, де розташовані кафе «KFC» та інші заклади харчування. . У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 04». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 18:59:25 02.03.2021 та закінчується 19:01:08 02.03.2021. На записі зафіксовано загальний вид зали другого поверху. Ліворуч вхід до зали зі сторони інших приміщень будівлі та вулиці, а саме центрального входу по середині зала зі столами та безпосередньо касою кафе, праворуч наявний вихід до балкону зі сходами, що веде на стоянку ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » . О 19:00:03 до зали зайшла особа одягнена у білі кросівки, чорні спортивні штани з білими вставками по боках, куртку чорного кольору з білими та різнокольоровими вставками та візерунками, на голові наявна кепка з чорним козирком та одягнутим капюшоном, яка ідентифікована на попередньому відеозаписі як особа зовні схожа на на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 та прямує до середини зали, спілкується з декількома невстановленими особами та прямує назад до виходу звідки прийшов разом із особою у синій спортивній мастерці та чорних штанах. На цьому відеозапис завершується. (Фото №3).
Файл 4: «Видео 4 общий вид зала» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме зала другого поверху, де розташовані кафе «КFС» та інші заклади харчування. . У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 04». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 19:04:31 02.03.2021 та закінчується 19:07:05 02.03.2021. На записі зафіксовано загальний вид зали другого поверху. Ліворуч вхід до зали зі сторони інших приміщень будівлі та вулиці, а саме центрального входу по середині зала зі столами та безпосередньо касою кафе, праворуч наявний вихід до балкону зі сходами, що веде на стоянку ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » . О 19:04:39 до зали повернулась особа одягнена у білі кросівки, чорні спортивні штани з білими вставками по боках, куртку чорного кольору з білими та різнокольоровими вставками та візерунками, на голові наявна кепка з чорним козирком та одягнутим капюшоном, яка ідентифікована на попередньому відеозаписі як особа зовні схожа на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_21 та є прямує до середини зали, спілкується з декількома невстановленими особами, що сидять з одним із столів, в подальшому спілкується за телефоном, далі вітається за руку та спілкується з декількома іншими особами, які проходили біля каси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в подальшому підходить до однієї із невстановлених осіб та прямує з ним до виходу з якого він зайшов до зали, а саме той що ліворуч. На цьому відеозапис завершується. (Фото №4).
Файл 5: «Видео 5 общий вид зала» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме зала другого поверху, де розташовані кафе «KFC» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 04». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 19:09:25 02.03.2021 та закінчується 19:10:15 02.03.2021. На записі зафіксовано загальний вид зали другого поверху. Ліворуч вхід до зали зі сторони інших приміщень будівлі та вулиці, а саме центрального входу по середині зала зі столами та безпосередньо касою кафе, праворуч наявний вихід до балкону зі сходами, що веде на стоянку ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » . О 19:09:25 до зали повернулась особа одягнена у білі кросівки, чорні спортивні штани з білими вставками по боках, куртку чорного кольору з білими та різнокольоровими вставками та візерунками, на голові наявна кепка з чорним козирком та одягнутим капюшоном, яка ідентифікована на попередньому відеозаписі як особа зовні схожа на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та прямує до середини зали, спілкується з декількома невстановленими особами та особою, що зазначена в ІНФОРМАЦІЯ_22 як ОСОБА_118 , та прямують до виходу на балкон, що знаходиться праворуч зали. На цьому відеозапис завершується. (Фото №5).
Файл 6: «Видео 6 балкон» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхід до зали другого поверху, де розташовані кафе «KFC» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 01». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 19:10:08 02.03.2021 та закінчується 19:12:41 02.03.2021. На записі зафіксовано загальний вид балкону та другого поверху, з балкону другого поверху йдуть сходинки до стоянки ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Ліворуч розташований вхід до зали зі стіною, по середині балкон зі сходинками, праворуч - проїжджа частина біля торгівельного центру, де припарковані три автомобіля . О 19:10:10 разом з іншими особами виходить особа зовні схожа на ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_119 , ліворуч від ОСОБА_13 , знаходиться особа зовні схожа на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа схожа на ОСОБА_120 ІНФОРМАЦІЯ_23 . О 19:10:23 особа схожа на ОСОБА_13 , виймає із своєї сумки предмет зовні схожий на пістолет та направляє його в бік проїжджої частини. В подальшому, предмет бере ОСОБА_118 , та також прицілюється в сторону проїжджої частини. Далі предмет передає ОСОБА_11 , але його перехоплює ОСОБА_13 , де здійснює маніпуляції схожі на заряджання предмету схожого на пістолет та починає здійснювати постріли. У цей час, ОСОБА_118 , відчиняє двері та направляється до зали. В подальшому о 19:11:26 по черзі ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 , здійснюють постріли в бік проїжджої частини, далі о 19:11:43 ОСОБА_13 знову здійснює маніпуляції схожі на перезаряджання та о 19:12:16 здійснює декілька пострілів у транспортний засіб білого кольору, що стоїть під балконом, а після них о 19:12:23 постріл у скляний фасад будівлі торгівельного центру праворуч від входу до нього. Після цього, ОСОБА_13 , передає ОСОБА_11 , який о 19:12:31 починає здійснювати постріли в праву частину проїжджої частини. Далі ОСОБА_13 хапає за руку ОСОБА_11 , якою він тримає предмет, та направляє його в бік автомобіля куди здійснював постріли ОСОБА_13 , та рукою ОСОБА_11 , здійснює ще постріли в сторону автомобіля. На цьому відеозапис завершується. (Фото №6- Фото №11).
Файл 7: «Видео 7 балкон» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхід до зали другого поверху, де розташовані кафе «КFС» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 01». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 19:12:46 02.03.2021 та закінчується 19:12:55 02.03.2021. На записі зафіксовано загальний вид балкону та другого поверху, з балкону другого поверху йдуть сходинки до стоянки ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Ліворуч розташований вхід до зали зі стіною, по середині балкон зі сходинками, праворуч - проїжджа частина біля торгівельного центру, де припарковані три автомобілі. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_121 , заходять до зали другого поверху, де знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». На цьому запис завершується. (Фото №12).
Файл 8: «Видео 8 общий вид зала» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме зала другого поверху, де розташовані кафе «КFС» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 04». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 19:12:46 02.03.2021 та закінчується 19:14:10 02.03.2021. На записі зафіксовано, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_112 , які зайшли з входу на балкон та окрім них ще одна невстановлена особа попрямували до виходу біля центрального виходу, що зафіксовано на записі о 19:13:16, та в подальшому почали повертатись до зали де стали та почали спілкуватись і далі о 19:14:03 повернулись до балкону. (Фото №13).
Файл 9: «Видео 9 балкон» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхід до зали другого поверху, де розташовані кафе «KFC» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 01». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 19:14:08 02.03.2021 та закінчується 19:16:38 02.03.2021. На записі зафіксовано загальний вид балкону та другого поверху, з балкону другого поверху йдуть сходинки до стоянки ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Ліворуч розташований вхід до зали зі стіною, по середині балкон зі сходинками, праворуч - проїжджа частина біля торгівельного центру, де припарковані два автомобілі
На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_13 разом з ОСОБА_112 вийшли із зали на балкон. У цей час на балконі знаходяться, невстановлена особа, а також особа схожа на ОСОБА_122 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Через короткий проміжок часу на балкон із зали виходить ОСОБА_11 , разом із невстановленою особою та знаходяться ліворуч від ОСОБА_13 . Під час запису, о 19:14:35 ОСОБА_13 , починає здійснювати маніпуляції схожі на заряджання предмету схожого на пістолет, при цьому ОСОБА_112 , тримає предмети у долоні, які ОСОБА_13 , заряджає в предмет схожий на пістолет. Поруч стоїть ОСОБА_11 . У цей же час невстановлена особа що стояла на балконі з особою схожою на ОСОБА_35 , покидають балкон та заходять до зали до вчинення пострілів. В подальшому О 19:15:44 після заряджання предмету, ОСОБА_13 , тричі направляє предмет на фасад будівлі торгівельного центру та здійснює постріли. Далі останній здійснює дії із прицілювання на проїжджу частину, де проїжджають два маршрутних таксі, здійснює постріли та вказує на проїжджаюче маршрутне таксі рукою. В подальшому, ОСОБА_112 , із невстановленою особою о 19:16:26, після пострілів ОСОБА_13 зайшли до зали в середину ТЦ. При цьому ОСОБА_13 , разом ОСОБА_11 , залишились на балконі та через деякий час зайшли до зали. (Фото №14- Фото№20). 
Файл 10: «Видео 10 общий вид зала» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме зала другого поверху, де розташовані кафе «КFС» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 04». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 19:16:22 02.03.2021 та закінчується 19:17:06 02.03.2021. На записі зафіксовано, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які зайшли з входу на балкон та швидким темпом попрямували до виходу біля центрального виходу, та вийшли з виходу. (Фото №21).
Файл 11: «Видео 11 вход» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхід до зали другого поверху, де розташовані кафе «КFС» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 09». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 19:17:00 02.03.2021 та закінчується 19:17:12 02.03.2021. На записі зафіксовано зліва на право пустий прилавок двоє дверей до зали які ведуть до інших приміщень торгівельного центру та виходу на вулицю, праворуч наявний апарат для купівлі продуктів та сходинки на поверх вище. На записі зафіксовано як ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , швидким темпом попрямували до виходу біля центрального виходу, та вийшли через двері до інших приміщень центру. (Фото №22).
Файл 12: «Видео 12 вход» файл у кольоровому зображенні без звуку. На ньому зображений відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме вхід до зали другого поверху, де розташовані кафе «КFС» та інші заклади харчування. У лівому верхньому куті наявний надпис з датою, днем тижня та часом відеозапису, у правому нижньому куті наявний запис із назвою відеозапису дослівно «Camera 09». Згідно дати та часу, запис розпочинається о 20:40:05 02.03.2021 та закінчується 20:43:37 02.03.2021. На записі зафіксовано, зліва на право, пустий прилавок двоє дверей до зали які ведуть до інших приміщень торгівельного центру та виходу на вулицю, праворуч наявний апарат для купівлі продуктів та сходинки на поверх вище. На записі зафіксовано як на виході із зали стоїть двоє працівників поліції які зупиняють та перевіряють проходячих повз їх осіб. В подальшому, на відеозаписі з`являється ОСОБА_13 який спочатку спілкується з іншими особами, а в подальшому намагається пройти повз працівників поліції та охорони центру, але за дверима лівого виходу його зупиняють та в подальшому дії переміщуються за межі видимості камери. (Фото №23-№27) (т. 2 а.с. 25-44).
Постановою слідчого від 18.08.2021 оптичний CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по АДРЕСА_3 визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 45).
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 46-49) від 04.09.2021 в період з 09.40 год. до 09.50 год., свідку ОСОБА_112 без застосування технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого ОСОБА_112 заявив, що впізнав особу під № 3, як ОСОБА_123 , як особу яка мешкає з ним в одному домі та 02.03.2021 здійснював постріли на території ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по АДРЕСА_3 ( т. 2 а.с.46-49).
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 50-53) від 04.09.2021 в період з 09.30 год. до 09.40 год., свідку ОСОБА_112 без застосування технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого ОСОБА_112 заявив, що впізнав особу під № 1, як ОСОБА_13 , як особу якого тривалий час знає, та який 02.03.2021 здійснював постріли з пневматичного пістолету на території «KFC» (кафе), що розташоване в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по АДРЕСА_3 , а також на балконі 2-го поверху.
Судом досліджено Протокол проведення слідчого експерименту від 27.09.2021 за участю свідка ОСОБА_112 (т. 2 а.с. 54-56), проведеного у приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в період з 19.00 год. до 19.31 год., за участі спеціаліста та понятих, з застосуванням відеозапису. При огляді відеозапису вбачається що ОСОБА_112 зазначає, що перебував 02.03.2021 близько 18 години разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_24 » та на балконі 2-го поверху, бачив, як на балконі ОСОБА_13 та ОСОБА_11 здійснювали постріли з пістолета, який дістав ОСОБА_13 , по автомобілю, банеру.
Згідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2021 за участю свідка ОСОБА_35 (т. 2 а.с. 65-67), проведеного в період з 18.30 год. до 18.57 год., за участі спеціаліста та понятих, з застосуванням відеозапису у приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». З якого вбачається, що ОСОБА_124 зазначає, що перебував 02.03.2021 з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_112 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_24 ». ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а балконі 2-го поверху, бачив, як на балконі ОСОБА_13 та ОСОБА_11 здійснювали постріли з пістолета відкрито обговорювали постріли по маршрутному таксі, по вікну ТЦ та як ОСОБА_13 здійснив постріл, внаслідок чого куля потрапила по вікну.
Згідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2021 за участю свідка ОСОБА_38 (т. 2 а.с. 68-70), проведеного в період з 15.02 год. до 15.32 год., за участі спеціаліста та понятих, з застосуванням відеозапису у приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». З якого вбачається, що ОСОБА_118 зазначає, що перебував 02.03.2021 на другому поверсі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ввечері на балконі другого поверху спілкувався з іншими осоами. У ОСОБА_13 побачив у руках предмет схожий на пістолет, він попросив подивитись пістолет на що ОСОБА_125 надав його, після того як він оглянув його він повернув його ОСОБА_73 . 
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 71-75) від 05.08.2021 в період з 13.30 год. до 13.10 год., свідку ОСОБА_126 з застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого свідок заявив, що впізнав особу під № 2, як особу, яка вчинила хуліганські дії та пошкодила фасад будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та яким поліцейським представився, як ОСОБА_127 . Згідно довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_13 .
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 76-80) від 09.08.2021 в період з 15.40 год. до 15.50 год., свідку ОСОБА_113 з застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого свідок заявив, що впізнав особу під № 1, як особу, яка вчинила хуліганські дії та та була затриманя поліцією. Згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_13 .
На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 (справа № 592/11428/21) проведено обшук в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 де фактично проживає ОСОБА_11 , під час обшуку вилучені одяг ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 81-86), які оглянуті 16.09.2021 слідчим зі складанням відповідного протоколу огляду предметів та речей. При відкритті пакету за № 1645396 у ньому було виявлено наступний вміст, а саме: 1. Капелюх (кепка) чорного кольору з козирком з переду. Над козирком на ткане вій частині в умовному районі лоба наявна вставка білого кольору у вигляді коня з наїзником, що тримає в руках предмет схожий на клюшку. На задній частині капелюха наявна застібка з металевою бляшкою для зменшення розміру капелюха над яким наявний надпис латинськими літерами «Polo Ralph lauren»; 2. Спортивні штани чорного кольору по боках у верхній частині штанів наявно дві кишені по одній з кожної сторони. По боках умовно від поясу до коліна наявні вставки у формі трьох білих ліній з правої та лівої сторони. З передньої правої сторони наявна вставка у формі нашивки чорного кольору з чорним візерунком у формі «трилистника» та надписом латинськими літерами «Adidas». З лівої сторони біля крайньої лінії з передньої сторони наявна окрема вставка червоного кольору з візерунком білого кольору у формі трикутника ч червоними лініями та надписом латинськими літерами «Adidas»; При відкритті пакету за № 1645397 у ньому було виявлено наступний вміст, а саме: 1. Балоньова куртка чорного кольору з капюшоном. Предмет без будь-яких надписів. На лівому рукаві куртки наявна нашивка чорного кольору без надписів. На внутрішній підкладці на спині наявна нашивка прямокутної форми з чорним фоном та білою рамкою у верхній частині нашивка наявний візерунок голови ведмедя білого кольору на правому та лівому боці від якого наявні надписи латинськими літерами «Superior extreme» та «Quality Design». Під вказаним вище візерунком наявні надписи латинськими літерами дослівно « ІНФОРМАЦІЯ_25 ». Також, під низом нашивки наявна нашивка з розмірами різних шкал вимірювання (т. 2 а.с. 88-95).
Згідно висновку експерта від 12.07.2021 № СЕ-19/119-21/6233-БЛ куля, виявлена та вилучена 02.03.2021 під час огляду місця події, боєприпасом не являється. Дана сферична кула калібром 4,5 мм (BB CAL) призначена для стрільби з пневматичних виробів калібру 4,5 мм (BB CAL). Надана куля виготовлена промисловим способом. Куля для стрільби придатна (т. 2 а.с. 99-103).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/6870-БТ від 30.09.2021 розмір матеріальної шкоди, завданої ТЦ універмаг « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок хуліганських дій невстановлених осіб, що виразилося у пошкодженні ТЦ універмаг « ІНФОРМАЦІЯ_14 », рекламного банера, двокамерного склопакету, віконне скло, що сталось 02.03.2021 за адресою АДРЕСА_3 , становить 17006 грн. (т. 2 а.с. 114-123).
Крім того, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ПП « ОСОБА_26 » (представник цивільного позивача) ОСОБА_28 підтримав заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на суму 16544 грн. 76 коп., як завдали матеріальної шкоди на заявлену суму, просив його задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_128  надав показання, відповідно до яких він працює водієм маршрутного таксі ПП « ОСОБА_129 », події відбувались в березні 2021 року приблизно о 17.00-17.30 годин, було вже темно. Був на роботі керував маршрутним таксі «12» маршруту «Рута 25» жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ПП « ОСОБА_129 », спускався з Покровської площі, біля заїзду до «Еко маркету». Почув удар в праве бокове скла автомобіля, пішла павутина (углове скло навпроти нього). Пасажири перелякались, салон був наповнений наполовину людьми, зупинися. Біля машини нічого не було. Приїхала поліція, відігнав автомобіль за перехрестя. На вході (балкон) до «КFC» стояла молодь, в капюшонах, шапках, було темно. В цей день більше не працював. Ремонт автомобіля здійснювало підприємство самостійно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_118  надав показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , ОСОБА_11 його друзі. Було холодно весною 2021 року гуляли з друзями компанією в універмазі «Київ» в приміщенні «КFC», хто конкретно був не пам`ятає. Вийшов на балкон, там було о 10 людей, взяв пістолет у ОСОБА_130 , роздивився, потім віддав його ОСОБА_131 . На балконі був хвилин 5. Приймав участь у слідчому експерименті, на той час краще все пам`ятав та розказував тоді усе правдиво.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_124  надав показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , ОСОБА_11 знайомі. Зараз не спілкуються. Спілкувались в компанії в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в універмазі « ІНФОРМАЦІЯ_14 », був пістолет. Компанія була приблизно до 15 чоловік (хлопці та дівчата). На балкон виходили 8-9 чоловік, він не виходив. Пістолет бачив в руках у ОСОБА_13 , у ОСОБА_11 пістолета в руках не бачив. Хтось вистрелив у вікно, також розбили пострілом скло в автомобілі. Охорона та поліція забрала ОСОБА_13 . Обговорювали, що хтось стріляв. Він брав пістолет в руки у якогось хлопця, дивився його та віддав його назад в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_132  надав показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , ОСОБА_11 знайомі. Події були у 2021 році. Прийшов до універмагу «Київ» вже після «стрільби». Бачив пістолет у хлопця 20 років з бородою, пошкодження на вікні « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Всі досліджені судом докази, які прийняті судом і не визнані недопустимими, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тобто їхня вина повністю та об`єктивно доведена.
Позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_13 , виражену у показаннях обвинуваченого та підтриману захисником, що обвинувачений не вчиняв хуліганства, суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого в цій частині обвинувачення за злочин та спробу уникнути кримінальної відповідальності в цій частині, є надуманою та необґрунтованою, яка спростована дослідженими в судовому засіданні доказами: файлами відеоспостереження місця події та показаннями свідків.
Крім того, з позиції обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_17 вбачається, що стороною захисту не заперечується, а повністю визнається пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, зокрема і вчинення нетяжкого злочину групою осіб, за фактичних обставин справи - спільно з ОСОБА_13 .

По епізоду 12.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 190 КК України.
12.04.2021 Сумським РУП ГУНП в Сумській області прийнято заяву ОСОБА_31 про кримінальне правопорушення та іншу подію в якій остання повідомила, що 12.04.2021 близько 17.00 год. у її доньки ОСОБА_30 однокласник ОСОБА_84 взяв мобільний телефон ОРРО А31, щоб зателефонуваи та до цього часу не повернув (т. 2 а.с. 124).
Згідно заяви ОСОБА_31 законного представника ОСОБА_30 надано копії документів на викрадений телефон (т. 2 а.с. 125-132).
Згідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 за участю потерпілої ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 133-138), проведеного в період з 16.12 год. до 16.54 год., за участі спеціаліста та понятих, з застосуванням відеозапису біля території КУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » по АДРЕСА_4 ,з якого вбачається, що вона надала телефон на прохання ОСОБА_69 , потім він передав його ОСОБА_12 і далі його взяв ОСОБА_64 , які телефонували знайомому ОСОБА_133 , в подальшому ОСОБА_64 передав його ОСОБА_89 , який почав ходити взад-вперед розмовляючи по телефону та пішов за одноповерхову жовту будівлю школи, а коли повернувся то телефону в нього вже не було. В подальшому всі пішли на стадіон. ОСОБА_134 зателефонували, як здалось їй ОСОБА_127 , який покликав усіх до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_26 » ( ОСОБА_135 , Горбача) та вони попрямували туди. Через деякий час ОСОБА_84 та ОСОБА_136 повернулись та повідомили, що телефон їй не повернеться та прохали не писати заяву.
16.04.2021 за № 57 КП « ІНФОРМАЦІЯ_27 » СМР надало слідчому записи з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою АДРЕСА_10 за 12.04.2021 (т. 2 а.с. 145).
Згідно протоколу огляду речей та документів від 01.09.2021 слідчим спільно з потерпілою ОСОБА_46 , за участі психолога та законного представника оглянуто відеофайли з камер відеоспостереження - відеозапис з двох камер відеоспостереження: відеозапис камери відеоспостереження, що фіксує одне і те саме місце, а саме стадіон, спортмайданчик та частину будівлі ІНФОРМАЦІЯ_16 , за адресою: АДРЕСА_4 . Перший запис розпочинається о 13:59:08 12.04.2021, у свою чергу останній файл закінчується о 18:00 12.04.2021. Решта - відеозапис камери відеоспостереження, що фіксує частину господарської будівлі ІНФОРМАЦІЯ_16 та частину фасадів житлових будинків за АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 . Перший запис розпочинається о 13:58:02 12.04.2021, у свою чергу останній файл закінчується о 18:00 12.04.2021. 
«Відеозаписи, що розпочинаються з назви D55_» на зображенні зафіксовано частину огородженої території ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також прилеглих будівель. На зображенні ліворуч розташована одноповерхова будівля зі стінами жовтого кольору. По середині знаходиться відкрита ділянка місцевості, тобто ближче до камери відеоспостереження розташована ділянка з асфальтовим покриттям із помітками білого кольору у формі рисок та чисел, що формує метраж бігової доріжки. За вказаною ділянкою по середині розташований спорт-майданчик, що має перекладини, лабіринт та інші снаряди. За спортмайданчиком знаходиться відкрита ділянка, покрита коротко рослою травою, де знаходиться футбольні ворота. У лівому верхньому куті знаходиться надпис із датою та часом, під час якого зафіксовано подію.
Так, під час перегляду відеозаписів встановлено, що о 14:14:43 12.04.2021 яка виходить із дальнього лівого кута стадіону дві особи, один одягнутий чорну куртку, чорний капелюх (кепку) та чорні штани ззовні. Вказана особа зовні схожа на ОСОБА_122 , другий одягнений у чорний спортивний балахон, під балахоном знаходиться куртка червоного кольору з капюшоном, штани чорного кольору з лініями білого кольору по боках від пояса до коліна, чорні кросівки з білими вставками. Вказана особа зовні схожа на ОСОБА_12 . Дані особи прямують до спортмайданчика, де присідають на снаряд та певний час сидять на ньому, через декілька секунд до них, із-за одноповерхової будівлі, підходить дві особи. Один одягнутий у куртку чорного кольору з білими та різнокольоровими вставками. Чорні штани з білими лініями по боках. Кросівки білого кольору. Особа зовні схожа на ОСОБА_13 . Другий одягнутий у чорні спортивні штани, чорні кросівки з білою підошвою, чорну балоньову безрукавку з капюшоном жовтого кольору із середини, а також чорну кофту з білими рисочками зовні схожий на ОСОБА_137 яких також впізнала потерпіла ОСОБА_138 . Вказані особи підійшли до двох попередніх. Також присіли на снаряд, періодично відходячи по черзі до перекладин та виконуючи гімнастичні вправи. В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_58 йдуть за межі видимості камери, ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_139 , також покинули майданчик, пішовши за одноповерхову будівлю. В подальшому, о 14:53 повернувшись назад та почекавши деякий час, о 14:55 12.04.2021 покинули спортивний майданчик та попрямували до місцезнаходження камери, де зафіксовано обличчя останніх. О 14:47 12.04.2021 на спортмайданчику з`явились потерпіла ОСОБА_140 , разом з ОСОБА_141 та ОСОБА_142 , які певний час перебували на майданчику та в подальшому попрямували за межі видимості камери. 
Далі продовжуючи перегляд відеозаписів, назва яких розпочинається з чотирьох символів «D55_» було встановлено, що о 15:57 12.04.2021 зі сторони місця знаходження камери до спортивного майданчику в парах повертаються ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_58 , за якими прямує ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_139 , які певний час перебувають на майданчику та в подальшому всі разом гуртом йдуть за одноповерхову будівлю, за якою, зі слів потерпілої ОСОБА_143 , між житловими будинками їх зустріли ОСОБА_12 , ОСОБА_124 та ОСОБА_58 який в подальшому, не повертаючись на майданчик попрохав мобільний телефон, який в подальшому у нього взяв мобільний телефон, з яким пішов та повернувся без телефону.
В подальшому, продовжуючи перегляд відеозаписів, назва яких розпочинається з чотирьох символів «D55_», потерпіла ОСОБА_140 , спільно з ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_139 , ОСОБА_58 , ОСОБА_12 о 16:23 12.04.2021 повернулись на спортивний майданчик та близько години знаходилась там до 17:30 12.04.2021 години. Періодично приходячи та відходячи за межі видимості камери. (Фото №1-№10).
«Відеозаписи, що розпочинаються з назви D59 » у лівому верхньому куті знаходиться надпис із датою та часом, під час якого зафіксовано подію. Камера, фіксує відкриту асфальтовану ділянку місцевості, яка умовно частково огороджена ліворуч пішохідною доріжкою, з правого боку одноповерховою будівлею жовтого кольору цегляною і металевою прибудовою до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_16 та частину фасадів житлових будинків за АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , які розташовані за пішохідною доріжкою. Та між якими фіксується прохід, що веде до вул. Робітничої. Під час перегляду відеозаписів встановлено, що о 15:27:11 12.04.2021 з правої сторони на відеозаписі з`являється дві особи чоловічої статі. Один одягнутий у куртку чорного кольору з білими та різнокольоровими вставками. Чорні штани з білими лініями по боках. Кросівки білого кольору. Особа зовні схожа на ОСОБА_13 . Другий одягнутий у чорні спортивні штани, чорні кросівки з білою підошвою, чорну балоньову безрукавку з капюшоном жовтого кольору із середини, а також чорну кофту з білими рисочками зовні схожий на ОСОБА_137 ІНФОРМАЦІЯ_28 які прямували в бік буд. АДРЕСА_13 та вийшли за межі видимості камери.
В подальшому, о 16:09 в прохід між будинками попрямували три особи, а саме потерпіла ОСОБА_140 , спільно з ОСОБА_141 , та ОСОБА_142 , За ними о 16:10 по черзі, спочатку у прохід між будинками АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 із-за одноповерхової будівлі виходять по черзі ОСОБА_58 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Які попрямували в прохід між будинками повертаючи за буд. АДРЕСА_12 . В подальшому, о 16:22:07 12.04.2021 в проході між будяками зафіксовано потерпілу ОСОБА_140 , спільно з ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_139 , ОСОБА_58 , ОСОБА_12 , проходячи через прохід між будинками зайшли за одноповерхову будівлю жовтого кольору.
В подальшому, о 16:53 12.04.2021 на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_12 , спільно з потерпілою ОСОБА_46 та ОСОБА_141 , та ОСОБА_142 знову виходять зі сторони вул. Ярослава Мудрого з проходу між будинками та прямують до стадіону за одноповерхову будівлю (Фото №11-№15) (т. 2 а.с.146-155).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від від 29.04.2021 №СЕ-19/119-21/4945-ТВ ринкова вартість мобільного телефону ТМ «ОРРО» лінійки А31 СРН 2015 Mobile Phone, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 на момент скоєння викрадення 12.04.2021 складає 2800 грн. (т. 2 а.с. 159-163).
Згідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2021, проведеного з 13.20 год до 13.56 год. за участі свідка ОСОБА_144 , соціального педагога, спеціаліста, понятих, свідок зазначив, що ОСОБА_136 попрохав у ОСОБА_68 мобільний телефон з яким зайшов за одноповерхову будівлю та повернувся без мобільного телефону (т. 2 а.с. 164-166).
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 167-170) від 20.08.2021 в період з 13.30 год. до 13.40 год., свідку ОСОБА_145 з застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого свідок заявила, що впізнала особу під № 2 ОСОБА_146 , як особу, яка 12.04.2021 близько 13.00 год. взяла зателефонувати мобільний телефон у ОСОБА_68 на стадіоні ІНФОРМАЦІЯ_16 по АДРЕСА_4 та його не повернула. Згідно довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_12 .
Згідно Протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2021, проведеного за участі свідка ОСОБА_147 , законного представника, спеціаліста, понятих, свідок зазначила, що ОСОБА_78 попрохав у ОСОБА_68 мобільний телефон, потім він передав телефон ОСОБА_89 . В подальшому розповіла, що вона та ОСОБА_148 ходили до будинку на вул. Героїв Чорнобиля, де мешкає ОСОБА_92 та розповіла про розмову з його матір`ю та братом ОСОБА_149 (т. 2 а.с. 171-173).
Згідно заяви ОСОБА_50 надала слідчому квитанцію від 12.04.2021 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » Ломбардне відділення № 293, АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 180).
Відповідно до протоколу огляду документів від 11.08.2021 слідчим оглянуто документи, що були добровільно видані ОСОБА_50 , а саме: 1. видатковий чек «ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № НОМЕР_9 » АДРЕСА_3 , ІД 30416462, ЗН AT 402007393, ФН 3000120556, Оператор 0 Каса 00». «Повернення», «Видано: Дог № ДОНО293001773», «сума фін кредиту: - 1800.00 Д», «Не підлягає оподатк. Д,: «Сума - 1800.00», «Готівка - 1800.00, Залишок бонусів:20, 000085709 00004, 12.04.2021 17:55. 2. Чек з відтиском печатки барвником синього кольору, «ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № НОМЕР_9 » АДРЕСА_3 , ІД 30416462, ЗН AT 402007393, ФН 3000120556», штрихкод під яким розташований номер «029300177321», «Договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОНО0293001773 від 12.04.2021. Вид фінансової операції надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту». Під попереднім надписом зазначено надпис «Кредитодавець (Заставодержатель)» під яким зазначено: «Повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_29 » Код ЕДРПОУ: НОМЕР_10 адреса: АДРЕСА_14 в особі ОСОБА_150 ». Настпною строкою наявний надпис: «Позичальник (Заставодавець): ОСОБА_151 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_30 , РНОКШ1: НОМЕР_11 , Адреса:, Паспорт: НОМЕР_12 , виданий 5911 12.04.2017 тел. НОМЕР_13 ». Поруч з останнім надписом наявний надпис з барвником синього кольору «337,00». Далі йде надпис «Умови договору: Дата надання: 12.04.2021, через три строки з надписами йде надпис: «Сума кредиту: 1800 (Одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок)». Через вісім строк наявний надпис «Опис предмету застави: Предмет застави: Телефон ОРРО А31 4/64?GB (CPH2015), оціночна вартість - 1800 гривень». Далі йдуть умови договору у нижній частині наявний надпис: «Підпис клієнта» праворуч від якого виявлено підпис, праворуч від якого наявний надпис « ОСОБА_50 ».строкою нижче наявний надпис: « Підпис представника Товариства» ліворуч від якого наявний підпис заставодавця зроблений барвником синього кольору. Інші надписи, які наявні на аркуші , значення значення для досудового розслідування не мають (т. 2 а.с. 183-187).
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 189-192) від 16.08.2021 в період з 10.30 год. до 10.40 год., свідку ОСОБА_50 з застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого свідок заявила, що впізнала особу під № 3 ОСОБА_152 , як особу, який 12.04.2021 біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » попрохав закласти до ломбарду мобільний телефон ОРРО, який виявився викраденим. Згідно довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_13 .
Згідно відповіді від 17.08.2021 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » повідомило, що ОСОБА_50 отримувала 12.04.2021 кредит під заставу телефона ОРРО А31 імеі НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 194).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2021 розпочатого о 16.03 год. та завершеного о 16.31 год. на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_12 за участі свідка ОСОБА_48 , законного представника, спеціаліста, понятих, з застосуванням відеозапису, свідком було зазначено, що 12.04.2021 приблизно о 15.30, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_153 прямували зі стадіону ЗОШ №13 в бік вул. Я. Мудрого. Там вони зустріли дівчат біля буд. 50 Поліну, Віку та третю дівчину, ім`я якої не знає. Він попрохав у ОСОБА_155 телефон позвонити ОСОБА_154 , який вона йому надала добровільно. У цей час ОСОБА_92 попросив у нього телефон ОСОБА_155, взяв його до рук та продовживши розмову попрямував за кут будинку АДРЕСА_11 до двору. Повернувся ОСОБА_92 вже без телефону. На питання ОСОБА_155 де телефон, відповів, що надав його своєму знайомому, який через десять хвилин його поверне. В подальшому всі пішли на стадіон. Поліні телефон повернуто не було. За цей час роман декілька разів кудись відходив (т. 2 а.с. 195-197).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2021, розпочатого о 15.38 та завершеного о 16.03 год. на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_12 за участі свідка ОСОБА_35 , законного представника, спеціаліста, понятих, з застосуванням відеозапису, свідком було зазначено, що він знаходився з ОСОБА_156 та ОСОБА_157 , зустрівся біля будинку АДРЕСА_11 з трьома дівчатами. Показав, як ОСОБА_84 попросив ОСОБА_158 надати мобільний телефон, взяв його, потім цей телефон взяв ОСОБА_136 до рук та пішов за кут будинку АДРЕСА_11 до двору, повернувся через 5 хвилин без телефону. Потім показав де вони перебували на стадіоні школи. Через 30 хвилин він пішов з місця події по справам, але повернувся на той час телефон Поліні не було повернуто (т. 2 а.с.198-200).
На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2021 проведено 10.09.2021 обшук за адресою: АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вилучено одяг та взуття, які 17.09.2021 оглянуто слідчим, відповідно до протоколу (т. 2 а.с.201-214).
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_140  надала показання, відповідно до яких з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 погані відносини, вони вкрали в неї телефон, познайомили їх друзі у 2021 році. Весною 2021 року біля школи № 13 на стадіоні з ОСОБА_159 та ОСОБА_160 йшли на майданчик. Зустріли ОСОБА_161 , ОСОБА_12 . Єгор взяв у неї телефон, потім віддав його ОСОБА_162 пішов від них та коли прийшов сказав, що телефона немає він віддав його ОСОБА_163 , його брату. Єгор почав телефонувати ОСОБА_164 . Вона Єгору довіряла, ОСОБА_165 та ОСОБА_73 не довіряла. Ходила до їх мами, сказали, що через пів години повернуть телефон, але не повернули, це було біля 16.00 години.
Допитана у судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_30 - ОСОБА_166 в якості свідка, надала показання, відповідно до яких телефонувала доньці на її телефон приблизно о 13.00 годині, телефон був не на зв`язку. Поліна прийшла додому близько 18.00 чи 19.00 годині та розповіла, що дала свій телефон ОСОБА_134 - однокласнику. ОСОБА_136 забрав телефон та не повернув. Шкода не відшкодована, цивільний позов підтримала у повному обсязі до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58  надав показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , ОСОБА_12 знайомі, стосунки не дуже добрі. ОСОБА_11 також знайомий.
Пам`ятає, що роки зо три тому, до війни можливо у 2021 році, весною. В той день бачив ОСОБА_12 , зустрілись зранку. Вечором зустрілись з ОСОБА_167 біля 13 школи, був також ОСОБА_136 балакали, взяв зателефонувати телефон по проханню чиєму не пам`ятає, зателефонував батьку, ОСОБА_148 надала йому телефон він, віддав телефон ОСОБА_168 на її прохання не дуже впевнений але мабуть так, куди дівся телефон далі не бачив. Відійшов. ОСОБА_136 брав телефон, чи уходив кудись не знає.
ОСОБА_127 просив змінити показання, коли справа була в суді.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_169  надала показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , ОСОБА_12 знайомі. ОСОБА_84 - друг. Події були на вулиці ОСОБА_170 , напроти скверу. З подругами ОСОБА_171 , ОСОБА_172 йшли до магазину, зустріли ОСОБА_12 , ОСОБА_173 . Були канікули до обіду. ОСОБА_136 попрохав зателефонувати з телефону ОСОБА_155. Чехол зелений, телефон ОСОБА_174 були гроші на рахунку телефона, вона надала ОСОБА_89 свій телефон. Він розмовляв по телефону, потім зайшов за будинок, сказав, що там стоїть ОСОБА_127 . Повернувся через 5 хвилин без телефону. Сказав, ОСОБА_127 дорозмовляє по телефону та принесе його. Потім всі пішли всі на стадіон 13 школи, приблизно за 100 метрів. Сиділи чекали коли ОСОБА_79 принесе телефон. Нібито зателефонували ОСОБА_175 , він відповів, сказав, що телефонував ОСОБА_79 . Попросив у ОСОБА_155 пароль від телефону. Вона сказала цифровий пароль. Вони її відмовляли, але вона повідомила ОСОБА_89 пароль. Ще сиділи та чекали. Додому пішла через приблизно годину. Віка і ОСОБА_148 залишились чекати. ОСОБА_148 розповідала, що телефон їй не повернули, плакала на наступний день. Зайцев не приймав участь в подіях, з ним спілкувались у стороні. В цей день ОСОБА_13 не бачила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_124  надав показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 знайомі. Зараз не спілкуються. ОСОБА_136 , ОСОБА_62 , він, ОСОБА_66 ще з одною дівчиною сиділи спілкувались. ОСОБА_136 попрохав телефон у дівчини, вона надала, він відходив кудись, телефонував. Зайшов за вугол будинку чи ОСОБА_92 чи ОСОБА_78 не пам`ятає. Знає, що дівчата шукали телефон. Пізніше ОСОБА_61 розповідав, що йому телефонували, чи ОСОБА_136 , чи ОСОБА_84 , щоб він продав телефон. Сказав що у нього не має паспорта, знайома ОСОБА_176 заклала (продала) телефон.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_132  надав показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_177 знайомі. Події були у 2021 році. У ОСОБА_68 телефон не брав, з ОСОБА_178 ні про що з приводу телефона, зокрема і ОСОБА_155 не домовлявся.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_179  надала показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , ОСОБА_12 знайомі. Вдень 12.04.2021 підійшла на ІНФОРМАЦІЯ_31 , 1 до універмагу «Київ». Спілкувались з друзями. Підійшли ОСОБА_127 та ОСОБА_136 , попросили її закласти телефон в ломбард. Спілкувався тільки ОСОБА_79 , сказав, що телефон його. Погодилась, заклала телефон у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_32 » на АДРЕСА_3 на своє ім`я за 1800 грн, видали чек. Гроші віддала ОСОБА_73 , чек залишила собі. Через два тижні прийшли з поліції, звинуватили у крадіжці телефону. Все відверто розповіла з приводу телефону. Приймала участь у впізнанні за фотознімками, на фото впізнала ОСОБА_130 , як особу, який прохав її закласти в ломбард телефон та якому віддала гроші за це.

Всі досліджені судом докази, які прийняті судом і не визнані недопустимими, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тобто їхня вина повністю та об`єктивно доведена.
Позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_13 , виражену у показаннях обвинуваченого та підтриману захисником, що обвинувачений не вчиняв шахрайства разом з братом ОСОБА_12 , суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого в цій частині обвинувачення за злочин та спробу уникнути кримінальної відповідальності в цій частині, є надуманою та необґрунтованою, яка спростована дослідженими в судовому засіданні доказами: файлами відеоспостереження місця події та показаннями потерпілої, свідків, зокрема свідка  ОСОБА_180 про те, що саме ОСОБА_13 та ОСОБА_12 просили її реалізувати телефон потерпілої, саме ОСОБА_13 передавав їй викрадений телефон та зазначав, що він належить йому. Свідок ОСОБА_169 зазначала, що ОСОБА_12 повідомляв про знаходження телефону саме у ОСОБА_130 .
Крім того, з позиції обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_18 вбачається, що стороною захисту не заперечується, а повністю визнається пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема і вчинення нетяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за фактичних обставин справи - спільно з ОСОБА_13 . Інакше дане кримінальне правопорушення кваліфікувалося б як кримінальний проступок.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими."

По епізоду 28.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно виводу форми «102» 28.06.2021 о 21.05 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_55 , відповідно до якого 30 хв. в магазині по вул. Садова син заявниці дав телефон марки «Айфон 10» зателефонувати своєму товаришу ОСОБА_181 , який також перебував зі своїми товаришами, після чого телефон зник. Зараз син заявниці перебуває вдома. Зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за № 37776 (т. 2 а.с. 252).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2021 о 21.30 год. прийнято заяву від ОСОБА_55 про те, що 28.06.2021 близько 20.00 год. син повернувся додому та повідомив, що ОСОБА_127 взяв телефон IPhone 10 imei НОМЕР_14 та передав його ОСОБА_182 , який телефон не повернув та пішов (т. 2 а.с. 253).
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 254-256) від 05.07.2021 в період з 18.42 год. до 19.23 год., свідку ОСОБА_183 з застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого свідок заявив, що впізнав особу під № 4 ОСОБА_152 , як особу, який 28.06.2021 близько 20.30 год. по АДРЕСА_6 біля магазину передав свій мобільний телефон ОСОБА_184 . Згідно довідки на фото № 4 зображений ОСОБА_13 .
Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/7739-ТВ від 08.07.2021 ринкова вартість смартфону торгівельної марки «Iphone» моделі 10, з об`ємом вбудованої пам`яті 64 Гб (2018 року випуску), чорного кольору, imei: НОМЕР_14 , придбаного 03.05.2021 б/в без документів в магазині, в справному робочому стані, без пошкоджень, станом на дату скоєння кримінального правопорушення (28.06.2021) складала 9500 грн. (т. 2 а.с. 258-261).
На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2021 здійснено тимчасовий доступ до документів у електронному вигляді, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення, із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ моільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), в період з 00:01 год. 28.06.2021 по час виконання ухвали за мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_14 (викрадений телефон ОСОБА_55 ). Підтверджена інформація, щодо користування даним телефоном свідка ОСОБА_185 , який добре знайомий з братами ОСОБА_186 , коли він двічі вставляв належну йому сім картку в наданий йому для реалізації телефон, про що він підтвердив у судовому засіданні (т. 3 а.с. 125-128).
Допитана у судовому засіданні потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_33 надала показання, відповідно до яких 28.06.2021 телефонувала до сина ОСОБА_187 , телефон який у нього був в користуванні не відповідав. Зателефонувала ОСОБА_188 той дав слухавку ОСОБА_189 . ОСОБА_190 повідомив, що дав телефон ОСОБА_163 , а він його не віддав. Розповів, що ОСОБА_190 і ОСОБА_104 були на АДРЕСА_2 , підійшов ОСОБА_127 попросив телефон у ОСОБА_191 , той надав його, ОСОБА_79 відійшов від них та повернувся вже без телефону, телефон не віддав сину. Біля 21.00 години вона телефонувала ОСОБА_73 , просила віддати телефон, який він взяв у ОСОБА_191 , зазначив їй, що телефон знаходиться у друга, обіцяв повернути. Звернулись до поліції. Ні телефон, ні гроші ОСОБА_192 повернуто не було. Телефон « ІНФОРМАЦІЯ_33 » належить їй, на нього є документи, був придбаний у 2021 році, дозволяла сину користуватись цим телефоном. З ОСОБА_192 син навчався у школі № 13. Син зараз у зв`язку з війною перебуває за кордоном у Чехії, працює на заводі. Приїхати в Україну не може. Вартість телефону при придбанні 9500 грн., підтримала заявлений цивільний позов до ОСОБА_13 на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_193 надав показання, відповідно до яких братів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знає, разом займались спортом. ОСОБА_11 не знає. Займався ремонтом телефонів, події були у 2021 році. Люди спочатку йому телефонували потім він зустрічався з ними з приводу телефонів. 29.06.2021 хтось не пам`ятає приніс йому телефон. Вставляв в нього свою сім-картку НОМЕР_15 . Чому викрадений телефон з його сім-картою був на вул. Герасима Кондратьєва, потім на вулиці Кооперативній пояснити не може.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_194 надав показання, відповідно до яких брати ОСОБА_13 та ОСОБА_12 його друзі, ОСОБА_11 не знає. Були чи 3 чи 4 особи хлопців точно не пам`ятає на вулиці Садовій. Спілкувався з ОСОБА_195 , з ОСОБА_196 , хтось взяв телефон зателефонувати у ОСОБА_191 , через 10-15 хвилин він пішов до батька. Чи був ОСОБА_127 не пам`ятає, може й був. Після оголошення протоколу допиту під час досудового розслідування, повідомив, що дійсно телефон брав ОСОБА_127 у ОСОБА_197 .
Досліджені судом докази, які прийняті судом і не визнані недопустимими, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто його вина повністю та об`єктивно доведена.
Позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_13 , виражену у показаннях обвинуваченого та підтриману захисником, що обвинувачений не вчиняв шахрайства, суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого в цій частині обвинувачення за злочин та спробу уникнути кримінальної відповідальності в цій частині, є надуманою та необґрунтованою, яка спростована дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду 05.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2021 від ОСОБА_40 прийнято заяву, яка зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за № 32243 про те, що 05.06.2021 близько о 19.00 год у її неповнолітнього сина ОСОБА_198 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 на території ТЦ «Мануфактура» та велосипед чорно білого кольору (т. 2 а.с.239).
Відповідно протоколу огляду місця події від 05.06.2021, оглянуто територію біля будівлі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », місце де був залишений викрадений велосипед ОСОБА_40 (т. 2 а.с. 215-220).
Заява ОСОБА_21 від 05.06.2021, яка добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Kellys» білого кольору з чорними вставками, який її син ОСОБА_125 вирішив видати після приходу працівників поліції, які роз`яснили що вказаний велосипед було 05.06.2021 близько 19.00 год. був викрадений з території ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » АДРЕСА_5 (т. 2 а.с. 221).
Згідно протоколу огляду речей від 05.06.2021 слідчим було оглянуто за участі понятих виданий ОСОБА_21 велосипед марки «Kellys» білого кольору з чорними вставками. Слідчим зазначено, що як пояснив ОСОБА_13 даний велосипед він взяв у ОСОБА_199 за борг (т. 2 а.с. 222-224).
Згідно протоколу огляду речей від 21.06.2021 слідчим було оглянуто виданий ОСОБА_21 велосипед марки «Kellys» білого кольору з чорними вставками з застосуванням фотозйомки (т. 2 а.с. 225-228).
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2021 ОСОБА_40 впізнала велосипед марки «Kellys» під № 3, який був викрадений з приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » по АДРЕСА_5 05.06.2021 (т. 2 а.с. 230-235).
Відповідно до висновку експерта від 07.07.2021 № СЕ-19/119-21/7689-ТВ ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_40 на момент вчинення кримінального правопорушення велосипеду гірського, білого кольору з чорними вставками та надписами «Kellys» Scarpe Allterrain bike Alutec triple butted aluminum frame MAMA, spol.sto EN14766, мається номер рами НОМЕР_16 . В подальшому встановлено, що на рулі є два перемикача швидкостей на одному зазначено три швидкості на другому зазначено шість швидкостей, на передній каретці є позначення shimano три зірки, а на задній шість зірок і теж позначення shimano. Колеса переднє та заднє одного розміру 26, гума 26*2,25 та 26*2,125 гума має сліди зносу протектора майже повністю. Гальма встановлені на велосипеді ободні, переднє гальмо в несправному стані, а заднє в справному стані. Передня вилка оснащена амортизатором. Сидіння чорно-білого кольору і має сліди зносу у вигляді відшарування тканини. Велосипед перебував у справному робочому стані, придбаний був у 2014 році, могла складати 4160 грн. (т. 2 а.с. 241-245).
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 246-248) від 17.06.2021 в період з 14.00 год. до 14.40 год., свідку ОСОБА_200 з застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого свідок заявила, що впізнала особу під № 3, як особу, який близько 10 днів тому о 18.00 год. в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » по АДРЕСА_5 спілкувався з її товаришем ОСОБА_201 . Згідно довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_13 .
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 249-251) від 17.06.2021 в період з 13.00 год. до 13.40 год., свідку ОСОБА_200 з застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явлено для впізнання зображених на фотознімках громадян. На запитання слідчого свідок заявила, що впізнала особу під № 1, як особу, який близько 10 днів тому о 18.00 год. в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » по АДРЕСА_5 спілкувався з її товаришем ОСОБА_201 . Згідно довідки на фото № 1 зображений ОСОБА_12 .
На запит слідчого директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » надано оптичний носій інформації з записом камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні та ззовні ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що за адресою: АДРЕСА_15 за вказаний у запиті період (т. 3 а.с. 17, 18).
Згідно протоколу огляду предметів від 16.06.2021 слідчим оглянуто наданий директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » оптичний носій інформації з записом камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні та ззовні ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що за адресою: АДРЕСА_15 . Оглянуті відеофайли підтверджують обставини викрадення ОСОБА_13 велосипеду (т. 3 а.с. 8-16).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_132  надав показання, відповідно до яких ОСОБА_13 , знайомий, ОСОБА_100 не знає. Події були у 2021 році в районі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Були хтось з братів ОСОБА_202 , чи ОСОБА_79 , чи ОСОБА_92 не пам`ятає. Велосипед і самокат стояли на парковці. Не пам`ятає, що ОСОБА_186 брав велосипед, кому він належав не знає. Під час огляду камер відеоспостереження ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » зазначив, що на самокаті впізнає себе (не виключає); на відео впізнає себе інших 2 хлопців по бокам не впізнає. Коли хлопці беруть самокат та велосипед впізнає тільки себе.

Досліджені судом докази, які прийняті судом і не визнані недопустимими, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто його вина повністю та об`єктивно доведена.
Позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_13 , виражену у показаннях обвинуваченого та підтриману захисником, що обвинувачений не вчиняв крадіжки, суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого в цій частині обвинувачення за злочин та спробу уникнути кримінальної відповідальності в цій частині, є надуманою та необґрунтованою, яка спростована дослідженими в судовому засіданні доказами: файлами відеоспостереження місця події, показаннями свідків, показаннями самого обвинуваченого, який не заперечує самовільного заволодіння велосипедом без дозволу власника.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, частково відшкодував завдану шкоду, визнав свою вину та щиро розкаявся, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, визнав свою вину та щиро розкаявся ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до вимог ст. 67 КК України - є вчинення злочину відносно малолітньої дитини.
ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до вимог ст. 67 КК України - є вчинення злочину відносно малолітньої дитини.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, вчинений обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_13 відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, вчинений обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та злочин вчинений ОСОБА_13 відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_13 відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання відповідно до ст. 103 КК України неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу - ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує також умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 у справі № 56/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Згідно Звіту про неповнолітнього обвинуваченого Управління « ІНФОРМАЦІЯ_6 » СМР, затвердженого 16.02.2023 відносно  ОСОБА_11 , на обліку в Управлінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » СМР не перебуває, раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, фактично здоровий. Схильний до правопорушень, піддається сторонньому впливу. Розвиток відповідає віку, розладів психіки та поведінки не виявлено. Усвідомлює свою негативну поведінку, шкодує про свої дії. Зобов`язується змінити свою поведінку на кращу, повторних правопорушень не вчиняти. Дорослі підбурювачі відсутні. Проживає з матір`ю в гуртожитку, батько перебуває за кордоном на заробітках. Побутові умові задовільні. Мав коло спілкування з однолітками, які мають антисоціальну поведінку. Перевиховання можливе без обмеження волі (т. 1 а.с. 230).
Згідно досудової доповіді старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_35 ОСОБА_203 від 18.02.2022 щодо неповнолітнього  ОСОБА_11 , виявленими криміногенними факторами, що сприяють підвищенню ризику скоєння повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим є «стосунки з друзями та однолітками», «дозвілля а відпочинок», «освіта та навчання», обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що у разі доведення вини обвинуваченого є доцільним застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. При роботі з обвинуваченим треба брати до уваги такий фактор, що обвинувачений виховується в повній сім`ї, однак вихованням займається мати, що готова допомагати та підтримувати сина у ситуації, що склалася (т. 1 а.с. 161-164).
Згідно Звіту про неповнолітнього обвинуваченого Управління « ІНФОРМАЦІЯ_6 » СМР, затвердженого 16.02.2023 відносно  ОСОБА_12 , на обліку в Управлінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » СМР перебував з 04.08.2006 по 04.01.2016 перебував як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах. Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2021 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України закрито, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, фактично здоровий. За характером врівноважений, стриманий, мовчазний, розвиток відповідає віку. Розладів психіки та поведінки не виявлено. Вину визнає повністю, правопорушення вчинив повторно, шкодує про свої дії. Виховувався в неповній сім`ї, має 3 братів та малолітню сестру. Сім`я малозабезпечена, побутові умови сім`ї потребують покращення. Позиція матері не завжди є авторитетною для нього, має незначний вплив. До навчання ставиться байдуже, вчитися не бажає. Схильний до девіантної поведінки, не залучений ні до яких видів діяльності. Має друзів. Обіцяє змінити свою поведінку на кращу, повторних правопорушень не вчиняти. Сім`я перебувала на обліку Сумського міського центру соціальних служб. Перевиховання можливе без обмеження волі. Міру покарання потрібно призначати відповідно до чинного законодавства (т. 1 а.с. 232).
Згідно досудової доповіді старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_35 ОСОБА_203 від 18.02.2022 щодо неповнолітнього   ОСОБА_12 , виявленими криміногенними факторами, що сприяють підвищенню ризику скоєння повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим є «особисті якості та поведінка», «стосунки з друзями та однолітками», «дозвілля а відпочинок», «освіта та навчання», обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що у разі доведення вини обвинуваченого можливим є застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. При роботі з обвинуваченим треба брати до уваги такий фактор, що він виховувався в неповній, багатодітній сім`ї, серед членів сім`ї (брат з яким проживає обвинувачений) є раніше судимий, з яким вчинено поточне правопорушення. (т. 1 а.с. 166-170).
Згідно Звіту про неповнолітнього обвинуваченого Управління « ІНФОРМАЦІЯ_6 » СМР, затвердженого 16.02.2023 відносно  ОСОБА_13 , на обліку в Управлінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » СМР перебував з 04.08.2006 по 04.01.2016 перебував як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах. Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 20.05.2020 (на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2019) за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження; до вироку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.07.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України встановлено строк випробування в 1 рік, фактично здоровий. За характером врівноважений, стриманий, мовчазний, розвиток відповідає віку. Розладів психіки та поведінки не має. Вину визнає повністю, шкодує про свої дії. Виховувався в неповній сім`ї, має 3 братів та малолітню сестру. Сім`я малозабезпечена, побутові умови сім`ї потребують покращення. Позиція матері не завжди є авторитетною для нього, має незначний вплив. До навчання ставиться байдуже, вчитися не бажає. Схильний до девіантної поведінки, не залучений ні до яких видів діяльності. Траплялись випадки самовільного залишення сім`ї, перебував у розшуку. Має друзів, намагається бути ватажком окремої мікрогрупи. Обіцяє змінити свою поведінку на кращу, повторних правопорушень не вчиняти. Сім`я перебувала на обліку ІНФОРМАЦІЯ_36 . Міру покарання потрібно призначати відповідно до чинного законодавства (т. 1 а.с. 231).
Згідно досудової доповіді старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_35 ОСОБА_203 від 18.02.2022 щодо неповнолітнього   ОСОБА_13 , виявленими криміногенними факторами, що сприяють підвищенню ризику скоєння повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим є «стосунки з друзями та однолітками», «дозвілля а відпочинок», «освіта та навчання», обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що у разі доведення вини обвинуваченого все-таки можливим є застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства (вчинені правопорушення вчинені особою, що не досягла повноліття). При роботі з обвинуваченим треба брати до уваги такий фактор, що він виховувався в неповній, багатодітній сім`ї, особа є раніше судимою та, також те, що особа досягла повноліття (т. 1 а.с. 156-159).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
При цьому, у п. 8 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2010 Верховний Суд України звернув увагу на те, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_11 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має сталі соціальні зв`язки, не судимий, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочину, також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, поведінку як під час вчинення злочину, так і після, часткове відшкодування шкоди, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що відсутні його потенційні небезпечності для суспільства, суд не вбачає, що останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства, потребує певного прощення державою без реального відбування покарання, тому суд вважає, що покарання у виді обмеження або позбавлення волі становитиме надмірний тягар для останнього та не виконуватиме мети, закріпленої у кримінальному законі.
Враховуючи викладене, засади, передбачені КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за потрібне призначити покарання ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді штрафу. 

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_12 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має сталі соціальні зв`язки, не судимий, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, у лікаря-нарколога не перебуває, проживає разом та виховується мамою, конкретні обставини вчинення злочину, також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, поведінку як під час вчинення злочину, так і після, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи, що відсутні його потенційні небезпечності для суспільства, суд не вбачає, що останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства, та потребує певного прощення державою, тому суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за потрібне призначити покарання ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді громадських робіт. 

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому   ОСОБА_13 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має сталі соціальні зв`язки, раніше судимий за корисливі злочини, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра, у лікаря-нарколога, проживає разом та виховується мамою, конкретні обставини вчинення злочинів, їх кількість, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення злочину, так і після, не відшкодування завданої шкоди, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, враховуючи, що наявні потенційні небезпечності для суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальних, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у межах, встановлених Кримінальним Кодексом України. 
Крім того, як прямо передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 раніше був засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 31.08.2020 та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, в період іспитового строку знову вчинив нові злочини, що є підставою для застосування ст. 71 Кримінального кодексу України та призначенню покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, що призначається за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. 
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як ІНФОРМАЦІЯ_37 у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Дана позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09.04.2020), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16.07.2020), де зазначено, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13.12.2016) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11.07.2019) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Вирішення цивільних позовів. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Відповідно до ст. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи, яка набула повної цивільної дієздатності, майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони дали згоду на набуття нею повної цивільної дієздатності і не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду припиняється з досягненням особою, яка завдала шкоди, повноліття.
Згідно ч. 1 ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Приватним підприємством « ОСОБА_42 » до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов в якому просили стягнути з обвинувачених на його користь завдану майнову шкоду, вчиненим кримінальним правопорушенням у розмірі 16544 грн. 76 коп., вартості пошкодженого майна (т. 1 а.с. 48). В підтвердження позовних вимог надано копії видаткової накладної № 8 від 16.03.2021, копію акта надання послуг № 8 від 16.03.2021, копію акта здачі-приймання робіт № 3 від 09.03.2021, копію рахунка фактури № ГВ - 000072/21 від 03.03.2021, копію видаткової накладної № ГВ - 000072/21 від 20.05.2021.
Даний позов визнано обвинуваченим ОСОБА_11 частково у сумі 8000 грн. Обвинуваченим ОСОБА_13 позов не визнано.

Потерпілою ОСОБА_55 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_13 в якому просила стягнути з ОСОБА_13 на її користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням у сумі 9500 грн. за викрадений телефон «Іphone X» (т. 1 а.с. 45), який обвинуваченим не визнано.

Законним представником ОСОБА_30 ОСОБА_204 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в якому просила стягнути з обвинувачених завдану майнову шкоду, вчиненим кримінальним правопорушенням у розмірі 2800 грн., вартості викраденого майна (т. 1 а.с. 54).
Обвинуваченим ОСОБА_12 позов визнано, обвинуваченим ОСОБА_13 цивільний позов не визнано.
Суд, дослідивши матеріали цивільних позовів, кримінального провадження, вважає, що позовні вимоги щодо завданої матеріальної шкоди Приватному підприємству « ОСОБА_42 », потерпілій ОСОБА_55 , потерпілій ОСОБА_49 в особі законного представника ОСОБА_31  підлягають до задоволення, що доведено під час судового розгляду кримінального провадження.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.
Положеннями ч. 1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат. 
У відповідності до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. 
Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз: 
ОСОБА_13 , ОСОБА_11 витрати на проведення експертизи зброї від 12.07.2021 № СЕ-19/119-21/6233-БЛ - 1029,72 грн. по 514 грн. 86 коп. з кожного (т. 2 а.с. 98);
ОСОБА_13 , ОСОБА_11 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 № СЕ-19/119-21/6870-БТ - 5491,84 грн. по 2745 грн. 92 коп. з кожного (т. 2 а.с. 113);
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 29.04.2021 №СЕ-19/119-21/4945-ТВ - 653,80 грн. по 326, 90 грн. з кожного (т. 2 а.с. 158);
ОСОБА_13 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 07.07.2021 № 19/119-21/7689-ТВ - 814,86 грн. (т. 2 а.с. 240);
ОСОБА_13 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 08.07.2021 № 19/119-21/7739-ТВ - 514,86 грн. (т. 2 а.с. 257);

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, яке вилучене в ході досудового розслідування, підлягає скасуванню. 
Відповідно до положень ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт накладений на майно:
- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.09.2021 (справа № 592/11619/21);
- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.09.2021 (справа № 592/11618/21);
- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.06.2021 (справа № 592/7035/21);

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. 
Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_13 з метою запобігання ризику переховування від суду запобіжного заходу у виді особистого забов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду. 
Дане клопотання підлягає задоволенню враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_11  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до  ОСОБА_11  - не застосовувати.
Роз`яснити  ОСОБА_11 , що згідно п.п. 9, 11, 12 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_38 № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі якщо засуджений не сплатив штраф у місячний строк, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду, який виніс судове рішення, із заявою про видачу виконавчого листа. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу орган пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_12  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання  ОСОБА_12  рахувати з дня звернення вироку до виконання. 
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до  ОСОБА_12  - не застосовувати.

ОСОБА_13  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
- за частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  ОСОБА_13 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.08.2020 та за сукупністю вироків остаточно призначити  ОСОБА_13  покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Застосувати відносно  ОСОБА_13  до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду. 

Цивільний позов Приватного підприємства « ОСОБА_42 » задовольнити, стягнути з  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_11  на його користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням у розмірі 16544 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 76 копійок вартості пошкодженого майна (т. 1 а.с. 48) по 8272 (вісім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 38 копійок з кожного. 
Цивільний позов ОСОБА_205 задовольнити, стягнути з  ОСОБА_13  на її користь завдану майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням у сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 45).
Цивільний позов законного представника ОСОБА_206 ОСОБА_207 задовольнити, стягнути з  ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на її користь завдану майнову шкоду, вчиненим кримінальним правопорушенням у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 54) по 1400 (одній тисячі чотириста) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_13  та ОСОБА_11  витрати на проведення експертизи зброї від 12.07.2021 № СЕ-19/119-21/6233-БЛ - 1029,72 грн. по 514 грн. 86 коп. з кожного (т. 2 а.с. 98); витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 № СЕ-19/119-21/6870-БТ - 5491,84 грн. по 2745 грн. 92 коп. з кожного (т. 2 а.с. 113).
Стягнути з ОСОБА_13  та ОСОБА_12  витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 29.04.2021 №СЕ-19/119-21/4945-ТВ - 653,80 грн. по 326, 90 грн. з кожного (т. 2 а.с. 158).
Стягнути з ОСОБА_13  витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 07.07.2021 № 19/119-21/7689-ТВ - 814,86 грн. (т. 2 а.с. 240).
Стягнути з ОСОБА_13  витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 08.07.2021 № 19/119-21/7739-ТВ - 514,86 грн. (т. 2 а.с. 257).

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.09.2021 (справа № 592/11619/21), а саме: чорний капелюх (кепка) зі світлою вставкою в районі лобу та білою вставкою ззаду; спортивні штани чорного кольору зі вставкою у формі ліній по боках вздовж ноги від поясу до коліна; балоньова куртка чорного кольору з капюшоном без надписів.
Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.09.2021 (справа № 592/11618/21), а саме: чорну куртку з капюшоном чорного кольору з різнокольоровими та білими візерунками; пару кросівок білого кольору. 
Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.06.2021 (справа № 592/7035/21), а саме: велосипед марки «Kellys» білого кольору, номер рами KL2020157 FM14766, номер на передній вилці 00101012, вилучений 05.06.2021 у ОСОБА_21 .

Речові докази визнані постановами слідчого від 18.08.2021 (т. 2 а.с. 45), 18.09.2021 (т. 2 а.с. 96), 18.09.2021 (т. 2 а.с. 103), 30.08.2021 (т. 2 а.с. 156), 11.08.2021 (т. 2 а.с. 188), 18.09.2021, (т. 2 а.с. 214), 06.06.2021 (т. 2 а.с. 236) 16.06.2021 (т. 3 а.с. 19): 
- оптичний CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » по АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- чорний капелюх (кепка) зі світлою вставкою в районі лобу та білою вставкою ззаду; спортивні штани чорного кольору зі вставкою у формі ліній по боках вздовж ноги від поясу до коліна; балоньова куртка чорного кольору з капюшоном без надписів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_39 квитанція № 02536 від 25.09.2021 - повернути ОСОБА_11 ;
- куля калібру 4,5 мм (BB CAL) з первинним упакуванням, балон для газу «СО2» з первинним упакуванням, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_39 квитанція № 02537 від 25.09.2021 - знищити;
- флеш-носій із відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду приміщення ІНФОРМАЦІЯ_16 по АДРЕСА_10 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- два документи а саме: а) видатковий чек ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_40 . Договір про надання фінансового кредиту та застави ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- чорну куртку з капюшоном чорного кольору з різнокольоровими та білими візерунками; пару кросівок білого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області квитанція № 02535 від 25.09.2021 - повернути ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; 
- велосипед марки «Kellys» Scarpe Allterrain bike Alutec triple butted aluminum frame MAMA, spol.sto EN14766 - залишити власнику ОСОБА_208 ;
- оптичний CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що за адресою: АДРЕСА_15 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, законним представникам, потерпілим, їх представникам, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя            ОСОБА_209