Справа № 758/3009/24 Суддя в І-й інстанції Гребенюк В.В.
Провадження № 33/824/4405/2025 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представниці Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., захисника Скабука Ю.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою представниці Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року провадження у справі про притягнення 
ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД",
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України закрите у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , поставлено у вину те, що він, будучи директором ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД", з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 17.09.2023 № 23UA903180004298U5, не включив до митної вартості суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі, що призвело до заниження митної вартості та як наслідок зменшення розміру ПДВ, що мала б нараховуватись на суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі в розмірі 74 735,20 грн.
В апеляційній скарзі представниці Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. з доповненнями, вказано на необґрунтованість постанови судді у зв`язку з неповним дослідженням обставин справи та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги вказала, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил стало подання митної декларації та листа ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" з розрахунком понесених транспортних витрат. Так, після завершення митного оформлення та випуску товарів Енергетичною митницею продовжувався митний контроль у формі перевірки інформації, що містилась у супровідних документах, у формі самоперевірки, що законом не заборонено. Сума зменшення митних платежів, вказана у протоколі про порушення митних правил, визначена спеціалізованим підрозділом - Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці, та зазначена у службовій записці. Вказана записка містить обґрунтування підстав нарахування сум недобору із врахуванням листування Енергетичної митниці з АТ "Укрзалізниця" щодо витрат понесених на транспортування. Представниця вказала, що посилання суду на відсутність інформації щодо посади, прізвища та ініціалів, а також підпису посадової особи Енергетичної митниці у такій службовій записці, не ґрунтується на вимогах закону та не передбачена чинним законодавством, а тому така службова записка-розрахунок суми оформлена як належний та допустимий доказ. Крім того, представниця вказала, що поставка товару здійснювалась на умовах DAP та витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись. Натомість, при здійснення митної перевірки встановлено, що в залізничній накладній вказано, що ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" є платником збору на подачу вагонів та перебування їх на території Польщі. Крім того, в ідентичних накладних, поданих через невеликий часовий проміжок та під час оформлення аналогічного товару, до митниці надано лист ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" з розрахунком понесених витрат на транспортування, що становить 213,33 франків за 1 вагон, що, на думку представниці, свідчить про навмисне внесення неправдивих відомостей до митної декларації вказаної у протоколі про порушення митних правил. Також, представниця зазначила, що декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню між ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" та ТОВ "АВТО ГАЗ ГРУП", відповідно до якого саме ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" як замовник зобов`язано надати всі документи для митного оформлення, а оскільки ОСОБА_1 є директором ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД", отже саме останній не надав правдивих відомостей щодо затрат понесених при транспортуванні товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Просила постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків вартості товару, що становить 112 102,80 грн.
Вислухавши пояснення представниці Енергетичної митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, підтвердила її доводи і просила цю скаргу задовольнити; захисника Скабука Ю.М., який заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи такими, які суперечать як вимогам закону, так і матеріалам справи, просив зашити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Об`єктивна сторона порушення митних правил передбаченого ч.1 статті 485 МК України проявляється у наступних діяннях:
заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару;
заявлення в митній декларації декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;
надання митному органу з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру документів, що містять такі відомості; 
несплаті митних платежів у строк, встановлений законом;
вчиненні інших протиправних дії, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, 
використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
За змістом ч.10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
1) витрати, понесені покупцем:
а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;
б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;
в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;
2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;
б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;
в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);
г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;
3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;
4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;
5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
7) витрати на страхування цих товарів.
Частиною одинадцятою ст. 58 МК України не допускається включення до митної вартості ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. 
Із урахування зазначених положень закону місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що витрати у вигляді «збору за подачу вагонів та їх перебування на території Польщі» включенню до митної вартості не підлягають, як такі, що не охоплюються положеннями ч.10 ст. 58 МК України. Доказів того, що зазначені вище витрати підпадають під дію п. 5 ч.10 ст. 58 МК України Енергетичною митницею не надано. Місцевий суд обґрунтовано врахував те, що Енергетичною митницею не було надання доказів проведення в порядку, визначеному статтями 345 - 354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску за результатами документальної виїзної чи документальної невиїзної перевірки (акт із зазначенням факту заниження податкових зобов`язань з ПДВ), а також не надано доказів прийняття Енергетичною митницею рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, зокрема з ПДВ у сумі 74 735,20 грн. за формою податкового повідомлення-рішення. 
Місцевим судом враховано і те, що ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" імпортовано товар «Газ вуглеводневий скраплений. Пропан.» відповідно до контракту від 18.05.2022 № 2022/05 01 ЕХ. За умовами контракту поставка здійснена на умовах DАР-Дорогуск-Ягодин Інкотермс 2010 Умови постачання DAP покладають обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення саме на продавця товару. 
Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 485 МК України у зв`язку із чим місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у цій справі, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.
Висновки місцевого суду про неможливість включення витрат у вигляді «збору за подачу вагонів та їх перебування на території Польщі» до митної вартості як таких, що не охоплюються положеннями ч.10 ст. 58 МК України доводами апеляційної скарги не спростовані, а ця обставина сама по собі указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України. 
Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. 
Постанова Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги представниці Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. відмовити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.