Справа № 755/21356/25
Провадження №: 3/755/7090/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду (контролю) у Київській області та у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП,
встановила:
29 жовтня 2025 року о 16 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова 20, ліцензіат ПП «АВЕН-ЄЗЄР» порушив встановлений законодавством строк повідомлення органу ліцензування про зміну даних, а саме: т.з. «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 та т.з. «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, пояснив, що дійсно пропустили строк повідомлення, однак просив врахувати, що ТОВ «АВЕН-ЄЗЄР» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади м. Києва, постійно допомагають ЗСУ. Сума штрафу, передбачена санкцією статті є дуже велика і негативно вплине на діяльність підприємства. Просив закрити справу за малозначністю. Всі порушення вже усунуті, більше такого допускати не будуть. 
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.
Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2025 року № 014256, документами ОСОБА_1 , витягом щодо перебування транспортних засобів на обліку.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує наступне.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, те, що згідно наданих документів, ТОВ «АВЕН-ЄЗЄР» є критично важливим для функціювання економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади м. Києва в особливий період, подяки від ЗСУ, акти приймання-передачі транспортних засобів, складені районними у м. Києві ТЦК та СП, а також зважаючи на те, що всі порушення вже усунені, що свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 факту вчинення ним адміністративного правопорушення.
Тому суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 22, 23, 164, 251, 283-285КУпАП, суддя
постановила:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 6 ст. 164 КУпАП - закрити.
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:          Віра Левко