ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2244/25

3/0187/46/26 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2026 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області 
Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
не працює, зареєстрованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , прож.: 
АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, 
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В 

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546434 від 20.12.2025 року, згідно з яким 20.12.2025 року о 21-30 год. по вул. Калинова, 32-Б в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду, для встановлення стану сп`яніння, відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 правопорушення не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_1 , який знаходився на його подвір`ї біля будинку і був несправним. Працівники поліції проїхали до них додому по заяві дружини ОСОБА_3 ..Після сварки із не він вийшов із будинку і сів в автомобіль, а працівники поліції побачили його в автомобілі і склали протокол.
Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді що чоловік ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння 20.12.2025 року, але транспортним засобом не керував, так як автомобіль був зламаний і знаходився у них на подвір`ї.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546434 від 20.12.2025 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом про відмову від тестування на стан сп`яніння; рапортом інспектора СРПП Топурія О.Р. про виявлення 20.12.2025 року о 21-30 год. по вул. Калинова, 32-Б в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження огляду, для встановлення стану сп`яніння, відмовився, під відеофіксацію на нагрудну камеру; довідкою про наявність у ОСОБА_2 водійського посвідчення НОМЕР_2 від 06.01.2022 року, виданого ТСЦ № 4444; відеодиском, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні автомобіля Опель Вектра, д/н НОМЕР_1 який був на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Заслухавши ОСОБА_2 , свідка,знайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, - що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, .... тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
До суду не надано жодних доказів на підтвердження факту керування  ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного оп`яніння, водій в суді свою провину заперечував, свідок ОСОБА_3 також в суді спростувала що її чоловік ОСОБА_2 керував автомобілем в стані сп`яніння, так як машині була несправна і знаходилась у дворі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази, а саме відеофайли не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи докази по справі,
приходить до висновку про недоведеність наявності в діях  ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 та 247 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  І. М. Іщенко