Справа № 296/15061/25 
1-кп/296/115/26 

Вирок
Іменем України

22 січня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025060640001252 від 22.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ російської федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

установив:

22 грудня 2025 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до другого під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де в цей час зустрів свою знайому ОСОБА_6 , яка виходила з дому.
У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, в умовах воєнного стану, зайшов разом з ОСОБА_6 до під`їзду зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 перебуваючи на сходовому майданчику першого поверху другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_6 та з метою подолання волі до опору наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілої, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на сходи, після чого відкрито стягнув з пальця лівої руки потерпілої золоте кільце та чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на чолі справа та тильних поверхнях обох кистей рук, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 відкрито, викрав чуже майно, яке належить останній, а саме каблучку, виготовлену із золота 585 проби, маса якої без вставок становить 3,0 грама, вартістю 10106,49 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10106,49 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Підтвердив, що дійсно мали місце обставини, викладені в обвинувальному акті. Обставини події, відображені потерпілою на слідчому експерименті відповідають дійсності. Помилково вважав, що ОСОБА_6 винна йому гроші, хоча насправді будь-яких боргових зобов`язань вона перед ним не має. Добровільно відшкодував потерпілій заподіяну моральну шкоду. Щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілою, просить суворо не карати. 

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що з обвинуваченим, який проживає у сусідньому будинку, знайома з 2019 року. До вказаної події з обвинуваченим були дружні стосунки. 
22 грудня 2025 року близько 08 години 00 хвилин виходила з під`їзду будинку, в якому проживає. Коли відчинила двері, назустріч зайшов обвинувачений, який не дав їй вийти з під`їзду. Склалося враження, що він її очікував. Між нею та ОСОБА_4 відбулася сварка. ОСОБА_4 повідомив, що вона винна йому гроші. Влітку 2025 року вона позичала у ОСОБА_4 2500 гривень, які через два тижні повернула. Тож будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 не мала, а тому заперечила щодо його вимоги, сказала, що нічого йому не винна та не має грошей. Тоді ОСОБА_4 на сходовому майданчику першого поверху наніс їй удар кулаком руки по лобі. Від удару вона впала. Коли підвелася, ОСОБА_4 схопив її за руку та з пальця стягнув золоту каблучку. Просила повернути каблучку. Проте ОСОБА_4 сказав, що поверне каблучку, коли вона надасть 5000 гривень. Після цього ОСОБА_4 пішов з місця події. З приводу неправомірних дій ОСОБА_4 викликала поліцію. У ході досудового розслідування поліція повернула їй викрадену ОСОБА_4 каблучку.
Претензій до ОСОБА_4 не має, пробачила його. Наступного для, після того, як звернулася до поліції, намагалася забрати заяву, однак їй сказали, що це неможливо.
Просить суд ОСОБА_4 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 надала показання, що проживає на третьому поверсі в другому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . У грудні минулого року, вранці, чула в під`їзді крики ОСОБА_6 , яка проживає у цьому ж під`їзді на п`ятому поверсі. Пізніше сусідка розповідала, що ОСОБА_6 кричала, бо у неї з пальця руки зняли каблучку.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12025060640001252 від 22.12.2025 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, згідно із яким 22.12.2025 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду багатоквартирного житлового будинку № 12, що по вул. Вокзальній у м. Житомирі, в умовах воєнного стану, відкрито викрав золоту каблучку ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму близько 13 000 грн;
- рапорт старшого інспектора Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 22.12.2025, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 25962 від 11.12.2025, як грабіж. 22.12.2025 о 08:01 за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна буд.12, щойно у під`їзді ОСОБА_4 у стані а/с вдарив заявницю рукою по обличчю та відкрито викрав золоту каблучку. Заявник: ОСОБА_6 ;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 22.12.2025, згідно із якою, остання повідомила, що невідома особа чоловічої статі 22.12.2025 близько 7 год 50 хв перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 2, що по вул. Вокзальна в будинку №12 в м. Житомир, застосувавши фізичну силу наніс один удар кулаком правої руки в область лобної правої ділянки, та шляхом ривку відкрито викрав каблучку жовтого кольору, чим заподіяв матеріального збитку на суму яка встановлюється;
- протокол огляду місця події від 22.12.2025, таблиця зображень до нього, згідно із яким за участі потерпілої ОСОБА_6 оглянуто місце події, а саме під`їзд № 2, що на першому поверсі будинку №12 по вул. Вокзальна в м. Житомир. В ході проведення огляду ОСОБА_6 повідомила, що саме біля сходів вона перебуваючи обличчям до вхідних дверей на відстані близько 4-5 метрів їй було нанесено один удар кулаком правої руки в праву частину лобної ділянки. Потім ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого вона впала. В подальшому відкрито зняв з лівої руки середнього пальця золоту каблучку 585 проби зі штучним каміннім, вибіг з під`їзду та побіг у невідомому напрямку;
- протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, та відеозапис затримання до нього від 22.12.2025;
- протокол огляду предмета від 23.12.2025, згідно із яким слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , проведено огляд золотої каблучки, на якій розміщено вставку з каміння, вагою 3,10 гр. Під час огляду ОСОБА_6 впізнала каблучку за її унікальною формою, кольором металу, розміром та вагою, оскільки придбала її 03.08.2025 за 13373 грн; 
- протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2025, ілюстрована таблиця та DVD-R диск до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно з яким остання, розповіла про обставини події, які мали місце на першому поверсі під`їзду № 2 , що в будинку АДРЕСА_2 . Зокрема вказала, що 22.12.2025 близько 07 год 30 хв відкриваючи двері під`їзду вона попобачила ОСОБА_4 , який звернувся до неї словами нецензурної лайки, після чого зайшов у під`їзд та вдарив ОСОБА_6 в область лобної ділянки голови справа. Після чого остання втратила рівновагу та впала на сходи. Намагаючись намагалась втекти, однак ОСОБА_4 не дав їй цього зробити, схопивши руками за верхній одяг, в який вона була одягнута. В подальшому ОСОБА_4 стягнув з лівої руки ОСОБА_6 золоту каблучку та вийшов з під`їзду. У подальшому потерпіла на статисті відтворила вказані нею обставини події;
- висновок експерта № 2713 від 23.12.2025 за результатами проведення судово-медичного обстеження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025060640001252 від 22.12.2025, згідно з яким у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синців на чолі справа на тильних поверхнях обох кистей рук. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів якими могли бути кулак, пальці рук сторонньої особи, тощо, могли утворитись 22.12.2025 при обставинах вказаних як в постанові про призначення судово-медичної експертизи так і само потерпілою, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновок експерта № 2722 від 25.12.2025 за результатами проведення судово-медичного обстеження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025060640001252 від 22.12.2025, згідно з яким у ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синців на чолі справа на тильних поверхнях обох кистей рук. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів якими могли бути кулак, пальці рук сторонньої особи, тощо, могли утворитись 22.12.2025 при обставинах вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту за її участю 23.12.2025, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- протокол зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 23.12.2025, згідно із яким, власником технічного приладу ОСОБА_9 надано копії відеозаписів станом на 22.12.2025 в період часу з 07 год 50 хв по 08 год 10 хв на цифровому носії – диску DVD-R, які виконані камерами відеоспостереження, що розташовані на будинку АДРЕСА_2 ; 
- протокол огляду предмету (відео) від 28.12.2025, згідно із яким, слідчий СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету № 26 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області провів огляд предмету: диску DVD-R. На даному диску записано відеофайл із камери відеоспостереження, що розташована на будинку АДРЕСА_2 .
Так, на відео зображено як повз будинок № 12, що по вул. Вокзальній в м. Житомирі проходить чоловік, одягнений в куртку чорного кольору, спортивний костюм сірого кольору та на голові має шапку чорного кольору.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на вказаному відеозаписі зображено її давнього знайомого ОСОБА_4 , який 22.12.2025 близько 08 год 00 хв відкрито заволодів її золотим кільцем, яке зняв з руки останньої. Окрім того, додала, що знайома з ОСОБА_4 з 2019 року та оскільки останній проживає в сусідньому будинку, то вона часто його бачить, а тому судячи із зовнішнього вигляду та ходи, ОСОБА_6 без жодних сумнівів стверджувала, що на вказаному відеозаписі зображений саме ОСОБА_4 ;
- протокол зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції фотозйомки від 23.12.2025, згідно із яким, слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_10 , здійснив зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису. Так, власником технічного приладу є ТОВ «Екотрейд 21», камери якої розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 10, магазин «Вина світу», за власним бажанням надано копії фотознімків станом на 22.12.2025 в період часу з 07 год 55 хв по 08 год 10 хв на цифровому носії - диску DVD-R, які виконані камерами відеоспостереження магазину «Вина світу», за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 10;
- протокол огляду предмету (відео) від 28.12.2025, згідно із яким, слідчий СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету № 26 Житомирського РУН №2 ГУНП в Житомирській області провів огляд предмету: диску DVD-R. На даному диску записано відеофайли із камери відеоспостереження, що належить магазину «Вина світу», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 10.
Так, на вказаному відео, а саме на 08 год 08 хв 43 сек 22.12.2025 зображено як з спільного внутрішнього двору багатоквартирних будинків № 12 та № 10, що по вул. Вокзальній в м. Житомирі виходить чоловік, одягнений в куртку чорного кольору, спортивний костюм сірого кольору та на голові має шапку чорного кольору. На 08 год 08 хв 43 сек 22.12.2025 на відео зображено як вказаний вище чоловік проходить повз магазину «Вина світу», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 10.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на вказаному відеозаписі зображено її давнього знайомого ОСОБА_4 , який 22.12.2025 близько 08 год 00 хв відкрито заволодів її золотим кільцем, яке зняв з руки останньої.
Окрім того, ОСОБА_6 додала, що знайома з ОСОБА_4 з 2019 року та оскільки останній проживає в сусідньому будинку, то вона часто його бачить, а тому судячи із зовнішнього вигляду та ходи, ОСОБА_6 без жодних сумнівів стверджувала, що на вказаному відеозаписі зображений саме ОСОБА_4 ;
- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 26.12.2025 № СЕ-19/106-25/23503-ТВ, згідно із яким ринкова вартість (без ПДВ) каблучки, виготовленої із золота 585 проби, маса якої без вставок становить 3,0 грама, як брухту дорогоцінних металів за закупівельними цінами Національного банку України на дорогоцінні метали в брухті станом на 22.12.2025 становила 10106, 49 грн;
- довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експертизи № СЕ-19/106-25/23503-ТВ від 26.12.2025), згідно із якою загальна вартість експертизи становить 1782 грн 80 коп;
- постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання у кримінальному провадженні від 22.12.2025, згідно з якою мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору та золоте кільце, визнано речовим доказом;
- постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24.12.2025, згідно з якою оптичний DVD-диск, який фіксує події, котрі мали місце 22.12.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24.12.2025, згідно з якою оптичний DVD-диск, який фіксує події, котрі мали місце 22.12.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, паспорт громадянина України, відомості про не перебування ОСОБА_4 на психо-, наркообліку, вимогу про судимість, рапорт поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , згідно із яким ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразово притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення. Зі слів сусідів ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями;
- копію розписки ОСОБА_6 від 13.01.2026 про відшкодування ОСОБА_4 заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
Крім того, судом досліджені та оголошені процесуальні рішення та інші документи: копії квитанції ФОП ОСОБА_12 від 03.08.2025 про здійснення оплати в сумі 13373 грн, товарного чеку від 03.08.2025 на суму 13373, фото етикетки, що містить інформацію про прикрасу, а саме золото 585 1/2060/1 каблучка, розмір: 17,5, маса 3,11, дата виготовлення 03.03.2020, фото золотого кільця на руці, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про арешт майна, заяву та розписку потерпілої ОСОБА_6 щодо отримання золотої каблучки на відповідальне зберігання, тощо) надані стороною обвинувачення.
Проаналізувавши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд доходить висновку, що питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду поза розумним сумнівом.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.
Вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення чужого майна підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , які узгоджуються з протоколом огляду місця події від 22.12.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2025 з потерпілою, висновком експерта № 2722 від 25.12.2025, згідно з яким тілесні ушкодження у потерпілої могли мати місце при обставинах вказаних останньою під час проведення слідчого експерименту.
Відповідно до висновку експерта № 2713 від 23.12.2025 у ОСОБА_6 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно з протоколами огляду предмету (відеозаписів) від 28.12.2025, на відеозаписах зображений обвинувачений, який 22.12.2025 08 год 08 хв 43 сек перебуває поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення. 
Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 26.12.2025 № СЕ-19/106-25/23503-ТВ, встановлено, що вартість відкрито викраденого ОСОБА_4 золотого кільця станом на 22.12.2025 становила 10106,49 грн.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.
Тобто вчинення обвинуваченим грабежу відбувалося в умовах воєнного стану, яка є кваліфікуючою ознакою скоєного ним злочину.
Встановлені судом обставини події доводять, що обвинувачений діяв з прямим умислом, корисливим мотивом та спеціальною метою – заволодіння чужим майном, що вказує на наявність у його діях суб`єктивної сторони, як елементу складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст. 22 КК України є суб`єктом вказаного злочину.
З урахуванням викладеного, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, вчинене з прямим умислом, корисливим мотивом з метою збагачення; відсутність тяжких наслідків для потерпілої.
Крім того, судом враховано думку потерпілої, яка пробачила обвинуваченого та просить суд його суворо не карати, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого,дані про його особу, а також враховуючи відсутність тяжких наслідків, позицію потерпілої, яка пробачила обвинуваченого та просить його суворо не карати, в своїй сукупності та співвідношенні, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та свідчать про можливість у відповідності до ст. 69 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов у провадженні потерпілою не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.01.2026 на мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, та золоту обручку, підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави 1782 грн 80 коп витрат на залучення експертів під час досудового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 22 грудня 2025 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 22 грудня 2025 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.
Речові докази:
- мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, повернути ОСОБА_4 ; 
- золоту обручку повернути ОСОБА_6 ;
- оптичні DVD-R диски з відеозаписами з місця події, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп витрат на залучення експертів під час досудового розслідування (код ЄДРПОУ: 37976485, рахунок: UA 448999980313010115000006797).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.01.2026 на мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, золоту обручку, скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя                 ОСОБА_1