Справа № 199/1128/26
(3/199/627/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
10 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Дніпровського РУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 січня 2026 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 66, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії на даний вид діяльності.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, її захисник Будьонний В.С. подав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження по справі закрити, оскільки його підзахисна господарську діяльність не провадить, продаж тютюнових виробів не здійснювала. 
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2  підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2  кваліфіковані співробітниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958426 від 09 січня 2026 року та додані до нього довідку за результатами ЖЄО № 698 від 09 січня 2026 року, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області фото таблицю та письмові пояснення ОСОБА_3 . Жоден з зазначених документів не містить будь-яких відомостей які б доводили, що ОСОБА_2 здійснювався продаж тютюнових виробів. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначає, що придбав сигарети в кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , проте останній не вказує, що придбав їх саме у ОСОБА_2 .
Також, жоден з зазначених документів не містить будь-яких відомостей які б доводили, що ОСОБА_2 здійснює провадження господарської діяльності, тобто не доведено, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП – особою, що здійснює провадження господарської діяльності.
За наведених обставин, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність саме за торгівлю тютюновими виробами, а не за сам факт наявності таких виробів у закладі, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.П.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя:

10.02.2026