ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026	Справа № 910/8457/25	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Батій О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фіш» 
до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»
про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення гарантійного внеску

за участю представників:
від позивача: Гаврилов Д.О.
від відповідача: Франків Л.П.
від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Фіш» (далі - ТОВ «Максі Фіш», позивач) до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Держрибагентство, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 наказу Держрибагентства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця електронного аукціону ТОВ «Максі Фіш», номер лоту KAN4MACRO2025 (ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-73683) та стягнення з відповідача гарантійного внеску в сумі 67 003,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як організатор аукціону, прийняв протиправне та незаконне рішення про дискваліфікацію переможця торгів, номер лоту KAN4MACRO2025 (ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-73683) - ТОВ «Максі Фіш», що завдало збитків позивачу у вигляді сплаченого та неповернутого гарантійного внеску в сумі 67 003,56 грн. 
У позові ТОВ «Максі Фіш» просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.4 наказу Держрибагенства № 42 від 23.01.2025 щодо дискваліфікації переможця - ТОВ «Максі Фіш» та стягнути з відповідача гарантійний внесок у сумі 67 003,56 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2025 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (далі - ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа).
Відповідач, у строк встановлений законом надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що за результатами проведеного аукціону комісією Держрибагентства були опрацьовані протоколи електронних торгів та виявлено відсутність у переможця аукціону (позивача) документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору від імені ТОВ «Максі Фіш», у зв`язку з чим, на підставі п. 52 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою КМУ від 22.12.2023 № 1347, відповідач прийняв рішення про дискваліфікацію ТОВ «Максі Фіш». Також відповідач зазначив, що у разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається. 
Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, її позиція з приводу заявленого позову суду невідома.
У наданих суду додаткових поясненнях позивач та відповідач підтримали свої правові позиції, викладені у позовній заяві та відзиві.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов ТОВ «Максі Фіш» підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Установлено, що у січні 2025 року ТОВ «Максі Фіш» взяло участь в електронному аукціоні з продажу права на спеціальне використання водних біоресурсів № BSE001-UA-20241231-73683, номер лоту KAN4MACRO2025, організатором якого виступило Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. 
За участь в указаному аукціоні ТОВ «Максі Фіш» сплатило гарантійний внесок в сумі 67 003,56 грн відповідно до платіжної інструкції № 167 від 13.01.2025 та реєстраційний внесок у сумі 510,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 166 від 13.01.2025.
Після завершення торгів відповідачем був сформований і оприлюднений протокол електронного аукціону в електронній торговій системі, за яким позивача визнано переможцем торгів за лотом KAN4MACRO2025. Ціна договору склала 354 600,00 грн.
Однак 23.01.2025 рішенням Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, прийнятим у формі наказу № 42, позивач був дискваліфікований, як переможець електронного аукціону (пункт 1.4 наказу).
Так, в пункті 1.4 наказу зазначено, що позивач був дискваліфікований на підставі пункту 52 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою КМУ № 1347 від 22.12.2023 (далі - Порядок), а саме - до заявки про участь в аукціоні не надано документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при поданні заявки про участь в аукціоні позивач, на виконання пункту 44 Порядку, надав відповідачу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому відомостей про керівника - уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи без доручення, а також статут ТОВ «Максі Фіш», з якого вбачається, що керівник товариства є уповноваженою особою на підписання договору.
Механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову) визначено Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1347 від 22.12.2023.
Згідно з п.п. 1 п. 2 вказаного Порядку (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) аукціон - це спосіб відчуження лота, за яким переможцем стає учасник аукціону, який в ході електронних торгів в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну реалізації лота.
Згідно з п. 44 зазначеного Порядку після оприлюднення оголошення заявники сплачують гарантійний внесок, реєстраційний внесок на банківський рахунок оператора та подають заявку про участь в аукціоні через свій особистий кабінет в електронній торговій системі для реєстрації як учасника.
Заявка про участь в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію, яка не може бути меншою за стартову ціну лота. Заявка подається заявником через особистий кабінет в електронній формі разом з такими документами: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - резидентів; документ про реєстрацію у державі місцезнаходження заявника (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений державною мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску; довідка довільної форми про відкриття банківського рахунка; довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. У разі відсутності в документах інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи заявник - юридична особа також подає за підписом керівника юридичної особи інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про відсутність кінцевого бенефіціарного власника з обґрунтуванням причини його відсутності у випадках, коли юридична особа відповідно до законодавства може не мати кінцевого бенефіціарного власника; довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та/або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб; документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб); довідка довільної форми із зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку.
Відповідно до п. 50 Порядку після завершення аукціону протокол аукціону підписується переможцем та оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надсилається оператором на електронну пошту організатора протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу аукціону. Організатор протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем формування такого протоколу, перевіряє відповідність переможця вимогам, визначеним пунктом 40 цього Порядку, підписує протокол аукціону шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та опубліковує такий протокол в електронній торговій системі.
За приписами пункту 52 Порядку переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора з таких підстав: з власної ініціативи - в разі подання переможцем письмової заяви про відмову від підписання протоколу аукціону або укладення договору на право здійснення промислу; непідписання протоколу аукціону або неукладення договору на право здійснення промислу у строки, передбачені пунктами 50 і 51 цього Порядку; виявлення організатором у переможця права на спеціальне використання більш як 14 відсотків встановленого обсягу лімітів для здійснення промислового рибальства у відповідному рибогосподарському водному об`єкті (його частині) з урахуванням пов`язаних з ним осіб у значенні, наведеному в підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України; виявлення у поданих переможцем документах недостовірних відомостей; невідповідність переможця вимогам пункту 40 цього Порядку; недотримання переможцем вимог пункту 44 цього Порядку; непроведення повного розрахунку з оператором - у випадку, передбаченому пунктом 53 цього Порядку.
У разі прийняття рішення про дискваліфікацію організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця з одночасним розміщенням наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі із зазначенням причин такої дискваліфікації.
У такому разі центральна база даних формує новий протокол аукціону з визначенням переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а за однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, та відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
У разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та за вирахуванням плати за участь (винагороди оператора), але не більше розміру гарантійного внеску, перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, на рахунок організатора, відкритий в органах Казначейства, зазначений ним в оголошенні, протягом трьох робочих днів з дня розміщення наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі.
Отже з системного аналізу наведених вище норм Порядку вбачається, що фактично за наслідками дискваліфікації переможця аукціону організатор аукціону приймає відповідний розпорядчий акт - наказ.
Як вже зазначалося, наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм № 42 від 23.01.2025 «Про дискваліфікацію переможців електронних аукціонів» (пункт 1.4 наказу) позивач був дискваліфікований у якості переможця торгів.
Підставою для дискваліфікації позивача став п. 52 Порядку - недотримання переможцем вимог пункту 44 цього Порядку, а саме - до заявки про участь в аукціоні не надані документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).
Водночас, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем під час розгляду справи, при поданні заявки на участь в аукціоні позивач, серед іншого, надав організатору торгів витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому містяться відомості щодо керівника товариства - уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ «Максі Фіш».
Так, відповідно до вказаних відомостей, керівником ТОВ «Максі Фіш» є Дудинець І.О., а в графі «обмеження щодо представництва» зазначено - згідно статуту.
Частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).
Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 9 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним та достатнім доказом підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи та підписувати договори. Зокрема, у постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі, коли відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням повноважень керівника.
Також матеріали справи свідчать, що у складі необхідної документації на участь в торгах позивач надав відповідачу статут ТОВ «Максі Фіш».
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію.
Як вбачається з п. 9.6 статуту ТОВ «Максі Фіш» виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який має ряд повноважень.
Зокрема пунктом 9.6.1 статуту визначено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. 
Згідно з п. 9.6.3, 9.6.4 статуту директор діє від імені товариства в межах, визначених законодавством України та установчими документами. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.
Відповідно до п. 9.6.5 статуту директор товариства, серед іншого, представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, державними органами, громадянами, іноземними контрагентами без довіреності; користується правом підпису фінансових документів товариства.
Водночас у пункті 9.6.6 статуту передбачені обмеження повноважень директора, а саме - директор товариства чи особа, яка його заміщує, без попереднього письмового дозволу загальних зборів учасників товариства не має права: укладати від імені товариства угоди, в тому числі угоди, щодо відчуження належного товариству майна, одноразово сума яких перевищує 2 000 000 грн; укладати від імені товариства та припиняти договори про надання товариством гарантії чи поруки, передачу майна товариства у заставу чи іпотеку; укладати від імені товариства та припиняти договори оренди нерухомого майна на строк, що перевищує 1 рік.
Таким чином статутом, який був наданий учасником аукціону (в подальшому - переможцем), чітко передбачені повноваження директора, в тому числі й повноваження діяти від імені товариства та підписувати будь-які документи без довіреності (зокрема й договори), з урахуванням обмежень, серед яких немає заборони щодо підписання договорів на право спеціального використання водних біоресурсів з ціною договору 354 600,00 грн.
Доводи відповідача про те, що з наданого позивачем статуту неможливо було встановити, чи є у керівника товариства відповідні повноваження на підписання договору, та що цей статут не є належним документом, який підтверджує повноваження вказаної особи, адже пунктом 44 Порядку, в редакції, що діяла на час прийняття спірного рішення, перелік таких документів не був визначений, суд відхиляє, оскільки, по-перше, статут є належним та вірогідним доказом наявності повноважень у спірних правовідносинах, про що суд зазначив вище, а по-друге, наступна редакція пункту 44 Порядку (вступила в дію 15.10.2025), якраз таки і визначила у переліку документів, що можуть підтвердити повноваження відповідної особи, статут товариства (для юридичних осіб). Тобто закон, який хоч і не набрав чинності на час спірних правовідносин, однак, в подальшому підтвердив правильність дій позивача щодо надання статуту в якості доказового документа щодо наявності необхідних повноважень у такої особи.
Отже судом встановлено, що позивач надав організатору аукціона всі необхідні документи, що підтверджують повноваження особи директора на підписання договору (для юридичних осіб).
Згідно з п. 49 Порядку організатор не має права ставити додаткові вимоги, крім тих, що зазначені в оголошенні, та/або витребовувати додаткові документи у переможця, крім тих, що передбачені цим Порядком.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що п. 1.4 наказу Держрибагентства № 42 від 23.01.2025 про дискваліфікацію переможця електронного аукціону (ТОВ «Максі Фіш») був виданий відповідачем протиправно та всупереч діючому порядку, що порушило права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18, від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.
Встановивши у даній справі порушення відповідачем порядку прийняття рішення щодо дискваліфікації переможця аукціону (номер лоту KAN4MACRO2025), а також порушення прав і інтересів позивача, суд вважає вимогу ТОВ «Максі Фіш» про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 спірного наказу Дежрибагенства обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо похідної позовної вимоги про стягнення з відповідача гарантійного внеску в сумі 67 003,56 грн, то суд зазначає, що вона також підлягає задоволенню з огляду на те, що пунктом 58 Порядку передбачено повернення внесків учасникам, що робить утримання коштів неправомірним у разі скасування рішення про дискваліфікацію. 
Отже позов ТОВ «Максі Фіш» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фіш» до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення гарантійного внеску.
Визнати протиправним та скасувати пункт 1.4 наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм № 42 від 23.01.2025 щодо дискваліфікації переможця ТОВ «Максі Фіш» номер лоту KAN4MACRO2025 (ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-73683).
Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний номер 37472282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фіш» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39 Г, ідентифікаційний номер 45040478) гарантійний внесок у сумі 67 003 (шістдесят сім тисяч три) грн 56 коп. та судовий збір у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.
Скорочене рішення оголошено в судовому засіданні 22 січня 2026 року.
Повне рішення складене 02 лютого 2026 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Головіна К. І.