Головуючий І інстанції: С.М. Глазько
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 р. 	Справа № 480/8494/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2025, по справі № 480/8494/24
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області 
до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 118661,94 грн. (отримувач ГУК Сум.обл/СумськаМТГ/11010500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998); з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 9874,33 грн. (отримувач ГУК Сум.обл/Сумськаобл/11011001 на р/р UA718999980313060137000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг, а саме:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 118661,94 грн, отримувач ГУК Сум.обл/СумськаМТГ/11010500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 9874,33 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумськаобл/11011001 на р/р UA718999980313060137000018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Відповідач, не погодившись із прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки спір у даній справі є тотожним спору, який був предметом розгляду у справі № 480/10546/21, у якій наявне судове рішення про відмову стягнення з відповідача податкового боргу, яке набрало законної сили.\На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Сумській області як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
13.05.2019 податковим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу №5757-17, яка 27.05.2019 була вручена позивачу.
Згідно з розрахунком податкової заборгованості у відповідача обліковується податковий борг:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 118661,94 грн., з яких: основний платіж 71180,97 грн., штрафна санкція 17965,24 грн., пеня 29515,73 грн.;
- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 9874,33 грн., з яких: основний платіж 5931,75 грн., штрафна санкція 1482,94 грн., пеня 2459,64 грн.
З огляду на несплату відповідачем зазначеного податкового боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив податковий борг.
Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно з п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 
Із матеріалів справи встановлено, що з 25.02.2019 по 27.02.2019 фахівцями Головного управління ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016.
За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 06.03.2019 №262/18-28-13-03/15/2933012065/57 та прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
На підставі вказаного акту перевірки, контролюючим органом було сформовано:
- від 29.07.2019 №0009311303, яким нараховано позивачу за платежем військовий збір за результатами річного декларування суму грошового зобов`язання в розмірі 7414,69 грн., з яких: за основним платежем 5931,75 грн., за штрафними санкціями 1482,94 грн.;
- від 29.07.2019 №0009331303, яким донараховано позивачу за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування суму грошового зобов`язання в розмірі 88976,21 грн., з яких: за основним платежем 71180,97 грн., за штрафними санкціями 17795,24 грн. 
Також, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2019 № 0003991303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 170 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб.
Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки суми податкового зобов`язання податковим органом на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 13.05.2019 №5757-17, яка була направлено на податкову адресу відповідача та вручена позивачу 27.05.2019.
В подальшому Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із позовною заявою щодо стягнення з позивача податкового боргу на загальну суму 128536,27 грн., з яких: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 118661,94 грн; з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 9874,33 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу було відмовлено з підстав того, що сума заборгованості, яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 29.07.2019 №009311303 та №0009331303 не була узгоджена, оскільки рішення не були належним чином вручені відповідачу, з огляду на що вказана сума не набула статусу податкового боргу. 
Із матеріалів справи встановлено, що листом від 27.12.2022 №1518/18-28-2404-05 Головне управління ДПС у Сумській області повторно направило за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , податкові повідомлення - рішення від 29.07.2019 №009311303 та №0009331303.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане поштове відправлення було повернуто адресату із позначкою «за закінченням терміну зберігання», що згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України є належним врученням, оскільки в силу зазначеної норми документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з абз. 2 п. 42.5 ст.42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Також, податкове повідомлення - рішення №0003991303 від 05.04.2019 на суму 170,00 грн., яке направлено відповідачу поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1 , отримано відповідачем 16.04.2019.
Судовим розглядом встановлено, що станом на 26.08.2024 за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 118661,94 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 9874,33 грн.
З огляду на викладене, враховуючи, що вказана сума заборгованості є узгодженою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час розгляду даної адміністративної справи сума податкового боргу відповідача складає у загальному розмірі 128536,3 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки спір у даній справі є тотожним спору, який був предметом розгляду у справі № 480/10546/21, у якій наявне судове рішення про відмову стягнення з відповідача податкового боргу, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Так, підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, випадки, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 328 КАС України).
Разом з тим, підставою відмови у задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області у справі № 480/10546/21 щодо стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 29.07.2019 №009311303 та №0009331303, стали встановлені обставини неузгодженості таких зобов`язань, у зв`язку з чим спірна сума не набула статусу податкового боргу.
У той же час, звернення до суду із даним позовом обумовлено іншими підставами, оскільки в подальшому контролюючим органом здійснено повторне направлення податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків, у зв`язку з чим сума податкового боргу, стягнення якої є предметом даного спорку, виникла за узгодженими грошовими зобов`язаннями у розмірі 128536,27 грн., які відповідачем не сплачені, а отже стягуються податковим органом у судовому порядку.
Доводів щодо незгоди із нарахованим податковим боргом, що виник на підставі наведених вище податкових повідомлень-рішень, відповідачем не викладено. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 по справі № 480/8494/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   В.В. Катунов