Справа № 683/238/26
2-а/683/5/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 
в складі головуючого – судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6526582 віл 17.01.2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилалася на те, що 17 січня 2026 року близько 19 год. 24 хв. інспектором відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Маковською В.В. був зупинений автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивач ОСОБА_1 . Після зупинки позивача було повідомлено, що під час руху в автомобілі не було увімкнуто світло фар, при цьому поліцейським не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеної обставини. Не повідомивши водія, вимоги якого пункту Правил дорожнього руху нею було порушено, що є підставою для адміністративної відповідальності, інспектор склала постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції не надала жодних доказів, які б підтверджували факт керування водієм транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар. Службовий автомобіль патрульної поліції рухався позаду автомобіля під керуванням позивача, тому інспектор патрульної поліції не міг бачити, чи було увімкнене ближнє світло фар. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача адвокат Кравчук В.М. у судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримує.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Стверджує, що позивач порушила п.19.1 Правил дорожнього руху, тобто в темну пору доби рухалася на транспортному засобі без ввімкнених фар ближнього світла. Вважає дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП правомірними.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 
Судом установлено, що інспектором відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Маковською В.В. 17.01.2026 року складено постанову серії ЕНА №6526582, у якій зазначено, що 17.01.2026 року о 19 год. 24 хв. по вул. Миру,2 у м.Старокостянтинові водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1.а Правил дорожнього руху – порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. 
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення деяких правил дорожнього руху, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху передбачено, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;
в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
Таким чином, відповідальність за порушення пп. «а» п.19.1 Правил дорожнього руху можлива за одночасного існування таких умов: темна пора доби або умови недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги; рух механічного транспортного засобу; відсутність ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла.
На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано в темну пору доби автомобіль позивача в нерухомому стані, до якого підходять поліцейські та складають оскаржувану постанову.
Суд звертає увагу, що на позивача складено оскаржувану постанову саме за рух транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Натомість наданий відповідачем відеозапис не містить доказів того, що автомобіль під керуванням позивача рухався без увімкненого ближнього світла фар. Разом із тим, відсутність доказів такого руху транспортного засобу виключає відповідальність за порушення пп. «а» п.19.1 Правил дорожнього руху.
Інших доказів порушення позивачем пп. «а» п.19.1 Правил дорожнього руху відповідачем не надано. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності рішення поліцейського щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. 
Тому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,6 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 – 79, 241 – 246, 250 – 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову від 17.01.2026 року серії ЕНА №6526582 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Стягнути на користь ОСОБА_1 665,6 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місцезнаходження: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя Є.М. Андрощук