Справа № 273/6/26
Провадження № 3/273/74/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року    м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.05.1997 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення протокол серії ВАД № 292656 від 26.12.2025 року за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Судом встановлено, що 30.11.2025 року о 06 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушив правила зберігання вогнепальної зброї, марки ТОЗ 63, номер НОМЕР_2 , калібр 16/70, номер дозволу на зброю 0001244578 від 21.08.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна телефонограма, в якій вказано, що вину визнає, щиро кається, просив розгляд справи проводити у його відсутність, .
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вище зазначене, стислі строки розгляду справ даної категорії, приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпА. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 292656 від 26.12.2025 року за ч. 1 ст. 191 КУпАП, рапортом від 30.11.2025 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 01.12.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.12.2025 року.
Отже його вина є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання вогнепальної зброї, на яку має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Відповідальність за ч. 1 ст.191 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.
Відповідно до витягу з ЄРДР №12025060550000111 від 01.12.2025 року, за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. 
Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 01.12.2025 року в період часу з 06:15 по 08:00 години 30.11.2025 невідома особа, шляхом відкриття ключем навісного замка проникла до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат літньої кухні таємно викрала з барсетки грошові кошти в сумі 30 000 грн. (купюрами по 500 і 1000 грн.), яка знаходилася в приліжковій тумбі та мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 63, номер НОМЕР_2 , калібр 16/70, номер дозволу на зброю 0001244578 від 21.08.2025, яка знаходилася під ліжком, чим спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 36 000 грн.
З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді мінімального штрафу, без оплатного вилученням зброї, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн судового збору на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 119 грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї. (Реквізити для сплати штрафу код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA598999980313090106000006713, назва рахунку : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача : 37976485).
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (реквізити длясплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA708999980313181206000006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.