ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6758/25	
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОНСАЛТ", м. Івано-Франківськ 
до Фізичної особи – підприємця Доброскока Олександра Олександровича, м. Дніпро 
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОНСАЛТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця Доброскока Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 56/26-БК від 18.06.2024 у розмірі 15 455, 10 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 10 500 грн, 3% річних у розмірі 343, 19 грн, пеня у розмірі 3 400, 92 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 200, 99 грн.
Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6758/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.
Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 49020, м. Дніпро, вул. Футбольна, буд. 63, кв. 12.
Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
24.12.2025 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду, до яких відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "за закінченням терміну зберігання".
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.
З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача викладена у позовній заяві
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 56/24-БК про надання послуг від 18.06.2024 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги. 

Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
18.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІКОНСАЛТ" (виконавець) та Фізичною особою – підприємцем Доброскоком Олександром Олександровичем (замовник) укладено договір про надання послуг № 56/24-БК.
Відповідно до п.1.1 договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику консультаційні та інші послуги щодо ведення бухгалтерського обліку та оподаткування, згідно переліку визначеного в додатку №1 до договору, а замовник зобов`язується приймати та здійснювати оплату за дані послуги.
Пунктом 3.1 договору, факт надання послуг засвідчується актом надання послуг, який підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками та свідчить про відсутність претензій у сторін щодо наданих послуг. 
Підписання акта надання послуг замовником або надання письмової вмотивованої відмови від підписання акта здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання. 
Акт, у якому зазначається опис наданих виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно даного договору складається виконавцем щомісяця та подається замовнику в останній робочий день звітного місяця. Форма акта встановлюється виконавцем (пункт 3.2 договору). 
У разі отримання виконавцем від замовника вмотивованої відмови від підписання акта надання послуг у зв`язку з недоліками, що були допущені виконавцем під час надання послуг, виконавець зобов`язаний надати письмові пояснення про причини виникнення таких недоліків. 
Якщо виконавець у вказаний строк, з урахуванням положень п. 10.10 даного договору, не отримує від замовника підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються такими, що надані належним чином та в повному обсязі, а акт вважатиметься підписаним сторонами (пункт 3.3 договору). 
Вартість та перелік послуг визначається у додатку №1 до даного договору, без урахування вартості додаткових послуг (пункт 4.1 договору). 
Замовник, не пізніше 3-х трьох робочих днів з дати укладення сторонами договору, а в подальшому не пізніше 5 числа, що слідує за звітнім місяцем, здійснює 100 % передоплату сум грошового зобов`язання визначених у п. 4.1 договору на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.2 договору). 
Згідно з п. 9.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
18.06.2024 сторонами підписано специфікацію (додаток № 1 до договору № 56/24-БК від 18.06.2024 про надання послуг), якими погоджено наступні послуги: разова послуга (здача 4-ДФ), 1 послуга – 1 000 грн; послуги бухгалтерського супроводу, 1 послуга – 2 500 грн.
На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 21 500 грн, що підтверджується актами надання послуг: № 565 від 30.06.2024 на суму 3 500 грн, № 686 від 31.07.2024 на суму 2 500 грн; № 719 від 31.08.2024 на суму 2 500 грн; № 845 від 30.09.2024 на суму 2500 грн; № 1005 від 31.10.2024 на суму 5 500 грн; № 1080 від 30.11.2024 на суму 2 500 грн; № 1182 від 31.12.2024 р. на суму 2 500 грн.
Враховуючи умови п. 3.1 договору, за відсутності вмотивованої відмови щодо підписання вищевказаних актів, надані позивачем послуги вважаються такими, що надані належним чином та прийнятими відповідачем і підлягають оплаті згідно з умовами п. 4.2 договору.
Позивачем виставлено рахунками для здійснення відповідачем оплати, а саме; рахунку № 567 від 18.06.2024 на суму 3 500 грн, № 700 від 31.07.2024 на суму 2 500 грн, № 754 від 01.08.2024 на суму 2 500 грн, № 858 від 02.10.2024 на суму 2 500 грн, № 1003 від 01.10.2024 на суму на суму 5 500 грн, № 1140 від 01.11.2024 на суму 2 500 грн, № 1250 від 02.12.2024 на суму 2 500 грн. 
Однак, відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором надані позивачем послуги за вказаними актами оплатив лише частково у розмірі 11 000 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 10 500 грн.
Також, відповідачем взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасної та належної оплати з надання послуг в повному обсязі виконані не були.
Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).
З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу
Згідно зі статтею ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як зазначає позивач, відповідач користувався послугами позивача в період з 01.06.2024 по 30.12.2024. 
Пунктом 3.1 договору, факт надання послуг засвідчується актом надання послуг, який підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками та свідчить про відсутність претензій у сторін щодо наданих послуг. 
Підписання акта надання послуг замовником або надання письмової вмотивованої відмови від підписання акта здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання.
Враховуючи умови п.3.1. договору, відсутність письмових заперечень відповідача щодо наданих послуг, є підставою для визнання наданих послуг виконаними належним чином й у повному обсязі, наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків погодження та підписання акта надання послуг. 
За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Факт надання позивачем відповідачу платних послуг за договором та наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 10 500 грн підтверджується актами наданих послуг . 
З урахуванням приписів пункту 4.2 договору, строк оплати послуг щодо оплати наданих послуг, є таким, що настав. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу за надані позивачем послуги за договором.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 10 500 грн є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо суми пені 
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 5.2.2. договору, за порушення термінів оплати, передбачених п.4.2; 4.3 розділу 4 даного договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплачених послуг за кожен день прострочення. 
Позивачем надано розрахунок пені за загальний період з 01.10.2024 по 24.11.2025 (за кожним актом окремо) у загальному розмірі 3 400, 92 грн. 
Господарським судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що позивачем при проведенні розрахунку не вірно визначено початок періоду прострочення виконання зобов`язання з урахуванням п. 4.2 договору та не враховані вимоги ст. 232 ГК України, ст. 254 ЦК України. 
Пунктом 4.2 договору, визначено, що замовник, не пізніше 3-х трьох робочих днів з дати укладення сторонами договору, а в подальшому не пізніше 5 числа, що слідує за звітнім місяцем, здійснює 100 % передоплату сум грошового зобов`язання визначених у п. 4.1 договору на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.2 договору). 
Суд звертає увагу, що по акту надання послуг від 01.10.2024, останній день оплати припадає на 05.10.2024 року, який є вихідним днем, а отже відповідно положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, оплата послуг за вказаним актом мала бути проведена не пізніше першого за ним робочого дня - 07.10.2024. 
Частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Судом здійснено перерахунок пені за загальний період з 08.10.2024 по 06.06.2025 (за кожним актом окремо) складає у розмірі 1 491, 22 грн. 
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягають задоволенню в частині стягнення пені у розмірі 1 491, 22 грн. 

Щодо сум 3 % річних та інфляційних втрат 
Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем надано розрахунок 3 % річних за загальний період з 01.10.2024 по 24.11.2025 (по кожному акту окремо), що складає 343, 19 грн та інфляційні втрати за вказаний період у розмірі 1 200, 99 грн. 
Господарським судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунків 3 % річних і інфляційних втрат з урахуванням п. 4.2 договору та вимоги ст. 232 ГК України, ст. 254 ЦК України. 
Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснений правильно.
Враховуючи умови п. 4.2 договору, судом здійснено перерахунок 3 % річних за загальний період з 08.10.2024 по 24.11.2025 (за кожним актом окремо) та встановлено, що 3 % річних за вказаний період складаються у розмірі 338, 20 грн. 
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволення в частині стягнення 3 % річних у розмірі 338, 20 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 200, 99 грн. 

СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 650, 91 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця Доброскока Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІКОНСАЛТ" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 43990738) 10 500 грн - заборгованості, 1 491, 22 грн – пені, 338, 20 грн - 3 % річних, 1 200, 99 грн - інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 650, 91 грн. 
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко