Справа № 585/2792/22 
Номер провадження 1-кп/585/69/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю прокурора ОСОБА_2 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
секретаря судового засідання ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12022200470000392, № 12024200470000040 та № 12023200470000997, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , 
українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого,
не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 
раніше судимого:
- 02.09.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, звільнений 16.11.2018 року по відбуттю строку покарання; 
- 05.05.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 07.10.2022 року знятий з обліку Роменського РС № 3 по відбуттю покарання;
- 14.05.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 
позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна належного на праві власності ОСОБА_3 , крім житла. 

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан та який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». 
27.08.2022 близько 10 год., ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Ліс*Сад*Дім», що розташований за адресою: вул. Миколавська, 15\1, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки бензинового тримеру з вказаного приміщення магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , впевнившись шляхом візуального спостереження, що за ним ніхто в приміщенні магазину не спостерігає, таємно, непомітно для сторонніх осіб, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з приміщення магазину «Ліс*Сад*Дім» в період воєнного стану, вчинив крадіжку тримеру бензинового марки «Ural», моделі VGT-7800, ринкова вартість якого станом на момент вчинення злочину відповідно до висновку експерта № СЕ № 19/119-22/10140-ТВ від 31.08.2022 складала 2697 грн.
Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 2697 грн.

08.01.2024 близько 10:00, проходячи повз магазин «Лимонник», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 несла в своїх руках пакет із продуктами харчування та сумку чорного кольору, в якій містився гаманець червоного кольору, особисті документи: паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 03.12.1997 Роменським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, видана 30.09.1998 Роменською ДПА на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 09.06.2023 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та витяг про місце реєстрації особи, пенсійна банківська картка № НОМЕР_4 , емітована на ім`я ОСОБА_7 .
Переходячи дорогу у ОСОБА_7 почався приступ епілепсії, від якого остання пошатнулася на ногах та, не втримавшись на них, впала та проїжджу частину.
У той же час неподалік ОСОБА_7 , яка лежала на дорозі, проходив ОСОБА_3 та вирішив їй допомогти, піднявши останню із дороги.
Після чого, побачивши на дорозі пакет із продуктами та сумку чорного кольору, розуміючи, що останні належать ОСОБА_7 , яка в цей час уже стояла на ногах, ОСОБА_3 помітив у відкритій сумці червоний гаманець.
У цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення сумки чорного кольору із її вмістом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись шляхом візуального спостереження, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої, яка знаходилась у стані після епілепсії, та сторонніх осіб, тобто, діючи таємно, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, повторно, умисно, з корисливих мотивів, підняв із землі сумку чорного кольору із її внутрішнім вмістом та залишив тримати у своїй руці, привласнивши її таким чином.
Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
У подальшому, 08.01.2024 близько 10:10, ОСОБА_3 , відійшовши від місця крадіжки приблизно 150 метрів, оглянув вміст викраденої жіночої сумки ОСОБА_7 , у якій виявив гаманець червоного кольору, жіночу косметичку, у якій лежали особисті документи потерпілої: паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 03.12.1997 Роменським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, видана 30.09.1998 Роменською ДПА на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 09.06.2023 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 та витяг про місце реєстрації особи.
Розуміючи, що паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, є дійсним для укладення цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру має силу картки фізичної особи - платника податків та пенсійне посвідчення є документом, що підтверджує призначення особі пенсії і є важливими офіційними особистими документами, та, завідомо знаючи, що банківська картка є офіційним платіжним документом для здійснення платіжних операцій, витяг про місце реєстрації особи є документом, що підтверджує задеклароване місце проживання, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майно, реалізуючи який, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу, поклав їх до карману куртки разом із гаманцем та косметичкою, заволодівши ними таким чином.
Жіночу сумку чорного кольору ОСОБА_3 викинув на смітник.
Викрадене майно ОСОБА_3 зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження №12022200470000392 від 07.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останній, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
08.12.2023 близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_4 біля вікна квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі, та належить ОСОБА_8 .
З ОСОБА_8 у ОСОБА_3 зав`язалась розмова. Згодом остання відійшла від вікна та залишила його відкритим, а на підвіконнику з внутрішньої сторони вікна вказаної квартири залишила свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки даного мобільного телефону.
Цього ж дня, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись шляхом візуального спостереження, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, протягнув руку до середини квартири, таким чином проник у житло, де з підвіконника вікна квартири АДРЕСА_5 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі "Galaxy A04 Green/32GB" ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_8 , належного ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта від 14.12.2023 № СЕ-19/119-23/17932-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі "Galaxy A04 Green/32GB" на дату вчинення кримінального правопорушення становила 2950 грн. 00 коп.
Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце злочину.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2950 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, не наполягав на повному судовому розгляді. 
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому судовий розгляд кримінального провадження було ухвалено проводити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, шляхом обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого. 

З приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 надав показання про те, що 27.08.2022 року близько 10 год. він дійсно був у магазині «Ліс Сад дім» і здійснив крадіжку косарки. Із сумою збитку погодився, вибачився перед потерпілим, на другий день повернув косарку, як його затримали працівники поліції. 
Також підтвердив, що дійсно 18.12.2023 року близько 15 год. він йшов від знайомого. ОСОБА_8 попросила його допомогти по хазяйству. Він був у неї в дворі і коли допомагав по хазяйству побачив мобільний телефон, який лежав на вікні. Даний мобільний телефон він викрав, а на наступний день, коли був затриманий працівниками поліції, повернув. 
Підтвердив також, що 08.01.2024 року по вул. Коржівська в м.Ромни він побачив, як жінка впала втративши свідомість. Він став їй допомагати, накинув на плече сумку, скориставшись її станом він викрав сумку, в якій були документи: паспорт, пенсійне посвідчення, банківська картка. Дані речі приніс до себе додому, сумку викинув. Документи розпихав по карманах. Перед потерпілою вибачився. 
Також просив не карати його суворо, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що усвідомив протиправність свого діяння. 
Таким чином суд, в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового слідства:
за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану по епізоду потерпілого ОСОБА_6 ; 
за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом по епізоду потерпілої ОСОБА_7 ;
за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, по епізоду потерпілої ОСОБА_7 ;
за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в житло, вчиненій в умовах воєнного стану по епізоду потерпілої ОСОБА_8 . 

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які за кваліфікацією ст. 12 КК України за ч.1 ст. 357 КК України та за ч.3 ст. 357 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, а за ч.4 ст. 185 КК України віднесено до тяжкого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію таких кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, який є неодруженим, не працює, раніше судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та зараз відбуває покарання за іншим вироком суду, кримінальне правопорушення 08.12.2023 року 08.01.2024 року вчинив в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебували матеріали кримінального провадження відносно нього за ч.4 ст. 185 КК України, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога або лікаря - психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, суд враховує, що відповідно до досудової доповіді складеної Роменським РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 22.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію життя, історію правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб) (а.с.37-41). 

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитків. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, вік, дані про особу та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання покарання в межах санкції статей КК України, за якими останній визнаний винним, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, 14.05.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна належного на праві власності ОСОБА_3 , крім житла. Даний вирок суду 23.10.2025 року набрав законної сили. 
Оскільки ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення до постановлення вищевказаного вироку, тому суд вбачає підстави для призначення ОСОБА_3 остаточного покарання виходячи із вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний, від прокурора таких клопотань не надходило і підстав для його обрання Суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_3 остаточне покарння було призначено за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року року, більш суворим покаранням за даним вироком, тому суд приходить до висновку про необхідність зарахувати в строк відбуття покарання, період частково відбутого ним покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року та строк його попереднього ув`язнення, а також перебування під цілодобовим домашнім арештом, в кримінальному провадженні № 12024200470000214. 
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`ять) років позбавлення волі; 
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 ( один) рік обмеження волі;
- за ч.4 ст. 357 КК України у виді 1 ( один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією майна належного на праві власності ОСОБА_3 , крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати період частково відбутого ним покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року.
На підставі ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення та перебування під цілодобовим домашнім арештом, у кримінальному провадженні № 12024200470000214, за яким ОСОБА_3 було засуджено вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року, а саме:
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання 180 днів перебування його в місцях попереднього ув`язнення, з розрахунку, з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання 124 дні перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку, з урахуванням ч.7 ст. 72 КК України, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі, тобто зарахувати у строк відбуття покарання як 42 дні позбавлення волі. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/10140-ТВ від 31.08.2022 року в сумі 566,34 грн. та вартість проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/17932-ТВ в сумі 1135,92 грн., а всього в сумі 1702 ( одна тисяча сімсот дві) грн.. 26 коп. 
Речові докази:
- відеофайли з назвами "ХVR_сh1_mаіn_20220827101850_20220827102000", ХVК_сh1_main_20220827102000_20220827102440, які знаходяться в папці «ВІДЕО МАГАЗИН», які були записані на DVD-R диск моделі Аrtex 4.7GB/120МIN, який поміщено до паперового конверту, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12022200470000392 від 27.08.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- бензиновий тример марки «Ural», моделі VGТ-7800, помаранчевого кольору повернуто на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
- чорна сумка «Yxinfeng», гаманець червоний лакований, косметичка з візерунками квітів на зовнішній стороні, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 03.12.1997 Роменським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, видана 30.09.1998 Роменською ДПА на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 09.06.2023 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківська картка № НОМЕР_4 , емітована на ім`я ОСОБА_7 , витяг про місце реєстрації особи, які передано на зберігання ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- оптичний диск з відеозаписом та оптичний диск з відеозаписом перехрестя вул. Г.Мазепи та вул. Гостинодвірська від 08.12.2023 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі "Galaxy A04", який передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ; 
Заходи забезпечення кримінального провадження, цивільний позов - у провадженні відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9