Справа №487/8507/25
Провадження №3/487/70/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 серії ЕПР1№498845, 31.10.2025 о 00:30 год. в м. Миколаєві, пр. Центральний, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння кінцівок рук, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в установленому законом порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер, на що водій погодився. Огляд проводився в установленому законодавством порядку за місцем зупинки т/з за допомогою алкотестора Драгер 0341 тест номер 487 кількісний показник якого склав 0,93 % проміле, водій погодився з результатами на місці. Правопорушення вчинено повторно протягом року рішення суду за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23.05.2025, чим порушив п.2.9. ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку; неявка в судові засідання є свідомим затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд розглядає дану справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.
Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №2235/735 (далі - Інструкція №2235), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).
Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 4 розділу І Інструкції №2235).
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 31.10.2025 о 00:30 год. в м. Миколаєві, пр. Центральний, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння кінцівок рук, на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в установленому законом порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер, на що водій погодився. Огляд проводився в установленому законодавством порядку за місцем зупинки т/з за допомогою алкотестора Драгер 0341 тест номер 487 кількісний показник якого склав 0,93 % проміле, водій погодився з результатами на місці. Правопорушення вчинено повторно протягом року рішення суду за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23.05.2025, чим порушив п.2.9. ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУПАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№498845 від 31.10.2025, тест алкотестора Драгер №487 від 31.10.2025 покази приладу склали 0,93% , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2025, з підписом ОСОБА_1 , що з результатами алкотестора згоден, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.10.2025, копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до 17 тис. грн.. штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, довідкою УПП в Миколаївській області від 31.10.2025.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери від 31.10.2025 о 00:25 год., попереду автомобіля працівників УПП рухається автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняють працівники поліції. Після чого працівники поліції пояснюють водію, що причиною зупинки є покажчик повороту червоного кольору на його автомобілі, а не помаранчевого як передбачено в Україні, що є порушенням ПДР та не відповідає вимогам ДСТУ3649, крім того, в подальшому працівники поліції зазначили, що водій порушив комендантську годину та просять надати документи, що посвідчують його особу, на що водій категорично відмовляється надати документи, що посвідчують його особу та не погоджується з причиною зупинки, в тому числі порушення ним ПДР, зазначає, що він проживає в Запорізькій області. Поряд з ним сиділа пасажирка і повідомила працівникам поліції, що автомобіль належить їй. Водій повідомив працівникам поліції, що при собі документів не має, його посвідчення водія і техпаспорт знаходяться на фірмі, на якій автомобіль проходить техогляд. Після чого працівники поліції проводять перевірку і встановлюють особу водія через базу даних і встановлюють, що водієм є ОСОБА_1 та повідомляють, що ОСОБА_1 не має права керування т/з, так як на нього винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. Працівники поліції повідомляють, що під час спілкування з водієм у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, тому водію пропонують пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого його запрошують в автомобіль УПП і повідомляють, що коли ОСОБА_1 сів в авто в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому водію пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився та результат алкотестера Драгер склав 0,93%. Після чого працівник поліції запитує водія чи згоден він з результатами алкотекстора, ОСОБА_1 повідомив, що згоден з результатами тесту. Після чого працівники поліції повідомляють, що він порушив п. 2.9 ПДР та відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, після чого роз`яснюють йому його права та складають протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому зачитали ОСОБА_1 , який підписав протокол без зауважень та отримав його.
Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.
Так, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.
З врахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи притягнення його постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1 30 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджена в повному обсязі за обставин встановлених судом.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок
отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя    С.М. Афоніна