Справа № 503/2186/25
Провадження №3/503/1547/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ДПСУ, на посаді начальника 1-ї групи інспекторів віпс Загнітків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
24.12.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549198, згідно змісту якого 24.12.2025 року о 06:15 годині на 46 кілометрі 500 м автодороги Т1611, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, –  ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна його розписка від 23.01.2026 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, окрім раніше поданої заяви про відкладення судового засідання 23.01.2026 року. При цьому, 23.01.2026 року  ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В свою чергу будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбувалось 23.01.2026 року,  ОСОБА_1 висловив свою згоду зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та зазначив, що втратив керування транспортним засобом наслідок складних погодних умов, а саме ожеледі.
Водночас суд відзначає, що ст. 15 КУпАП не передбачає яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 22.02.2014 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 24.12.2025 року (а.с.10). 
24.12.2025 року о 06:15 годині на 46 кілометрі 500 м автодороги Т1611, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549198 від 24.12.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;
- копією роздруківки рапорту від 24.12.2025 року із бази «Армор» (а.с.3) про отримання 24.12.2025 року о 06:47 годині повідомлення по телефону до РУ про те, що 24.12.2025 року о 06:15 за адресою: Подільський район, м. Кодима, вулиця..передзвон: Балта Кодима, заявник з`їхав з траси авто Джип Компас. Передано до ШМД – дисп 85. Заявник: ОСОБА_1 . Складено адміністративний протокол. При прибуття на місце події, встановлено, що 24.12.2025 року о 06:15 годині по автодорозі Т1611 на кілометрі 46.500 м, воді автомобіля Jeep Compass ДНЗ НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;
- схемою місця ДТП складеною 24.12.2025 року (а.с.5), на якій зафіксовано розташування автомобіля Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поза межами проїзної частини заокругленої ділянки дороги та напрямок його руху перед з`їздом у кювет, а також з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на зазначеному вище транспортному засобі, а саме його передньої частини, лівої частини (двері, крила); 
- фототаблицею з місця ДТП (а.с.6-7) на яких зафіксовано знаходження транспортного засобу Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на місці дорожньо-транспортної пригоди поза межами проїзної частини положенні лежачі на своїй лівій стороні;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно під час присутності судовому засіданні, яке відбувалось 23.01.2026 року, так і тими, що були надані ним письмово 24.12.2025 року (а.с.8), в яких останній підтвердив, що 24.12.2025 року близько 05.35 години виїхав з м. Подільська на службу в с. Загнітків власним автомобілемJeep Compass, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору. Під час руху автошляхом Т-1611 Балта – Кодима, поблизу с. Смолянка Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки та швидкісного режиму близько 06:15 години не впоравшись з керуванням вищевказаного автомобіля на заокругленій ділянці даної автодороги здійснив з`їзд з дороги в поле, а саме на ліву сторону. В результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, потерпілих осіб не має, допомоги ШМД не потребує.
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та протоколом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння. 
Згідно пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко