Справа № 991/12631/24
Провадження 1-кп/991/122/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 
суддів                                                         ОСОБА_2 
                                                                ОСОБА_3 
за участі:
секретаря судового засідання                                 ОСОБА_4 
прокурора                                                 ОСОБА_5 
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 
його захисника, адвоката                                 ОСОБА_7 
обвинуваченого                                          ОСОБА_8 
його захисників, адвокатів                                 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
обвинуваченого                                          ОСОБА_11 
його захисника, адвоката                                 ОСОБА_12 
обвинуваченого                                          ОСОБА_13 
його захисників, адвокатів                                 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
        ОСОБА_16 
захисника обвинуваченого 
ОСОБА_17 , адвоката                                 ОСОБА_18 
представника потерпілого 
ПАТ «Український інноваційний банк»                 ОСОБА_19 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Козятині Хмільницького р-ну Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., проживає за адресою:   АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Іллічівську Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., проживає за адресою:   АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1.        На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2.        Ухвалою суду від 11.11.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 26.08.2025 ? судовий розгляд.
1.3.         14.10.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 , у вигляді застави.
Так, захисник просила змінити діючий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 394 000 грн на особисте зобов`язання, а саме прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. У випадку, коли суд дійде висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прохала зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму (242 240 грн) та повернути кошти (заставу) у розмірі 9 394 000 грн особі, яка внесла заставу, а саме ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП».
Доводи клопотання обґрунтовані: 
(1) відсутністю обґрунтованої підозри, що тягне за собою недопустимість застосування та/або продовження дії запобіжного заходу;
(2) відсутністю ризиків втечі та переховування від правоохоронних органів й судових органів, впливу на свідків та інших учасників, приховання або спотворення речей й документів, перешкоджання кримінальному провадженню;
(3) належною процесуальною поведінкою ОСОБА_8 , а саме поверненням його до України після виїзду у 2022 році у закордонне відрядження;
(4) відсутністю у ОСОБА_8 можливості перетнути державний кордон з огляду на поширення на нього обмежень, пов`язаних з введенням в Україні воєнного стану, а також роботою в правоохоронних органах, що виключає можливість виїзду на непідконтрольні території;
(5) здачею ОСОБА_8 паспорту для виїзду за кордон ще у 2022 році;
(6) позитивною характеристикою за місцем роботи, наявністю нагород та відзнак;
(7) міцними соціальними зв`язками (одружений, у 2023 році став батьком, має родичів, які проживають в Україні);
(8) відсутністю ризиків впливати на свідків та інших учасників, знищувати або спотворювати речі і документи з огляду на стадію здійснення цього кримінального провадження (коло свідків вже встановлено, речі і документи перебувають в органу досудового розслідування);
(9) відсутністю доказів, які б підтверджували наявність заявлених ризиків.
(10) відсутністю фінансових заощаджень у родини ОСОБА_8 задля повернення коштів, які були внесені ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП» як застава за ОСОБА_8 .
ІІ.         Позиції сторін судового провадження
2.1.        Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з мотивів, викладених у клопотанні. Повідомили, що відомості, на які сторона захисту посилається у клопотанні, зокрема про матеріальне становище ОСОБА_8 , перебувають у відкритому доступі, тому суд в змозі їх перевірити самостійно.
2.2.        Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та прохав у задоволенні клопотання відмовити. 
ІІІ.        Мотиви та обґрунтування суду
3.1.        Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до таких висновків.
3.2.        Правове регулювання
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити з того, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 
Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. 
Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
3.3. Встановлені судом обставини
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2022 до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 9 924 000 грн та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Того ж дня застава у розмірі 9 924 000 грн була внесена ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2023 ОСОБА_8 зменшений розмір застави з 9 924 000 грн до 9 394 000 грн.
Отже, на теперішній час відносно ОСОБА_8 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 394 000 грн.
3.4. Мотиви суду
Першочергово суд констатує, що ризики знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню, дійсно можна вважати нівельованими у зв`язку з завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та відкриттям сторонами матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
Поряд з цим, ризик переховування та впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати. 
Так, з огляду на ймовірність засудження обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі, ризик переховування ОСОБА_8 вочевидь не може вважатись таким, що втратив свою актуальність.
Крім того варто додати, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Тож суд не певен, що ОСОБА_8 не використає усі наявні у нього можливості та не скористається тим, що він обіймає посаду у правоохоронному органі, і не вдасться до неправомірних дій, пов`язаних з переховуванням від суду.
Що стосується ризику впливу на свідків та інших обвинувачених, то в цьому контексті важливе значення відіграє така засада кримінального провадження як безпосередність дослідження судом показань (ст. 23 КПК України). Вказане обумовлюється тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а відтак і з протоколами допитів відповідних осіб, обвинувачений вочевидь ознайомлений зі змістом наданих ними показань на стадії досудового розслідування, а отже у суду існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.
Також суд наголошує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Виходячи зі змісту клопотання захисника, такими підставами у цьому провадженні є (1) народження дитини та (2) виникнення фінансового зобов`язання перед заставодавцем щодо повернення коштів, внесених за ОСОБА_8 в якості застави.
Проаналізувавши наведені стороною захисником доводи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Тобто, принцип змагальності в кримінальному судочинстві означає, що сторони повинні надавати суду докази, які підтверджують або спростовують обставини, на яких вони ґрунтують свої вимоги чи заперечення.
Так, на підтвердження викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводів, адвокат ОСОБА_9 в якості додатків до клопотання долучила: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 62019000000001257; копію повідомлення про підозру; копію повідомлення про зміну повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 220180000000003030; копію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2018; копію клопотання про арешт майна від 12.11.2018, адресоване слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва; копію свідоцтва про народження дитини ( ОСОБА_20 ); копію шлюбного договору від 03.10.2018, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 ; копії грамот, нагород та відзнак ОСОБА_8 ; копію платіжного доручення про внесення ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП» застави.
З метою підтвердження наведеної у клопотанні обставини – скрутного матеріального становища обвинуваченого  ОСОБА_8 , що зі слів захисника унеможливлює виконання фінансового зобов`язання обвинуваченого перед заставодавцем, судом надано час стороні захисту для подання відповідних доказів. 
25.11.2025 захисником ОСОБА_9 подано пояснення до клопотання про зміну запобіжного заходу, до якого було долучено копії довідки ЦМУ ДМС у м. Києві про прийняття на зберігання паспорту ОСОБА_8 про виїзд за кордон; договіру про надання послуг ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП»; акту прийому-передачі грошових коштів; ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 29.12.2022 (справа № 991/6636/22) та від 12.07.2023 (справа № 991/5977/23). 
Суд зазначає, що факт народження у ОСОБА_8 дитини ? ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , захист підтвердив копію свідоцтва серії НОМЕР_1 .
Проте, жоден з наданих стороною захисту доказів не стосується тієї обставини, задля доведення якої судом оголошувалась перерва ? матеріального становища ОСОБА_8 .
В силу ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Водночас сторони самостійно представляють докази і доказують свою позицію, а суд виступає як неупереджений арбітр, який оцінює надані докази. 
Відтак, у суду відсутня об`єктивна можливість оцінити доводи клопотання на предмет достовірності повідомленої суду обставини щодо скрутного матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_8 , яка унеможливлює виконання ним договірного зобов`язання щодо повернення коштів, внесених за нього в якості застави.
Крім того суд зазначає, що внесення застави неможливе без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу. 
Отже, заставодавець, вносячи заставу за ОСОБА_8 , повинен був усвідомлювати факт збереження застави на рахунках суду до закінчення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також ризик можливого її звернення в дохід держави в разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Тому існування у  ОСОБА_8 фінансового зобов`язання перед заставодавцем не є доказом, який виправдовує необхідність у зміні застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Те ж саме стосується у факту залишення ОСОБА_8 паспорту для виїзду за кордон на зберіганні у ЦМУ ДМС у м. Києві. Наведена обставина не може підтвердити того факту, що ОСОБА_8 не вдасться до переховування, або ж виїде за межі України у нелегальний спосіб.
З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність.
У цьому контексті варто враховувати, що зазначене кримінальне провадження перебуває на етапі судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_8 виконує покладений на нього в силу положень ст. 42 КПК України обов`язок прибувати на виклики суду. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що застава у меншому розмірі може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Разом з тим, ступінь зменшення ризику не досяг того рівня, який переконав би колегію суддів у можливості задоволення клопотання у повному обсязі та зменшення застави до запропонованого адвокатом розміру.
Ураховуючи констатований раніше та наявний у теперішній час ризик переховування обвинуваченого від суду і впливу на свідків та інших обвинувачених, їх інтенсивність, стадію кримінального провадження, тривалість застосування запобіжного заходу, наявність тісних соціальних зав`язків та позитивної характеристики за місцем роботи, на яких наголошувала у клопотанні захисник, на думку суду, наявні підстави для зменшення розміру застави та визначення її у розмірі 8 394 000 грн. Зазначений розмір буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме ОСОБА_8 від реалізації наявних ризиків.
3.5. Висновки суду
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а сума, на яку зменшено заставу, а саме 1 000 000 грн, підлягає поверненню заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.
Зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2023 з 9 394 000 (дев`яти мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок до 8 394 000 (восьми мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Повернути заставодавцю ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40920940), реквізити: АТ «КРЕДОБАНК», IBAN НОМЕР_2 , частину сплачених коштів, як заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, які були внесені на рахунок Вищого антикорупційного суду як застава за ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                  ОСОБА_2 

        ОСОБА_3