Справа № 522/26326/25
Провадження № 3/522/671/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Деруса А.В.,
при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бондаренка Ю.Г., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , 
адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – Поліщука Д.О., 
розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517524, про те, що 19.11.2025 року, о 11:54 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI E-TRON», р/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, № 55, на регульованому перехресті вул. Успенська-Європейська, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий, зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що в той день та час, він керував транспортним засобом «AUDI E-TRON», р/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Успенська у м. Одесі у напрямку моря та парку Шевченка. Наближався до регульованого перехрестя вулиць Успенська та Європейська. Для нього увімкнувся зелений сигнал світлофора, тому він на керованому автомобілі «AUDI E-TRON», р/н НОМЕР_3 продовжив рух через вказане перехрестя. Коли виїхав на перехрестя, праворуч від себе побачив автомобіль «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості і одразу стався удар в праву бічну частину автомобіля «AUDI E-TRON», р/н НОМЕР_3 . Від удару його автомобіль розвернуло майже на 170?. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник Поліщук Д.О. заперечували факт виїзду водієм ОСОБА_2 на перехрестя на червоний сигнал світлофора, та зазначали, що саме водій автомобіля «AUDI E-TRON», р/н НОМЕР_3 є винним у скоєнні ДТП, оскільки рухався на жовтий та червоний сигнал світлофора. 
Адвокатом Бондаренком Ю.Г., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у якості доказів долучено DVD+R диск із відеозаписом моменту ДТП, який витребувано від ПП «Ломбард Юрен», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 11. Під час перегляду відеозапису зафіксовано характер та напрямок руху автомобіля «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Європейська, та на увімкнений жовтий сигнал світлофора не зупинив керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух, виїхав на перехрестя вулиць Європейська та Успенська, де на червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення із автомобілем «AUDI E-TRON», р/н НОМЕР_3 , який рухався по вул. Успенська. Тобто, водій автомобіля «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 своїми діями із порушенням Правил дорожнього руху створив аварійну ситуацію. Окрім наявного відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів, адвокатом Бондаренком Ю.Г. із КП «СМЕП» Одеської міської ради витребувано інформацію про режим роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць Європейська та Успенська за 19.11.2025 року в період з 11:40 до 12:00. (Лист-відповідь КУ «СМЕП» від 10.12.2025 № 01-07/539 долучено у якості доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення). Так, згідно наданої циклограми режиму роботи світлофорних об`єктів, фази їх роботи були синхронними (однаковими) і будь-яких затримок не вбачається. Із цього об`єктивно випливає те, що якщо по вул. Європейській увімкнутий червоний сигнал світлофора, то по вул. Успенській вже горить зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. 
Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що відносно водія автомобіля «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП за порушення ним п.8.7.3.е. ПДР. Розгляд справи № 522/26328/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 здійснювався Приморським районним судом м. Одеси. Так, 26.12.2025 року Приморським районним судом м. Одеси відносно водія автомобіля «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року набрала законної сили 06.01.2026 року.
Саме об`єктивна наявність зазначених порушень з боку водія автомобіля «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та виключає наявність порушень п. 8.7.3.е. ПДР з боку водія ОСОБА_1 . 
Крім того, покази свідка ОСОБА_3 , явку якого у судове засідання забезпечив інший учасник ДТП ОСОБА_2 , про рух водія ОСОБА_1 начебто на червоний сигнал світлофора не відповідають дійсності, та спростовуються відеозаписом моменту ДТП, показами ОСОБА_1 і іншими матеріалами адміністративного провадження. 
Таким чином, враховуючи об`єктивні та незаперечні факти про наявність вини саме в діях водія автомобіля «FORD FOCUS», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який у порушення вимог п.8.7.3.е ПДР, на червоний сигнал світлофора виїхав на регульоване перехрестя вулиць Європейська та Успенська у м. Одесі, де скоїв зіткнення із автомобілем «AUDI E-TRON», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора, то в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 517524 від 19.11.2025 року, складеного інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Есертом О.О. Відповідно в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад/подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, саме порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР іншим водієм ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись з наданим відеозаписом події, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілів.
У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, оглянувши відеозапис події, вважаю, що у діях водія автомобіля «AUDI E-TRON», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій, тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити.
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус