ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р.	Справа № 520/14885/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/14885/24

за позовом ОСОБА_1 
до  Військової частини НОМЕР_1   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 520/14885/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, апелянт, в/ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/14885/24 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 по 16.05.2024.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.03.2021 по 16.05.2024 у сумі 135653, 67 грн.
Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 по 16.05.2024.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 05.03.2021 по 16.05.2024 відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
25.07.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 520/14885/24 та зобов`язати в/ч НОМЕР_1 протягом 10 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 520/14885/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 прийнято заяву до розгляду та надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі та докази на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/14885/24.
07.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо стану виконання рішення по справі №520/14885/24, в яких він повідомив, що в/ч НОМЕР_1 фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому сплата грошових коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій. Також повідомлено, що в/ч НОМЕР_1 09.06.2025 направила заявку до доводчого органу на виділення коштів на сплату грошових коштів за рішенням. При надходженні коштів для виконання рішення суду по справі №520/14885/24 вони негайно будуть перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 .
12.08.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі з№520/14885/24 – задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
У задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.
14.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив накласти штраф на керівника в/ч НОМЕР_1 та встановити новий строк в 15 днів для подання звіту про виконання рішення суду відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12.08.2025 про встановлення судового контролю та неподання звіту про виконання рішення суду по справі №520/14885/24.
Ухвалою суду від 20.11.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень – в/ч НОМЕР_1 за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду:
- письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24 (у разі невиконання судового рішення відповідачу у звіті необхідно зазначити: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення);
- обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту;
- відомості щодо керівника Військової частини НОМЕР_1 , у тому числі копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника частини.
27.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення по справі №520/14885/24.
В обґрунтування звіту зазначено, що відповідач фінансується з Державного бюджету та є розпорядником коштів на найнижчому рівні, тому нарахування та виплата коштів за рішенням суду потребує дотримання певного алгоритму дій. 
У відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24, в/ч НОМЕР_1 було направлено 14 квітня 2025 року лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є розпорядниками бюджетних коштів, на перерахування коштів в/ч НОМЕР_1 для виконання рішення суду по справі №520/14885/24. 24 квітня 2025 року в/ч НОМЕР_1 отримала від ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл включити у заявку на виплату грошового забезпечення кошти, необхідні для сплати за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24 у сумі 135 653,67 грн. 08 травня 2025 року в/ч НОМЕР_1 направила заявку-розрахунок забезпечувальному фінансовому органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”. 
Вказано, що 09 червня 2025 року в/ НОМЕР_2 направила заявку-розрахунок забезпечувальному фінансовому органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”. 09 липня 2025 року в/ч НОМЕР_1 направила заявку-розрахунок забезпечувальному фінансовому органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”. 08 серпня 2025 року в/ч НОМЕР_1 направила заявку-розрахунок забезпечувальному фінансовому органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”. 11 серпня 2025 року в/ч НОМЕР_1 направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є розпорядниками бюджетних коштів, на перерахування коштів військовій частини НОМЕР_1 для виконання рішення суду по справі №520/14885/24 в сумі 25489,96 грн. 06 вересня 2025 року в/ч НОМЕР_1 направила заявку-розрахунок забезпечувальному фінансовому органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”. 30 вересня 2025 року в/ч НОМЕР_1 отримала від ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл включити у заявку на виплату грошового забезпечення кошти, необхідні для сплати за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24 у сумі 25458,96 грн. 08 жовтня 2025 року в/ч НОМЕР_1 направила заявку-розрахунок забезпечувальному фінансовому органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”. 08 листопада 2025 року в/ НОМЕР_2 направила заявку-розрахунок забезпечувальному фінансовому органу на виплату за рішенням суду №520/14885/24 за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки”.
Також, відповідач повідомив, що станом на 26 листопада 2025 року у в/ч НОМЕР_1 відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КЕКВ 2800 для сплати коштів за судовим рішенням по справі №520/14885/24. При отриманні на рахунок в/ч НОМЕР_1 від забезпечувального фінансового органу вищезазначених коштів, вони негайно будуть перераховані на банківський рахунок позивача у відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №520/14885/24.
28.11.2025 позивачем до суду були подані заперечення на звіт відповідача, в яких зазначено, що в порушення вимог ухвали суду від 20.11.2025 року, в/ НОМЕР_2 взагалі не надано обґрунтованих пояснень із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту. Первинний строк подання звіту про виконання рішення суду закінчився 13.11.2025. В/ч НОМЕР_1 не надано копії довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру керівника військової частини. Надані заявки-розрахунки не містять даних про те, що вони взагалі надсилались та отримані довольчим органом вищого рівня. Крім цього, з даних довідок вбачається, що вони складені незадовго до поданого з порушенням строків звіту. Крім того, наданий звіт не містить орієнтовних строків виконання судового рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення. З огляду на дані обставини, позивач просив відмовити у прийнятті звіту та вжити заходів згідно положень статті 382-3 КАС України.
04.12.21025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду встановлено в/ч НОМЕР_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24.
Накладено на керівника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 60560 грн.
Стягнуто з керівника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30280 грн.
Стягнуто з керівника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 (на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 грн.
Постановляючи вказану ухвалу від 04.12.2025, суд першої інстанції, враховуючи, що в/ч НОМЕР_1 вимоги ухвали суду від 20.11.2025 виконано неналежним чином, звіт подано з пропуском встановленого судом строку без наведення поважних причин такого пропуску, вважав за необхідне встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника в/ч НОМЕР_1 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В/ч НОМЕР_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині накладення штрафу, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 по справі № 520/14885/24 в частині накладення на керівника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560,00 грн, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника в/ч НОМЕР_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо не надання в/ч НОМЕР_1 доказів наявності поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24. Пояснив, що невчасне подання звіту до суду було обумовлене тим, що в/ч НОМЕР_1 виконувала та продовжує виконувати на території міста Харкова та Харківської області бойові завдання із зенітного прикриття військ ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, ОУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, об`єктів критичної інфраструктури, пунктів управління, районів розміщення арсеналів (баз, складів), адміністративно-політичних центрів країни в межах реалізації зони уражень (зони вогню) ЗРК, що підтверджується доданими до апеляційної скарги витягами із бойових наказів 302 ЗРП №461 т/бг від 15.12.2022, №15 т/бг від 31.01.2023, №198 т/бг від 09.06.2023, №554 т/бг від 29.10.2023, а також витяги з наказів 302 ЗРБР №56 т/бг від 25.01.2024, № 111т/бг від10.02.2024, №366т/бг від 26.04.2024, №554 т/бг від 17.07.2024, №941 т/бг від 27.11.2024, №339 т/бг від 27.09.2025, №457 т/бг від 24.11.2025. 
Зауважує, що за тримісячний строк встановлений судом для подання звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24, а саме, за період з 12.08.2025 (ухвалою суду встановлено тримісячний строк для подання відповідачем звіту) по 12.11.2025 (останній день для подання звіту про виконання судового рішення), керівник в/ч НОМЕР_1 - командир НОМЕР_3 зенітної ракетної Харківської бригади полковник ОСОБА_2 (а у його відсутність, виконуючий обов`язки керівника - ТВО командира НОМЕР_3 зенітної ракетної Харківської бригади полковник ОСОБА_3 ), поряд з іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , були задіяні у бойових чергуваннях бойових обслуг, а також задіяні в підсиленні чергування бойової обслуги основного командного пункту НОМЕР_3 зенітної ракетної Харківської бригади, що також підтверджується доданими до апеляційної скарги витягами із бойових наказів командира в/ч НОМЕР_1 . 
Вказує, що наведені вище витяги з наказів як докази не були подані до суду першої інстанції, з огляду на значну кількість відповідних наказів, складність формування самих витягів (з виключенням інформації, що є обмеженою та становить державну таємницю/таємницю охоронювану законом) та відповідне подальше їх підписання і оформлення (для службового користування), а також з огляду на першочерговість виконання саме бойових завдань. 
З огляду на викладене, відповідач наполягає, що за тримісячний період встановлений судом для подання звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24, а саме, за період з 12.08.2025 по 12.11.2025, мав поважні причини, які перешкоджали забезпечити виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025, в тому числі в частині своєчасного подання звіту і документів до нього. 
Крім того, стверджує, що у своєчасному неподанні звіту про виконання судового рішення у справі №520/14885/24 не було умислу ані керівника в/ч НОМЕР_1 , ані інших військовослужбовців, в той час коли для застосування штрафної санкції має бути встановлено наявність умислу (вини) на вчинення чи не вчинення відповідної дії чи бездіяльності.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи проти її задоволення, стверджує, що Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 стосується виключно введення воєнного стану та не містить положень про зміну чи зупинення процесуальних строків, при цьому відповідні зміни до КАС України не вносилися. Отже, строки, встановлені процесуальним законом та ухвалою суду від 12.08.2025, залишалися обов`язковими для виконання. Крім того, відповідно до статті 99 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» № 548-XIV, офіцери юридичної служби як у мирний, так і у воєнний час відповідають за організацію правової роботи у військовій частині та виконують функції юридичного радника командира, що не пов`язано з безпосереднім виконанням бойових завдань. Зауважує, що апеляційну скаргу подано представником в/ч НОМЕР_1 — офіцером юридичної групи, що підтверджує наявність у відповідача можливості своєчасно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема подати звіт про виконання судового рішення. Водночас у матеріалах справи відсутні докази залучення всіх уповноважених представників відповідача до заходів із забезпечення оборони, а також будь-які підтвердження вжиття дій щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили 07.03.2025 року та станом на час розгляду справи залишається невиконаним
Відповідач у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що такий подано ОСОБА_1 19.12.2025 через підсистему «Електронний суд», з порушенням частини першої статті 304 КАС України, оскільки він надійшов до відкриття апеляційного провадження та поза межами строків, установлених судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження. 
Спростовуючи твердження ОСОБА_1 щодо можливості офіцерів юридичної групи своєчасно виконувати процесуальні обов`язки, зазначив, що згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 02.01.2025 №5 та довіреністю від 06.01.2025 №13 представництво інтересів частини покладено на двох офіцерів юридичної групи, які, поряд із виконанням службових функцій, постійно залучаються до виконання бойових завдань. Це підтверджується наявністю статусу учасника бойових дій, витягами з бойових наказів та документами щодо виплати додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях. 
Крім того, відповідач вказує на безпідставність тверджень позивача щодо невжиття заходів з виконання судового рішення, оскільки 27.11.2025 в/ч НОМЕР_1 до суду першої інстанції подано звіт про його виконання з доданими заявками-розрахунками на фінансування, копії яких були також отримані ОСОБА_1 . Щодо дотримання процесуальних строків відповідач наголошує на об`єктивних умовах воєнного стану, інтенсивних бойових діях та систематичних обстрілах м. Харкова і Харківської області, що створює надмірне навантаження на особовий склад і унеможливлює подання документів у встановлені строки незалежно від волі військової частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки судове рішення переглядається лише в частині застосування до керівника в/ч НОМЕР_1 штрафу, колегія суддів не надає оцінку висновкам суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті звіту в/ч НОМЕР_1 та встановлення в/ч НОМЕР_1 нового строку для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №520/14885/24..
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.
Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 встановлено строк для надання звіту про виконання судового рішення, який сплинув 13.11.2025.
Ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2025 було призначено до розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника в/ч НОМЕР_1 за неподання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення та зобов`язано в/ НОМЕР_2 надати в тому числі обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту.
Звіт до суду першої інстанції відповідачем подано 27.11.2025, тобто з порушенням строку встановленого судом.
Враховуючи обставини справи, положення вище зазначених правових норм, а також не надання відповідачем до суду першої інстанції доказів наявності поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 по цій справі, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість висновків суду про наявність підстав для накладення штрафу на відповідача за подання звіту з порушенням строку встановленого судом.
Посилання апелянта на виконання бойових завдань як на поважну причину пропуску строку подання звіту колегія суддів оцінює критично, оскільки такі обставини мають загальний характер, не підтверджують причинного зв`язку між режимом бойового чергування та неможливістю забезпечити підготовку/подання процесуального документа, а також не доводять, що в межах тримісячного строку було повністю виключено можливість організації відповідної роботи уповноваженими посадовими особами чи службами військової частини (у тому числі юридичною/фінансовою). 
Крім того, апелянт визнає, що докази на підтвердження відповідних обставин не були надані суду першої інстанції своєчасно, посилаючись на складність формування витягів та їх оформлення. Однак сама по собі організаційна складність підготовки документів та необхідність вилучення відомостей з обмеженим доступом не можуть розцінюватись як поважні причини невиконання ухвали суду, оскільки відповідачу було відомо про обов`язок подання звіту та його змістові вимоги, а суд, ухвалою від 20.11.2025, додатково конкретизував перелік відомостей, які мають бути наведені у звіті у разі невиконання судового рішення, та вимагав подання доказів поважності причин пропуску строку подання такого звіту. 
Водночас поданий 27.11.2025 звіт був поданий поза межами встановленого строку та не містив жодного обґрунтування поважних причин несвоєчасного подання, не надавав у повному обсязі відомостей, витребуваних ухвалою суду від 20.11.2025.
Посилання відповідача у звіті на те, що упродовж квітня–листопада 2025 року в/ч НОМЕР_1 неодноразово направляла заявки-розрахунки забезпечувальному фінансовому органу за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та повторно зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виділення додаткових коштів, у тому числі на суми 135 653,67 грн та 25 489,96 грн, колегія суддів відхиляє, оскільки наведені дії самі по собі не свідчать про вжиття всіх належних та достатніх заходів для реального, повного й своєчасного виконання судового рішення. Формальне листування між органами та подання заявок-розрахунків, які не призвели до фактичного перерахування присуджених сум на користь позивача, не може розцінюватися як вичерпний комплекс заходів виконання, позаяк не забезпечує досягнення мети судового рішення – відновлення порушеного права шляхом реальної виплати належних коштів.
Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу у неподанні звіту колегія суддів також відхиляє, оскільки у даному випадку штраф застосовано не за невиконання судового рішення по суті, а за невиконання встановленого судом обов`язку подати звіт у визначений строк без поважних причин. 
Наявність встановленого строку, його пропуск без належного обґрунтування, а також невиконання у повному обсязі вимог суду щодо змісту звіту та доказового підтвердження причин пропуску строку свідчать про неналежну організацію виконання судового рішення та ухилення від належного процесуального обов`язку, що є достатньою підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382-3 КАС України.
Суд першої інстанції, встановивши факт пропуску строку подання звіту, відсутність належних доказів поважності причин такого пропуску та неналежне виконання вимог ухвали суду від 20.11.2025, обґрунтовано застосував передбачені законом наслідки, наклавши на керівника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та встановивши новий строк для подання звіту. 
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України”(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по зазначеному питанню, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року по справі № 520/14885/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено 19.01.2026 року