ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2026 року	справа № 380/19050/25	
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представника позивача Процана М. С. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" про стягнення коштів та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Волинь" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, -
у с т а н о в и в :
Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - Держпродспоживслужба) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" (далі - ТОВ), в якому просить :
- стягнути з відповідача у дохід державного бюджету (ГУК у Волинській області/м.Луцьк/, код ЄДРПОУ 38009371, р/р UA428999980313010106000003550, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") суму штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Ухвалою від 22.09.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Волинь" пред`явило зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 19.06.2025 № 05-р. 
Ухвалою від 13.10.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою від 16.10.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Волинь" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Волинь" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" про стягнення коштів.
Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.11.2025 року.
Протокольною ухвалою від 25.11.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області обґрунтовано тим, що посадовою особою Головного управління прийнято Рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ” адміністративно-господарських санкцій від 19 червня 2025 року № 05-Р у розмірі 17 000,00 грн. 
Відповідач не сплатив у добровільному порядку суми адміністративно-господарської санкції, розмір якої становить 17 000,00 грн. Поряд з цим, на момент подання цього позову до Головного управління не надходили документи, які б вказували на оскарження Відповідачем в установленому порядку Рішення № 06-Р від 19 червня 2025 року про застосування адміністративно-господарських санкцій.
Із вказаних підстав просить суд задовольнити первісний позов і відмовити у задоволенні зустрічного.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Подорожник Волинь” обґрунтовані тим, що, на думку Головного управління, ТОВ “Подорожник Волинь” надано уповноваженому органу недостовірні відомості, чи порушено вимоги законодавства про ціни і ціноутворення, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни та ціноутворення”. ТОВ стверджує, що надало достовірну інформацію у межах перевірки. 
Вказав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни та ціноутворення” до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за надання уповноваженим органам недостовірних відомостей – штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином диспозиція п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни та ціноутворення” передбачає можливість накладення контролюючим органом на суб`єкта господарювання адміністративно господарської санкції у випадку надання недостовірних відомостей. Відповідно до правового висновку Верховного Суду який викладено в постанові від 24.12.2021 справа №757/9133/18-ц недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Тобто недостовірна інформація має не відповідати дійсності, або бути викладена неправильно. За такої позиції, надана 21.03.2025 ТОВ “Подорожник Волинь” інформація з приводу асортименту реалізованих лікарських засобів від кашлю, нежиттю, болю у горлі у період з 01.03.2025 по 14.03.2025 не може вважатись недостовірною оскільки містить правдиві відомості про реалізацію вказаних товарів. Така інформація могла бути неповною станом на 21.03.2025 однак 26.03.2025 з боку суб`єкта господарювання її доповнено шляхом надання контролюючому органу копії чеків на увесь асортимент лікарських засобів реалізованих за період перевірки. Вказав, що строк перевірки закінчувався 27.03.2025 в той час як повна інформація та документи надані 26.03.2025, тобто до його закінчення, а отже вчасно. Така ситуація не надавала ТОВ «Подорожник» можливості приховати чи обмежити інформацію про вартість ліків, що реалізовані у аптечному закладі. Більше того, такі документи повно та достовірно відображають кількість, асортимент та ціну продажу лікарських засобів за період перевірки, а отже відображають інформацію яка відповідає дійсності та викладена правдиво. Вважає, що з огляду на викладене необхідно дійти до висновку, що ТОВ “Подорожник Волинь” не приховувало інформації, що запитувалась контролюючим органом та самостійно доповнювало її після надходження додаткових запитів з боку Відповідача…”.
Також ТОВ вказує на протиправність проведення позапланової перевірки Відповідачем, а перелік запитуваних документів, які вимагали інспектори, виходив за межі її предмету.
Із вказаних підстав просить суд задовольнити зустрічний позов і відмовити у задоволенні первісного.
Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області надіслало відзив на зустрічний позов, де вказав, що порушення полягає у тому, що Відповідачем надано уповноваженому органу недостовірні відомості, чим порушено вимоги законодавства про ціни і ціноутворення, та за що передбачено застосування адміністративно-господарської санкції згідно пункту З частини і статті 20 Закону України “Про ціни і ціноутворення” - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд розглянув надані документи, з`ясував фактичні обставини справи, оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізував норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, встановив таке.
До Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просив перевірити дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках (“Аптека БАМ”, “Аптека Здорова Родина”, “Аптека Сальве”. “Аптека Подорожник” за адресами зазначеними в скріпах) щодо цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю, від болю у горлі.
13.03.2025 на підставі погодженої Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів скарги гр. ОСОБА_2 , Головним управлінням видано наказ №117-адм від 13.03.2025 “Про проведення заходу державного нагляду (контролю)”, згідно якого посадовим особам Головного управління доручено провести позапланову перевірку ТОВ “Подорожник Волинь”, з питань дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби та медичні вироби, за адресою провадження господарської діяльності: 43020, Волинська обл., м. Луцьк, просп. Відродження, 2 (“аптека Подорожник”).
Відповідно до вказаного наказу, Головним управлінням оформлено направлення №107 від 13.03.2025 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
В направленні від 13.032025 №107 датою початку проведення перевірки зазначено 14.03.2025, а датою закінчення проведення перевірки – 27.03.2025. 
Щодо правомірності призначення перевірки, суд зазначає таке.
Відповідно до преамбули Закону України “Про ціни і ціноутворення” (надалі - Закон № 5007), цей Закон визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. 
Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 16 Закону № 5007, органом державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (надалі - уповноважений орган) є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами. 
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою - Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (надалі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, у тому числі з контролю за цінами. 
Абзацом 1 пункту 7 Положення встановлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Згідно із абзацом 1 пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 146 (надалі — Положення про Головне управління), Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. 
Відповідно до пункту 3 Положення про Головне управління, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Волинської області. Отже, Головне управління в межах відповідної юрисдикції адміністративно- територіальної одиниці (Волинської області) є органом державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (уповноваженим органом). 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону № 5007, уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;- бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; - наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб. 
Частиною 2 статті 16 Закону № 5007 передбачено, що повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (надалі — Закон № 877) та іншими законами. 
Згідно із абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. 
Частиною 1 статті 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
Згідно із частиною 2 статті 7 Закону № 877, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Як встановлено судом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просив перевірити дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках (“Аптека БАМ”, “Аптека Здорова Родина”, “Аптека Сальве”. “Аптека Подорожник” за адресами зазначеними в скріпах щодо цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю, від болю у горлі.
Абзацом 12 частини 1 статті 6 Закону 877 передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). 
У поданій скарзі скаржник визначив, що, він просить перевірити, а саме: дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках на лікарські засоби від кашлю, нежиттю та болю у горлі. 
Суд зауважує, що у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13 березня 2025 року № 107 вказано, що перевірка відбувається з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби та медичні вироби.
Тому предмет перевірки чітко сформульований як наказом на проведення перевірки, так і зазначений у направленні, із якими ознайомлений уповноважений представник ТОВ «Подорожник».
Суд погоджується із ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, що для перевірки дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби посадовим особам необхідно перевірити накладні, фіскальні чеки, бухгалтерські документи. Ці всі документи перевіряються, аналізуються та з них встановлюється роздрібна ціна, закупівельна ціна та торговельна (роздрібна) надбавка на лікарський засіб.
Отже, без аналізу документів про прихід лікарських засобів (видаткові накладні) та документів про реалізацію лікарських засобів у роздріб неможливо встановити розмір торговельної (роздрібної) надбавки на лікарський засіб та визначити дотримання/не дотримання суб`єктом господарювання порядку формування ціни.
Суд відхиляє твердження позивача, що в направленні на перевірку, за наслідками якої Відповідачем прийнято оскаржене рішення, не вказано питань, які стосуються лікарських засобів саме від кашлю, нежиттю та болю у горлі. Його формулювання є загальним та стосується всіх лікарських засобів та медичних виробів.
У приміщенні аптеки «Подорожник» (за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 2) в.о. завідувача аптеки, Шпаковській Аліні Костянтинівні, озвучено усну вимогу, в якій запитувалась інформація про лікарський засіб Септефрил-Дарниця, зокрема його залишок станом на 01.03.2025; щодо надання інформації про рух лікарського засобу Септефрил-Дарниця за період з 01.03.2025 по 14.03.2025; надання підтверджуючих документів – копій видаткових (прибуткових) накладних, фіскальних чеків щодо лікарського засобу Септефрил-Дарниця за період з 01.03.2025 по 14.03.2025; надання інформації щодо залишків лікарського засобу Септефрил Дарниця станом на 01.03.2025 та 14.03.2025.
Одночасно, уповноваженій особі було повідомлено, що усна вимога стосується не тільки лікарського засобу Септефрил-Дарниця, а й усіх лікарських засобів щодо лікування від кашлю, нежиттю, болю у горлі та які реалізувались у Аптеці у період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року.
Зазначені обставини не заперечувались представником ТОВ у судовому засіданні і підтверджено оглянутим відеозаписом.
Відповідачем за первісним позовом 21.03.2025 надіслано на електронну адресу сектору контролю за регульованими цінами Головного управління надійшли копії видаткових накладних (прихід) та інформація щодо руху по чотирьох лікарських засобах (у табличному варіанті із зазначенням розміру торгівельної націнки): 
1. Деквадол табл. д/розсмокт. № 36 малина;
2. Мукалтин табл. 0,005г № 10 ДНЦЛС;
3. Фармазолін кр. Назал. 0,1 % фл. 10 мл № 1;
4. Септефрил табл. 0,2 мг№ 20.
Проте, уповноваженою особою не були надані копії чеків щодо руху (реалізації) зазначених вище лікарських засобів (реалізація) за період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року. 
У подальшому 26 березня 2025 року о 17 год. 10 хв. від уповноваженої особи Відповідача за первісним позовом на електронну адресу сектору контролю за регульованими цінами надійшли копії товарних чеків, у яких наявна інформація про реалізацію інших лікарських засобів:
- Амброксол 15 сироп 15мг/5мл по 100 мл;
- Інгаліпт_Н спрей;
- Евкаспрей турбо;
27.03.2025 Головним управлінням складено Акт №05, в якому у розділі "Опис виявлених порушень" вказано:
“ 21.03.2025 о 11:10 від уповноваженої отримано інформацію особи запитувану (Скріншот електронної пошти додається Додаток 1), крім копій чеків, що підтверджують ціну реалізації лікарських засобів. Отримані дані надані щодо лікарських засобів за період 01.03.2025-16.03.2025 та копії видаткових накладних, які підтверджують їх прихід, стосуються лише 4 лікарських засобів. зокрема: 1. Деквадол табл. д/розсмокт. № 36 малина; 2. Мукалттин табл. 0,05 г № 10 ДНЦЛС; 3. Фармазолін кр. назал. 0,1% фл 10 мл № 1; 4. Септефрил табл. 0,2 мг № 20. 
26.03.2025 о 17:06 від уповноваженої особи отримано копії чеків (Скріншот електронної пошти додається Додаток 2), Зазначені лікарські засоби не включено до Національного переліку основних лікарських засобів. …порушень вимог Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2009 № 333 та пункт 1 постанови КМУ від 17.10.2008 № 955 не встановлено.
До Головного управління надійшла скарга 10.03.2025 (вхідний № Т- 51) в якій скаржник просить перевірити аптеки (в тому числі за адресою: 43020, проспект Відродження, 2, м. Луцьк, Волинська область, "Аптека "Подорожник") на дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю та від болю у горлі, зростання враховуючи простудних захворювань. … вимога скаржника чітко сформована, відповідає Закону України “Про звернення громадян”, та полягає в перевірці дотримання, зазначеним аптечним закладом, вимог законодавства щодо регулювання цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю та від болю у горлі. При цьому, скаржник не просить провести перевірку вибірковим методом (або часткову перевірку). Відповідно направлення на проведення державного заходу нагляду (контролю) від 13.03.2025 № 107 початок проведення перевірки 14.03.2025, закінчення проведення 27.03.2025, тривалість перевірки 10 робочих днів. Перевірку було розпочато 17.03.2025, за місцем провадження господарської діяльності уповноваженій особі господарювання суб`єкта в.о. завідувача аптеки Шпаковській Аліні Костянтинівні (далі уповноважена особа) озвучено усну вимогу: - щодо надання інформації про рух лікарських засобів, які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі (в тому числі по Септефрил-Дарниця), що відповідає вимозі скаржника, за період 01.03.2025-14.03.2025; - надання підтверджуючих документів - копій видаткових (прибуткових) фіскальних щодо руху лікарських накладних, чеків зазначених засобів; - надання інформації щодо залишків зазначених лікарських засобів станом на 01.03.2025 14.03.2025. При цьому, чітко зазначено, що вимога стосується медикаментів, усіх які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі, що відповідає вимозі скаржника та окремо по Септефрил- Дарниця. 
21.03.2025 о 11:10 від уповноваженої особи отримано інформацію електронної особи запитувану інформацію (Додаток 1): дані надані щодо руху лікарських засобів за період 01.03.2025- 16.03.2025 та копії видаткових накладних, які підтверджують їх прихід, стосуються лише 4 лікарських засобів, зокрема: 1. Деквадол табл. д/розсмокт. № 36 малина; 2. Мукалттин табл. 0,05 г № 10 ДНЦЛС№ 3. Фармазолін кр. назал. 0,1% фл 10 мл № 1; 4. Септефрил табл. 0,2 мг № 20 (а.с. 51, 52). 
При цьому уповноважена особа стверджувала, що дані є достовірними та відображають рух усіх лікарських засобів по аптечному закладі за період 01.03.2025-16.03.2025, які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі. Тобто, на законну вимогу посадових осіб органу державного нагляду (контролю) надано достовірну інформацію. 
В подальшому 26.03.2025 о 17:06 від уповноваженої особи отримано копії товарних чеків (Додаток 2) в яких наявна реалізація (відпуск) інших лікарських засобів за період 01.03.2025-16.03.2025, які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі, та не були надані на законну вимогу посадових осіб органу державного нагляду (контролю) в інформації яка була отримана (21.03.2025 о 11:10) для перевірки дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби. Зокрема: Амброксол 15 сироп 15 мг/5 мл по 100 мл; Інгаліпт-Н спрей; Евкаспрей турбо.
Отже, суб`єктом господарювання (уповноваженою особою) надано уповноваженому органу недостовірні відомості, чим порушено вимоги законодавства про ціни і ціноутворення, за вчинення такої дії передбачено застосування адміністративно - господарської санкції передбаченої пунктом 3 частини і статті 20 Закону України “Про ціни і ціноутворення” - штраф у розмірі 1000 мінімумів неоподатковуваних доходів громадян…”.
За результатами розгляду акта 19.06.2025 Головним управлінням прийнято Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №05-Р у розмірі 17 000,00 грн.
Щодо суті порушення, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни і ціноутворення” до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: 3) надання уповноваженим органам недостовірних відомостей - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач за первісним позовом стверджує, що ним подано документи, які повно та достовірно відображають кількість, асортимент та ціну продажу лікарських засобів.
Суд із таким твердженням не погоджується, оскільки 21.03.2025 були надані лише видаткові накладні, де вказана кількість товару та оптово відпускна ціна чотирьох лікарських засобів.
Чеки про реалізацію товару, із зазначенням ціни реалізації відповідачем за первісним позовом до перевірки цих лікарських засобів надано лише 26.03.2025, тому саме 26.03.2025 ГУ Держспоживслужби мало можливість встановити роздрібну націнку, порівнявши закупівельну та роздрібну ціни лікарських засобів.
Разом із тим така інформація надана у межах перевірки, тобто до 27.03.2025, відтак порушень ТОВ щодо даного факту не допустило.
Разом із тим суд зауважує, що в акті перевірки від 27.03.2025 року № 05 у розділі “ОПИС виявлених порушень вимог законодавства”, зазначено про лікарські засоби: Амброксол 15сироп 15мг/5 мл по 100 мл, Інгаліпт-Н спрей, Евкаспрей турбо.
Позивачем під час проведення перевірки встановлено, що 26.03.2025 від уповноваженої особи ТОВ «Подорожник» надійшли копії товарних чеків, у яких наявна інформація про реалізацію (відпуск) й інших лікарських засобів (від кашлю, нежиттю та болю у горлі), які не були надані на законну вимогу посадових осіб Головного управління, зокрема інформація про: Амброксол 15сироп 15мг/5 мл по 100 мл, Інгаліпт-Н спрей, Евкаспрей турбо, тощо. 
Так у товарному чеку від 04.03.2025 № 35-13035, окрім лікарських засобів Парацетамол табл. 0,2 г № 10; Септефрил табл. 0,2 мг № 20 вказано про реалізацію (відпуск) лікарських засобів Амброксол 15 сироп 15 мг/5мл по 100 мл та Інгаліпт-Н аер. Фл. 30 мл № 1. Разом з цим, у товарному чеку від 01.03.2025 № 35-12239 також вказано про реалізацію (відпуск) лікарського засобу Евкаспрей турбо спрей назал. 1мг/мл/ п/е конт. 10 мл №1. Таким чином, у період з 01 по 14 березня 2025 року у аптеці позивача за зустрічним позовом здійснювалася реалізація інших лікарських засобів (від кашлю, нежиттю та болю у горлі), а саме: Амброксол, Інгаліпт-Н та Евкаспрей турбо.
В наданій Головному управлінню на вимогу інформації 21.03.2025 та у наданих копіях документів 26.03.2025 також відсутня інформація про рух лікарських засобів Амброксол, Інгаліпт-Н та Евкаспре турбо, проте повторно надана інформація про рух лише чотирьох лікарських засобів.
Із доказів справи суд встановив, що ТОВ «Подорожник надало на вимогу Головного управління інформацію про рух лікарського засобу Септефрил-Дарниця, разом із підтверджуючими документами, та інформацію про інших лікарських засобів щодо лікування від кашлю, нежиттю, болю у горлі за період з 01.03.2025 по 14.03.2025, що викладено у додатках (таблицях), скерованих на електронну адресу 21.03.2025 (а.с. 21, 52).
Пізніше, ТОВ «Подорожник» скеровано Головному управлінню інформацію про рух лікарських засобів: Деквадол, Мукалтин, Фармазолін, вказуючи одночасно кількість закуплених одиниць, їх закупівельну та роздрібну ціну.
Одночасно надіслано копії товарних чеків, які містили інші лікарські засоби (Амброксол, Інгаліпт-Н та Евкаспрей турбо), при цьому інформації про рух вказаних лікарських засобів, їх закупівельну та роздрібну ціну не надано, а отже посадова особа Головного управління не могла самостійно визначити їх реалізаційну вартість та відповідно застосовану торгівельну надбавку. 
Суд відхиляє доводи позивача, що невиконання законних вимог посадових осіб під час заходу державного нагляду є окремим порушенням за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 20 Закону України “Про ціни та ціноутворення”: за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій – штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із наступних підстав.
Так за результатами проведення перевірки інспектор Держпродспоживслужби, окрім акта із зафіксованими порушеннями, може додатково скласти припис, розпорядження або інший розпорядчий документ щодо необхідності вжити певних заходів для припинення виявлених порушень.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі – Закон) припис – це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Безпосередньо припис не передбачає застосування санкцій. Водночас, якщо суб`єкт господарювання не виконає вимоги такого припису або виконає їх не в повному обсязі чи несвоєчасно, на нього буде накладено штраф.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про ціни і ціноутворення” уповноважені органи мають право: 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни і ціноутворення” до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: 4) невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому дана норма стосується невиконання приписів інспекторів Держпродспоживслужби або створення перешкод, а тому відсутні підстави для її застосування у спірних правовідносинах.
ГУ Держспоживслужби стверджує, що позивач не чинив перешкод у проведенні заходу контролю, матеріали справи не містять інформації про внесення припису, втому підстави для застосування штрафної санкції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни і ціноутворення” відсутні.
За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 2 КАС України.
Суд перевірив юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінив докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення.
За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.
Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
1. Первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" про стягнення коштів задовольнити.
2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про скасування рішення відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" (ЄДРПОУ 40520168, адреса: вул. Гашека 15А/38 м. Львів 79058) у дохід державного бюджету (ГУК у Волинській області/м. Луцьк/, код ЄДРПОУ 38009371, р/р UA428999980313010106000003550, код класифікації доходів бюджету 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) суму штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 30 січня 2026 року.

Суддя Р.П. Качур