МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2026 р. 	справа № 400/9921/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, 	

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача	Південноукраїнська міська рада, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, 	

про	стягнення середнього заробітку в сумі 48 324,60 грн	

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південоукраїнської міської ради (далі - третя особа), в якому просить суд стягнути з виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради середній заробіток за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24 про поновлення на посаді за період з 04.08.25 р. до 12.09.25 р. в сумі 48 324,60 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач не виконує рішення суду, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП, повинен здійснити оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.
Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідно до норм Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради не має жодного впливу на дії та рішення колегіального органу - Південноукраїнської міської ради, а тому не може нести відповідальність за дії та рішення, які прийняті/не прийняті Південноукраїнською міською радою. В діях виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради відсутня вина за не поновлення Південноукраїнською міською радою ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а тому на виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради не може бути покладено обов`язок сплатити середній заробіток внаслідок невиконання Південноукраїнською міською радою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що Південноукраїнська міська рада, в силу закону, є колегіальним органом, яка не має власних казначейських рахунків, не виконує функцій з нарахування та виплати заробітної плати працівникам виконавчих органів міської ради. У вказаній позовній заяві позивач не зазначив, в який саме спосіб Південноукраїнською міською радою, як колегіальним органом, порушуються його права щодо стягнення заробітної плати з окремої юридичної особи - виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, не зазначено будь-яких позовних вимог до Південноукраїнської міської ради, а навпаки вказано, що всі правовідносини між позивачем та Південноукраїнською міською радою вирішено під час розгляду судової справи № 400/5845/24 Миколаївського окружного адміністративного суду. У задоволенні позову просить відмовити. 
Від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує обґрунтування відповідача та третьої особи та повністю підтримує позовні вимоги. 
Суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. 
Рішенням Південноукраїнської міської ради від 23.05.24 р. № 1744 звільнено позивача з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24 позивача було поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та вказано, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.25 р. у справі № 400/5845/24 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р. залишено без змін.
17.03.25 р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/5845/24 було встановлено судовий контроль та зобов`язано Південноукраїнську міську раду до 17.05.25 р. подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24. Проект рішення про поновлення позивача на посаді, яке розглядалося на засіданні ради: 27.02.25 р., 22.05.25 р., 27.03.25 р., 24.04.25 р., 22.05.25 р. не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття та позивача не було поновлено на посаді.
16.05.25 р. Південноукраїнська міська рада надала звіт про виконання судового рішення, в якому зазначила наступне: «Згідно розпорядження міського голови від 14.02.25 р. № 32-р «Про скликання 57 сесії Південноукраїнської міської ради VIII скликання» проект рішення було винесено на розгляд сесії, яка відбулася 27.02.25 р. 36 питанням порядку денного, однак не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття. Згідно розпорядження міського голови від 14.03.25 р. № 63-р «Про скликання 58 сесії Південноукраїнської міської ради VIII скликання» проект рішення було винесено на розгляд сесії, яка відбулася 27.03.25 р. 29 питанням порядку денного, однак не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття. Згідно розпорядження міського голови від 14.04.25 р. № 92-р «Про скликання 59 сесії Південноукраїнської міської ради VIII скликання» проект рішення було винесено на розгляд сесії, яка відбулася 24.04.25 р. 52 питанням порядку денного, однак не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття. Згідно розпорядження міського голови від 09.05.25 р. № 114-р «Про скликання 60 сесії Південноукраїнської міської ради VIII скликання» проект рішення було винесено на розгляд сесії, яка відбулася 22.05.25 р. 56 питанням порядку денного, однак не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.».
В позовній заяві зазначено, що проект рішення про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24 (поновлення позивача на посаді), який розглядався на засіданні 60-ї сесії Південноукраїнської міської ради, яка відбулась 22.05.25 р., 56-м питанням порядку денного не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття (копія поіменного голосування наявна в матеріалах справи). 
25.06.25 р. на засіданні 61-ї сесії Південноукраїнської міської ради, 50-м питанням порядку розглядався проект рішення про виконання Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24 (про поновлення позивача на посаді), але не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття (копія поіменного голосування наявна в матеріалах справи). Таким чином, станом на 27.06.25 р. позивача не поновлено на посаді.
11.09.25 р. на 63-й сесії Південноукраїнської міської ради, розглядався проект рішення про виконання Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24 (про поновлення позивача на посаді), але не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття (копія поіменного голосування наявна в матеріалах справи). 
У позові зазначено, що станом на 13.09.25 р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24, в частині негайного поновлення на роботі не виконано.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
За статтею 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.
За правилами пп. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24 та довідки № 12 від 12.06.24 р. про середню заробітну плату за 2 місяці 2024 р., середній заробіток позивача за один день, виходячи з двох останніх місяців перед звільненням складав 1 610,82 грн.
Оскільки позивача не поновили на посаді, період затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення його на посаді, за який позивач просить стягнути в цій справі складає 30 робочих днів з 04.08.25 р. до 12.09.25 р.
Отже, сума, яка підлягає стягненню з відповідача внаслідок затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі за період часу з 04.08.25 р. до 12.09.25 р., складає 1 610,82 грн. * 30 робочих днів = 48 324,60 грн.
Первомайська міська рада зобов`язана була добровільно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки це її законодавчо встановлений обов`язок.
Стягнення з відповідача 48 324,60 грн. вимушеного прогулу є наслідком невиконання Первомайською міською радою рішення суду та не прийняття нею рішення про поновлення позивача на посаді. 
Стосовно посилання відповідача на те, що виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради не має жодного впливу на дії та рішення колегіального органу - Південноукраїнської міської ради, а тому не може нести відповідальність за дії та рішення, які прийняті/не прийняті Південноукраїнською міською радою суд зазначає наступне.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування”), виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (ст.1 ЗУ “Про місцеве самоврядування”).
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 4) здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету. Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 64 Закону України № 280).
Відповідно ст. 77 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети затверджуються рішенням відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому. 
Забезпечення виконання місцевих бюджетів відповідно до ст. 78 БК України покладається на виконавчі органи відповідних місцевих рад. 
Отже, виконком створений для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, тому стягнення середнього заробітку за невиконання міською радою рішення суду покладається саме на виконком, а не на міську раду.
Посилання відповідача на те, що відсутня вина виконкому у поновленні на посаді позивача суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 236 КЗпП України середній заробіток за затримку виконання рішення стягується за встановлення факту невиконання рішення суду, тому оцінка наявності/відсутності вини в спірних правовідносинах не здійснюється .
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач доказів виконання рішення суду та поновлення на посаді позивача суду не надав, тому позов належить задовольнити.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, - 

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ЄДРПОУ 20910974), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ЄДРПОУ 33850880), задовольнити.
2. Стягнути з виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ЄДРПОУ 20910974) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24 про поновлення на посаді за період з 04.08.25 р. до 12.09.25 р. в сумі 48 324,60 грн. (сорок вісім тисяч триста двадцять чотири гривні шістдесят копійок).
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз