Справа № 196/1365/25 
№ провадження 3/196/5/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року близько 14.15 год., ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині "Єва" по вул.Театральна, 19А в с-щі Царичанка Дніпровського району, таємно викрав з полиці магазину бальзам-ополіскувач живильний догляд "Дав" об`єм 200мл в кількості 1 штука, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 114,00 грн. та вчинив дрібну крадіжку, 
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, викрадене майно повернув.
Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання винуватості у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №871277 від 10.11.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; довідкою про вартість бальзама-ополіскувача; CD-диском з відеозаписом події; рапортом поліцейського СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Сидорової О. 
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного та повернення викраденого майна, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя: Д.Г. Костюков