Справа № 206/232/26 
Провадження № 1-кп/206/245/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12026047230000012 від 20.01.2026 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року, більш точного часу не встановлено, але не пізніше 11 години 35 хвилин Фірсова ОСОБА_4 , перебувала біля буд. 13по вулиці Івана Багряного, в місті Дніпрі, де біля тренажеру на землі знайшла блістер в якому перебувало 2 пігулки білого кольору, які визначила для себе, як наркотичний засіб – метадон (фенадон). В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), для особистого вживання, без мети збуту. 
Реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), в той же день, а саме 20 січня 2026 року, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняла з поверхні землі блістер в якому перебувало 2 пігулки які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), після чого поклала їх до правої кишені одягнутої на ній курточки.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та почала зберігати при собі, з метою особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон).
В цей же день, близько 11 години 35 хвилин, перебуваючи біля будинку 13 по вулиці Івана Багряного в місті Дніпрі, ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення була зупинена поліцейськими ДОП ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області, які під час складання адміністративного протоколу встановили, що ОСОБА_3 має при собі наркотичні засоби, у зв`язку з чим поліцейськими було викликано
слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Далі, 20 січня 2026 року в період часу з 12 години 47 хвилин до 13 години 00 хвилини, під час проведення огляду місця події, дізнавачем СД відділення поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вулиця Івана Багряного, 13, в присутності двох понятих, в ході якого ОСОБА_3 дістала з правої кишені курточки, одягнутої на ній, блістер в якому перебувало дві пігулки білого кольору, що містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0220 г, 0,0219 г., які в подальшому було вилучено.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 , надала письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її клопотання, та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України правильна, за ознакою - незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. 
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, раніше не судима.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої та дозволить останній стати на шлях виправлення.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимогст.100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371,373-374,381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.
Покласти на  ОСОБА_3  обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання чи роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-26/2466-НЗПРАП від 27.01.2026 в розмірі 2674,20 грн.
Речові докази: дві таблетки білого кольору масами 0.4695, 0, 4683 г (в ході проведення експертизи витрачено 0.0255 г., 0.0256 г. речовини від об`єкта), які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1