Справа № 390/3322/25
Провадження № 3/390/928/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
о 17 год 20 хв 13 грудня 2025 року траса Т12-05 (1 км, с. Аджамка Кропивницького Кіровоградської області) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. 
ОСОБА_1  в судове засідання з`явився. Пояснив, що в той день завіз їжу у частину своїм товаришам та повертався додому. Побачив, що працівники поліції зупинили чоловіка у військовій формі. Оскільки він знає, що у працівників поліції упереджене ставлення до військових він зупинився, щоб з`ясувати ситуацію. Потім з`ясувалося, що він бачив цю людину перед обстрілами. Згодом чоловік утік, залишивши свій мопед. Далі працівники поліції сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити алкотест. Вважає, що працівники поліції повинні були викликати представників ВСП. 
Судом також дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ЕПР1 № 539936 (а.с. 1); зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 3); направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду (а.с.4, 5); довідки про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7, 8); відеозапис із нагрудної камери поліцейського (а.с. 9) та інші матеріали справи. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
В Постанові пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Із довідки інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому позбавити його права, якого у нього немає, не можна. 
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 штраф у межах санкції статті. 
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст. 33, 130 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка